Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-1779/2018;)~М-1823/2018 2-1779/2018 М-1823/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело №2-160/ 2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

« 21» января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания « Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности С. обратился в суд с исковыми требованиями к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 85800 рублей; штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходов на экспертное заключение в сумме 9500 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств -NISSAN CEDRIC г/н №, водитель и собственник ФИО1, ВАЗ- 2112, г/н №, водитель П., который нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновным в ДТП признан П. Истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика в размере 124200,00 рублей, перечислена ему на счет. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля в до аварийное состояние он обратился в А. специалисты которого осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение № от 16.10.2018г. «о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства NISSAN CEDRIC г/н №». Согласно данного отчета, рыночная стоимость его автомобиля, на 11.09.2018 года, составляет 270000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля на 11.09.2018 года составляет 60000 рублей. За составление отчета было оплачено 9500 рублей. Таким образом, считает, что АО СК «Сибирский Спас», обязано произвести страховую выплату в размере 85800(= 270000-60000-124200) рублей, а также оплатить расходы за оценку 9500 рублей. Считает, что с ответчика также подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в 5000,00 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом доказательства причинения морального вреда в результате нарушения ответчиком закона не требуется. Считает, что ответчик, отказав в досудебном урегулировании его претензии, нарушил его имущественные права гражданина, тем самым, причинив ему нравственные страдания в форме переживаний.

26.12.2018 года представитель истца по доверенности С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку 47190 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 9500 рублей, стоимость копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке (л.д. 52-53).

21.01.2019 года определением Заводского районного суда г. Новокузнецка прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» в части требований о взыскании с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца страхового возмещения в сумме 85800 рублей; штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца С., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты и штрафа отказалась.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» - А., действующая на основании доверенности, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов, т.к. считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу. После поступления 21.09.2018 года от истца заявления о выплате страхового возмещения по ДТП от 11.09.2018 года и проведения независимой экспертизы была выплачена сумма страхового возмещения в размере 124200 рублей 10.10.2018 года. 23.11.2018 года истец, не согласившись с экспертным заключением, предоставил досудебную претензию с экспертным заключением, составленным по инициативе истца. 05.12.2018 года АО СК «Сибирский Спас» произвел выплату в размере 85800 рублей. Однако истица обратилась в суд 10.12.2018 года. Ранее предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 55-57).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN CEDRIC г/н №, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2018 года (л.д.109), копией ПТС и СРТС (л.д. 110-111, 112).

дата произошло ДТП между автомобилями «NISSAN CEDRIC г/н №, водитель и собственник ФИО1, и ВАЗ- 2112, г/н №, водитель П. Согласно справке ДТП, в результате чего, автомобилю истца причинен материальный ущерб, указаны следующие повреждения: передний бампер, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло, левое заднее крыло, задний бампер, передний бампер, левая фара правая фара, правое переднее крыло (л.д. 5).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность П. застрахована в АО «СК «Сибирский Спас», что подтверждается справкой ДТП, сведениями сайта РСА (л.д.5, 116).

Виновником ДТП признан П. (л.д. 104).

В связи с причинением ущерба имуществу, 17.09.2018 года истец направил ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 21.09.2018 года заявление получено страховщиком (л.д. 96-101).

03.10.2018 года страховщик признал случай страховым, о чем составлен акт, оценив размер ущерба в 124200 рублей (л.д. 95).

10.10.2018 года АО СК «Сибирский Спас» перечислило выплату ФИО1 в размере 124200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2018 года (л.д. 6).

Не согласившись с указанной суммой, для определения ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения А.» № от 16.10.2018г. рыночная стоимость автомобиля истца на 11.09.2018 года составляет 270000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля на 11.09.2018 года составляет 60000 рублей (л.д. 8-35). За составление отчета было оплачено 9500 рублей. (л.д. 7).

23.11.2018 года представителем истца по доверенности С. страховщику вручена претензия, что подтверждается входящим штемпелем (л.д. 36, 61).

Не получив ответа на указанную претензию 03.12.2018 года, истец обратился с иском в суд.

05.12.2018 года ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 85800 руб. (270000 (рыночная стоимость автомобиля) - 60000 (стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля) - 124200 (выплаченное страховое возмещение)), что подтверждается страховым актом от 04.12.2018 года (л.д. 59), платежным поручением от 05.12.2018 года (л.д. 93).

Таким образом, АО СК «Сибирский Спас» выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, о чем указало в письменных возражениях (л.д. 55-57), и в связи с чем, представитель истца отказался от исковых требований в указанной части, а так же в части взыскания штрафа, ее отказ принят судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не получив ответа на претензию, истец 06.12.2018 года направил иск в суд (л.д. 160, 161), 10.12.2018 года исковое заявление принято к производству (л.д. 1). Доплата страхового возмещения произведена ответчиком 05.12.2018 года, т.е. в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Учитывая изложенное, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом также установлено, что поскольку страховщик не выплатил ФИО1 необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению, с того времени, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение.

Расчет неустойки (пени) за один день просрочки страховой выплаты рассчитывается по формуле и составляет: за период с 11.10.2018 г. по 04.12.2018 г. (произведена оплата) составляет 85800 (сумма недоплаты) х 1% х 55 дней=47190 руб.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая небольшой период просрочки с 11.10.2018 г. по 04.12.2018 г. – менее двух месяцев просрочки выплаты страхового возмещения, а также что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание письменное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, общеправовые принципы разумности, справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учитывал, что истцу причинены моральные и нравственные страдания невыплатой страховой компанией ответчика размера страхового возмещения в течение 2 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: стоимость экспертного заключения в размере 9500 рублей (л.д. 7); стоимость копии экспертного заключения для подачи в суд в размере 2000 рублей (л.д. 162).

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд 1615,70 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания « Сибирский Спас» в пользу ФИО1,дата года рождения, место рождения ... неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одну тысячу) рублей; стоимость экспертного заключения в размере 9500 ( девять тысяч пятьсот) рублей; стоимость копии экспертного заключения для подачи в суд в размере 2000 ( две тысячи ) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания « Сибирский Спас» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания « Сибирский Спас» в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 1615 (одну тысячу шестьсот пятнадцать ) рублей 70 копеек за удовлетворение требований имущественного характера и 300 (триста) рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 года.

Судья : Е.Е. Лысенко