Решение № 12-139/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-139/2020

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года г.Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Коновалова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение по жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Новокуйбышевский городской суд с вышеуказанной жалобой, согласно которой просила решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску майором полиции ФИО2, признать незаконным и отменить. В обоснование указанно, что решением заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску майора полиции ФИО2 от 27.05.2020 года (получено заявителем по почте 01.06.2020 года) частично удовлетворена жалоба заинтересованного лица ФИО3, изменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 года в отношении заявителя ФИО1, с исключением из постановления от 20.05.2020 года вывода об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. С обжалуемым решением должностного лица ОГИБДД от 27.05.2020 года несогласна по следующим основаниям: мотивировочная часть обжалуемого решения должностного лица ОГИБДД от 27.05.2020 года содержит в себе вывод о том, что по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении автотехнической экспертизы экспертом не дано оценки действиям водителя автомобиля Хендай Солярис peг. Знак <№> ФИО3 на соответствие действиям водителя п.6.14 ПДД РФ, а по мнению должностного лица ОГИБДД его действия в данной части соответствовали требованиям ПДД РФ, в связи с этим имеются основания для признания, что в ее действиях усматривается нарушение п.13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В соответствии с действующим законодательством в полномочия и компетенцию эксперта не входит разрешение вопросов соответствия действий водителей нормам и правилам ПДД РФ, с точки зрения определения степени их виновности в их нарушении либо соблюдении. Анализируя действия водителя ФИО3 в данной дорожной-транспортной ситуации на предмет их соответствия нормам и правилам, изложенным в п.6.14 ПДД РФ во взаимосвязи с нормами и правилами, изложенными в п.6.13 ПДД РФ, с учетом выводов, указанных в экспертном заключении <№> от 05.05.2020 года о моменте возникновения опасности в движении для водителя ФИО3, порядке его действий при данных условиях и технической возможности предотвращения столкновения, необходимо признать ошибочность вывода должностного лица ОГИБДД в обжалуемом решении от 27.05.2020 года о соответствии действий водителя ФИО3 ПДД РФ, в том числе п.6.14 ПДД РФ, с точки зрения оценки должностным лицом, имеющихся в деле объективных доказательств. На основании изложенного, считает, что вывод заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску майора полиции ФИО2 в обжалуемом решении от 27.05.2020 года о фактическом наличии в действиях нарушения п.13.4 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является незаконным и по указанному основанию решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 года подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1 с участием защитника – адвоката Ермакова Д.В., поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседание возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, как необоснованной.

Заместитель начальника ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО2, являющийся должностным лицом, возражал против удовлетворения жалобы, поскольку полагал, что решение является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными документами и вещественными доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2020 года в 14 часов 00 минут на перекрестке проспекта Победы и улицы Свердлова г.Новокуйбышевск произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, <данные скрыты>, и автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, <данные скрыты>. По факту столкновения прибывшим на место происшествия старшим инспектором ДПС капитаном полиции ФИО была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, опрошены его участники.

В связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 усматривалось нарушение п.13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, но требовалось проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, старшим инспектором ДПС капитаном полиции ФИО в отношении водителя ФИО1 вынесено определение <№> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования инспектором (по исполнению административного законодательства) 20.05.2020 года в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО3

20.05.2020 года составлен протокол <№> за нарушении п.6.2 ПДД РФ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 25.05.2020 года инспектором (по исполнению административного законодательства) по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№> и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 года в отношении ФИО1 ФИО3 не согласился, просил постановление о прекращении отменить, сделав выводы о виновности водителя ФИО1

Проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, заместитель начальника О ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО2, исследовав материалы дела, посчитал, что жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущемся со встречного направления прямо или направо.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и т.д.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

25.03.2020 года на перекрестке проспекта Победы и улицы Свердлова в г.Новокуйбышевск водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Киа Рио Рио регистрационный знак <№>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ ответственность за который предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. За нарушение ПДД РФ в отношении водителя ФИО1 вынесено определение <№> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведенииадминистративного расследования. По результатам проведенного административного расследования инспектором (по исполнению административного законодательства) 20.05.2020 года в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

С выводами инспектора (по исполнению административного законодательства) заместитель начальник ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО2 не согласился по следующим основаниям: из опроса водителя ФИО1 следует, что она двигалась по улице Свердлова в сторону проспекта Победы. На перекрестке проспекта Победы и улицы Свердлова при повороте налево по зеленому сигнал) светофора убедилась в отсутствии помех справа, что противоречит видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, а также другим материалам дела. Учитывая, что в ходе проведения экспертизы по делу об административном правонарушении с технической стороны не дана оценка действиям водителя автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак <№> ФИО3, в соответствии с п.6.14 ПДД, а как следует из материалов дела его действия были в соответствии с ПДД РФ, пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.13.4 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрение жалобы выносится решение об изменении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судом при рассмотрении административного дела <№> по жалобе ФИО1 на решение по жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 года назначено проведение экспертизы по обстоятельствам спорного ДТП. В результате исследования составлено заключение эксперта <№> от 18.09.2020 года, подготовленного ООО «Э.», эксперт пришел к следующим выводам:

- средняя скорость движения а/м Хендай Солярис с учетом того, что автомобиль преодолел расстояние от «стоп-линии» до ДТП 15,6 м за 1 сек, составляет 56, 2 км/ч;

- в момент включения «желтого» сигнала светофора автомобиль Хендай Солярис, с учетом ответа на вопрос <№>, от светофорного объекта по ходу своего движения находился на удалении 0, 7 м;

- водитель автомобиля Хендай Солярис, при скорости с учетом ответа на вопрос <№>, не располагал технической возможностью, не применяя экстренное торможение, остановить автомобиль в местах, предусмотренных п.6.13 ПДД РФ с момента включения зеленого сигнала светофора в мигающем режиме;

- водитель автомобиля Хендай Солярис, располагал технической возможностью избежать столкновения с учетом сложившейся дорожной обстановки, путем применения экстренного торможения, при условии, что момент возникновения опасности для Хендай Солярис – включение «Зеленого» сигнала светофора, расположенного по ходу движения ТС, в мигающем режиме. Кроме того, по мнению Эксперта, моментом возникновения опасности для ТС Хендай Солярис является момент выезда ТС Киа Рио на проезжую часть ул. Свердлова после поворота налево. Исходя из этого, водитель автомобиля Хендай Солярис, не располагал технической возможностью избежать столкновения с учетом сложившейся дорожной обстановки;

- водитель автомобиля Киа Рио располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Хендай Солярис с учетом сложившейся дорожной обстановки, при увеличении скорости движения ТС через перекресток;

- в ходе исследования по Вопросу №1 Экспертом было установлено, что средняя скорость движения а/м Хендай Солярис составляла 56, 2 км/ч. В связи с чем, исследование по Вопросу №6 не производилось;

- водитель ТС Киа Рио в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, 13.4 ПДД РФ.Водитель ТС Хендай Солярис в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.6.2, 10.1 ПДД РФ;

- выезд на перекресток а/м Хендай Солярис осуществил на «Желтый» сигнал светофора. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ;

- водитель автомобиля Хендай Солярис, не располагал технической возможностью остановиться перед пересечением проезжей части, не прибегая к экстренному торможению, с учетом установленной скорости движения и сложившейся дорожной обстановки, при условии, что момент возникновения опасности для Хендай Солярис – включение «Зеленого» сигнала светофора, расположенного по ходу движения ТС, в мигающем режиме. Кроме того, по мнению эксперта, моментом возникновения опасности для ТС Хендай Солярис является момент выезда ТС Киа Рио на проезжую часть ул. Свердлова после поворота налево. Исходя из этого, водитель автомобиля Хендай Солярис, не располагал технической возможностью остановиться перед пересечением проезжей части, как прибегая, так и не прибегая к экстренному торможению, с учетом сложившейся дорожной обстановки.

Согласно ч.6 ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Суд приходит к выводу, что выводы эксперта основаны на данных, полученных из предоставленных материалов, справочной и нормативно-технической литературы, открытых и общедоступных источников информации. В ходе исследования применены широко известные и апробированные методы исследования. Таким образом, результаты исследования можно считать достоверными и обоснованными.

Оснований для отмены решения суд не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены решения заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 года не имеется.

ФИО3 представлено заявление о перераспределении судебных расходов за выполненные экспертизы по делам об административных правонарушениях, по смыслу положений ст.24.7 КоАП РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы) и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Общая стоимость экспертизы составляет 65 000 рублей, что подтверждается счетом и актом приемки-передачи выполненных работ от 18.09.2020 года, согласно ходатайству ФИО3 просит взыскать с него расходы по проведению экспертизы, в части разрешения вопроса <№>, возложив расходы в оставшейся части на ФИО1 Суд находит обоснованным заявленное ходатайство ФИО3 о взыскании с него расходов по проведению экспертизы пропорционально заявленных вопросам – 7 222 руб., с ФИО1 – 57 778 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО2 на постановление об административном правонарушении УИН <№> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э.» расходы по проведения судебной экспертизы в размере 7 222 (семь тысяч двести двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э.» расходы по проведения судебной экспертизы в размере 57 778 (пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.И. Коновалова

.