Апелляционное постановление № 22-3167/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 4/1-7/2021

Судья Надточиев Р.В. Материал № 22-3167/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Порядиным В.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи;

адвоката Олейникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 09.02.2015 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 годам 10 дням лишения свободы. 17.09.2015 ФИО1 осужден Багаевским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока 26.12.2013, конец срока: 25.02.2024.

Ссылаясь на то, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, трудоустроен, он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит постановление отменить как несправедливое, немотивированное и чрезмерно суровое и применить условно-досрочное освобождение, либо постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указывает, что допущены нарушения, предусмотренные п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ. Судебное заседание проходило с явным обвинительным уклоном. Суд, досконально не изучив дело без учета положительных характеристик администрации ИК-15 и психолога, занял явную карающую позицию и немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства. Вину в допущенных нарушениях режима признает, раскаивается, на тот момент не отдавал себе отчет о последствиях, многое переосмыслив и проведя работу над собой, встал на путь исправления, что подтверждают представленные суду материалы, трудоустроился, прошел обучение, получил профессию, добросовестно относился к труду, не нарушая режим содержания, рождение ребенка также мотивировало его на соблюдение правил внутреннего трудового распорядка для получения возможности УДО. Он действительно встал на путь исправления, с 2017 года поощрялся 11 раз, не имел ни одного взыскания, с 2018 года переведен на облегченные условия содержания. Погашает предъявленный иск, он еще не погашен из-за отсутствия такой возможности: треть его заработной платы перечисляется на оплату иска, еще треть – на оплату алиментов. В совершенных преступлениях вину не признает, его действия квалифицированы неверно, раскаивается.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Олейников В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Фроленко В.В., полагая, что постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из представленного материала видно, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, однако достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в представленном материале не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным необходимой части срока наказания, само по себе, не дает права на условно-досрочное освобождение, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление.

Вывод суда о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 не доказал своего исправления является правильным. Вывод мотивирован судом, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления являются неубедительными.

В апелляционных жалобах не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья