Решение № 2-194/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-194/2025

№2-194/2025

УИД 34RS0042-01-2025-000213-20


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, признании права собственности на самовольную постройку, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением /измененным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ/ к ФИО2 о выделе доли в натуре, признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указал, что он 15.09.2015г. по 17.12.2021г. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Однако фактически указанная 1/2 доля нежилого здания являются изолированной частью нежилого здания. Собственником второй 1/2доли указанного здания является ФИО2 Данное нежилое здание было реконструировано в 2015 году без получения соответствующего разрешения администрации.

Просит выделить в натуре 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на самовольную постройку – часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с инвентарным номером №, общей площадью 140,4 кв.м., соответствующую 1/2 доле нежилого здания, с отдельным входом, состоящую из 3 торговых залов площадью 23,4 кв.м., 77,2 кв.м., 20,6 кв.м., коридора 7,4 кв.м., теплогенераторной площадью 7,2 кв.м., санузла площадью 4,6 кв.м. Право общей долевой собственности прекратить.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением /измененным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ/ к ФИО1 о выделе доли в натуре, признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указал, что он с 15.09.2015г. по 17.12.2021г. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Однако фактически указанная 1/2 доля нежилого здания является изолированной частью нежилого здания. Собственником второй 1/2доли указанного здания является ФИО1 Данное нежилое здание было реконструировано в 2015 году без получения соответствующего разрешения администрации.

В связи с чем, просит выделить в натуре 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на самовольную постройку – часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, Московская, <адрес>, с инвентарным номером №, общей площадью 145,8 кв.м., соответствующую 1/2 доле нежилого здания, с отдельным входом, состоящую из 4 кабинетов площадью 29,6 кв.м., 29,6 кв.м., 25,3 кв.м., 30,8 кв.м., коридора 28,2 кв.м., санузла площадью 2,3 кв.м. Право общей долевой собственности прекратить.

Истец-ответчик ФИО1, ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали о признании исковых требований друг друга.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица АНО СОН «ДоброДеятель» в судебное заседание также не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Указав, что в 2021г. АНО СОН «ДоброДеятель» приобрела у ФИО2 и ФИО1 части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В 2022 году произвела в установленном законом порядке ремонтно-строительные работы по перепланировке и объединению помещений с возведением общих границ, обустройство общего входа к местам общего пользования без изменения общей площади и объема нежилого дома. В связи с чем, в настоящее время изменился собственник объектов недвижимости, которые повторно претерпели перепланировку и переоборудование, в результате чего образовано одно целое нежилое здание. Полагает, что права АНО СОН «ДоброДеятель» данным делом не затрагиваются, в связи с чем, не возражают против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из представленных материалов усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля нежилого здания площадью 128,8 кв.м., а также ФИО2 принадлежала ? доля нежилого здания площадью 128,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.31,32, л.д. 5-6/.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке категории земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания, площадью 895 кв.м., который принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по ? доле каждому, о чем ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о государственной регистрации права /л.д.33,34/.

Как следует из заключений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Волгоградский филиал Фроловское отделение, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общедолевое имущество – доли нежилого здания, расположенные по <адрес> в <адрес>, принадлежащее ФИО2 и ФИО1 по 1/2доле каждому, имеют отдельный вход, раздельную электрификацию, газификацию, отопление, водоснабжение. Каждая 1/2 доля нежилого здания может эксплуатироваться как часть нежилого здания с присвоением самостоятельного адреса: <адрес> /2 /Т.1 л.д.14, 24/.

Как следует из выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перешло АНО СОН «ДоброДеятель» /Т.2 л.д.45-48/. С указанного времени собственником недвижимого имуещства является АНО СОН «ДоброДеятель».

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Препятствий к производству выдела, принадлежавшей истцу-ответчику и ответчику-истцу доли в натуре, судом не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, что фактически части нежилого здания, принадлежавшие до 2021г. истцу и ответчику, изолированы друг от друга. Кроме того, части здания имеют самостоятельные входы, автономные системы электро и газоснабжения, объектов общего пользования у сторон не имеется. Спора о праве не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, удовлетворить требования истца-ответчика и ответчика-истца о выделе им долей в натуре, прекращении права долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и ФИО2 на 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования истца-ответчика и ответчика-истца о признании права собственности на самовольную постройку, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.1,2,4 ст. 51 Градостроительского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ) Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 до 2021г. владели изолированными частями нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Указанные изолированные части нежилого здания расположены на земельном участке площадью 895 кв.м., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания, принадлежащем ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, субъектом права в 2015 году проведен комплекс ремонтно-строительных работ с изменением площади и объема нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией изготовленной ООО «Фроловопроект». Проектом предусмотрен раздел существующего нежилого здания на два объекта аналогичного вида, отдельных нежилых помещения. Первое отдельное нежилое помещение расположено на первом этаже нежилого здания с пристроенной пристройкой для размещения магазина с торговыми и вспомогательными помещениями, общей площадью 140,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Второе отдельное нежилое помещение расположено на мансардном этаже нежилого здания для размещения офисных помещений, общей площадью 145,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Планировка отдельного нежилого помещения расположенного на первом этаже нежилого здания соответствует техническому паспорту на часть нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Планировка отдельного нежилого помещения расположенного на мансардном этаже нежилого здания соответствует техническому паспорту на часть нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации комплекс строительных работ по изменению параметров здания соответствует категории - реконструкция объектов капитального строительства.

Разрешение на реконструкцию ФИО2 и ФИО1 в органе местного самоуправления в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не получали.

Вместе с тем, новым собственником нежилого здания в 2022 году проведены ремонтно-строительные работы по перепланировке и объединению помещений с возведением общих границ, обустройство общего выхода к местам общего пользования без изменения общей площади и объема нежилого здания, согласно техническому паспорту на нежилое здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требуется поставить новый объект на кадастровый учет по техническому плану. Техническое состояние строительных конструкций после реконструкции нежилого здания согласно технического паспорта на часть нежилого здания № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на часть нежилого здания №, по состоянию на 09.02.2016г. При реконструкции объекта капитального строительства, нежилого здания нарушены ст. 51 п. 9 Градостроительного кодекса РФ - отсутствует разрешение на строительство и информация о вводе объекта в эксплуатацию.

Реконструированное нежилое здание, состоящее из двух отдельных нежилых помещений, как строительная конструкция нежилого здания удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа город Фролово Волгоградской области, правилам землепользования и застройки, нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, экологической безопасности людей, жизни и здоровью граждан, сохранности материальных ценностей в зданиях и сооружениях, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, предельным размерам земельного участка и предельным параметрам объекта строительства, не затрагивает интересы других лиц, а так же не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опасно для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, т.к. оно выполнено компетентным лицом, является подробным, мотивированным. Целесообразности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает, т.к. ходатайств об этом сторонами не заявлено. Более того, реконструированный ФИО1 и ФИО2 объект недвижимости после перехода в 2021г. права собственности к АНО СОН «ДоброДеятель» вновь был реконструирован новым собственником.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела установлено, что реконструкция здания была произведена истцом-ответчиком и ответчиком-истцом без соответствующего разрешения компетентных органов.

Также нашел свое подтверждение факт, что ФИО1 и ФИО2 являлись правообладателями земельного участка, на котором расположены части нежилого здания, подвергшиеся реконструкции.

При таких обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2 не лишены права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

На произведенную истцом-ответчиком и ответчиком-истцом реконструкцию частей нежилого здания распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из положений п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Данные требования закона ФИО1 и ФИО2 соблюдены, реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, находившемся во владении у сторон, его целевое назначение полностью соответствует возведенному объекту.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости – части нежилого здания, препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также создает угрозу жизни здоровью других лиц судом не установлено.

Таким образом, произведенная ФИО1 и ФИО2 реконструкция частей нежилого здания, собственниками которых они являлись до 2021 года, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям.

Принимая во внимание указанные факты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку - части нежилого здания.

Однако, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за АНО СОН «ДоброДеятель», настоящее решение в части регистрации за истцом и ответчиком права собственности, исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, признании права собственности на самовольную постройку, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на самовольную постройку – часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, Московская, <адрес>, с инвентарным номером №, общей площадью 140,4 кв.м., соответствующую 1/2 доле нежилого здания, с отдельным входом, состоящую из 3 торговых залов площадью 23,4 кв.м., 77,2 кв.м., 20,6 кв.м., коридора 7,4 кв.м., теплогенераторной площадью 7,2 кв.м., санузла площадью 4,6 кв.м.

Выделить ФИО2 в натуре 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на самовольную постройку – часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, Московская, <адрес>, с инвентарным номером №, общей площадью 145,8 кв.м., соответствующую 1/2 доле нежилого здания, с отдельным входом, состоящую из 4 кабинетов площадью 29,6 кв.м., 29,6 кв.м., 25,3 кв.м., 30,8 кв.м., коридора 28,2 кв.м., санузла площадью 2,3 кв.м. Право общей долевой собственности прекратить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю нежилого здания, а также право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда в части внесения записи о регистрации права собственности на объект недвижимости часть нежилого здания и прекращения права на доли в праве общей долевой собственности исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья М.Н. Власова