Решение № 2-1813/2024 2-1813/2024~М-877/2024 М-877/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1813/2024

Дело № 2-1813/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-001486-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 г.

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., госномер №. Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с просьбой направить автомобиль на ремонт. Автомобиль был осмотрен страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Поскольку страховой компанией нарушен срок выдачи направления на ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 919,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила, что расчет неустойки произведен за период, когда страховщиком не было выдано направление на ремонт. Возражала против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, в связи с длительным не урегулированием страхового события. Пояснила, что финансовым уполномоченным неустойка взыскана от размера страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оплаченного страховщиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку страховая компания по результатам рассмотрения заявления истца уведомила его об отсутствии договоров со СТОА, на которых возможен ремонт транспортного средства, перечислило почтовым переводом страховое возмещение в размере 85 800 руб., который, однако, был возвращен в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ одновременно с выдачей направления на ремонт ответчик начислил неустойку на кассу страховщика, а истец за ней не явилась. СТОА ИП ФИО4 предложена истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что неустойка подлежит начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая уже взыскана решением финансового уполномоченного и выплачена страховщиком в сумме 21 285,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что неустойка начислению не подлежит, но в случае ее взыскания просила снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 132 800 руб. указана в направлении на ремонт. Считает, что в случае удовлетворения требования неустойка подлежит начислению от указанного размера.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП лицом является ФИО3, управлявший автомобилем ...., госномер №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. При этом указал, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте подписывать не согласен. Согласен на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, не согласен на увеличение срока ремонта сверх срока, предусмотренного абз.1 п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО, не согласен на использование бывших в употреблении или восстановленных запасных частей и комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 85 800 руб. и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена истцу почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, на которых возможен ремонт транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно сообщено о возможности потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта и сообщить страховщику наименование станции, место ее нахождения и платежные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с предложением представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал выдать направление на ремонт и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 с лимитом страхового возмещения 132 800 руб.

После согласования скрытых повреждений, стоимости ремонта, он был проведен. На основании счета ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 502 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости восстановительного ремонта 236 502 руб. в размере 21 285,18 руб.

Решение финансового уполномоченного не обжаловано ответчиком и исполнено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховой компании не имелось, и судом не установлено.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 21 дня после первоначального обращения истца и по дату выдачи направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 285,18 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день) составит 167 916,42 руб. (236 502 : 100 х 71).

При расчете неустойки суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта в размере 236 502 руб., оплаченную страховой компанией, исходя из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Указание на то, что ее размер содержится в направлении на ремонт, не свидетельствует о стоимости восстановительного ремонта, в то время, как такая стоимость достоверно подтверждена счетом СТОА и сведениями о его оплате в счет ремонта поврежденного автомобиля страховщиком.

Перечисление денежных средств почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по урегулированию убытка, поскольку по состоянию на указанную дату истец соглашения о страховой выплате со страховщиком не заключал, его желание произвести страховое возмещение в денежном выражении в указанный период времени ничем не подтверждено. Следовательно, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения без установленных для этого оснований. Перечисленные почтовым переводом страховщиком денежные средства, надлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения признать нельзя.

Вопреки доводам ответчика, требование истца на получение страхового возмещения именно в кассе страховщика, о злоупотреблении правом со стороны истца, не свидетельствует.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

С учетом того, что истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы для урегулирования страхового случая, а ответчик уклонился от исполнения своих обязательств без уважительных причин, учитывая период неисполнения обязательства, период начисления неустойки, размер нарушенного обязательства, с учетом размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку за рассматриваемый период до 90 000 руб., что будет отвечать последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер неисполненного обязательства, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 30.07.2024