Решение № 2-1813/2024 2-1813/2024~М-950/2024 М-950/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-1813/2024

Дело № 2-1813/2024

УИД-33RS0002-01-2024-002069-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 18 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Центр управления городскими дорогами" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с исковым заявлением к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 115 800 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5547 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП – попадания в яму по адресу: <...> был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н ###, принадлежащий на праве собственности ФИО1 О данном происшествии было сообщено в ГИБДД, на месте происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ###. МКУ «Центр управления городскими дорогами» в соответствии с Уставом осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства. Таким образом, повреждение автомобиля «<данные изъяты>», г/н ### произошло по вине МКУ «ЦУГД». Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 234 700 руб. Размеры ямы, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ, больше предельно допустимых размеров, указанных в ГОСТе, в связи с чем и произошло повреждение автомобиля. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ "Центр Управления городскими дорогами" ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. С выводами судебной экспертизы ЭКЦ "Паритет" в части стоимости восстановительного ремонта согласна. Полагает, что у истца имелась возможность избежать ДТП, так как место ДТП было хорошо освещено, движение возможно по двум полосам, яма была видна со значительного расстояния. Отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Истец ФИО1, представители третьих лиц Управления ЖКХ г. Владимира, Управления по охране окружающей среды Администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> произошло ДТП, водитель ФИО1 въехал в яму, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н ###, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 11, 29).

Перечень повреждений автомобиля отражен в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП была составлена схема ДТП, а также составлен рапорт в котором указано о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которых следует, что в месте ДТП повреждено дорожное полотно, образовалась яма (длина 140 см, ширина 40 см, глубина 16 см), что нарушает предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 32).

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 27).

Согласно представленного в материалы дела контракта на выполнение работ для муниципальных нужд <...>, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году, данный участок автомобильной дороги отремонтирован в ДД.ММ.ГГГГ году, гарантийный срок на результат выполненных работ 3 года (л.д. 60-81).

В результате названного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету N ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке причиненного ущерба, выполненному экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 234 700 руб. (л.д. 35-40).

В ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 ### от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение шины, диска, переднего левого колеса, диска заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты> г/н ###, отраженные в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения стойки амортизатора передней левой отраженные в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО5 невозможно отнести к ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия с учетом округления составляет 115 800 руб.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная оценочная экспертиза выполнена экспертом ФИО10 имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное заключение в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Представителями истца и ответчика возражений по проведенной по делу судебной экспертизе не представлено, стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно п.5.3. постановления администрации г.Владимира «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Владимир» от 09.07.2015 № 2444 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с Управлением ЖКХ администрации г.Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленного МКУ г.Владимира «Центр управления городскими дорогами».

Согласно Устава МКУ «ЦУГД» целями деятельности учреждения являются в том числе, развитие дорожной инфраструктуры ( п.2.1).

Согласно п.2.3.1 Устава для достижения целей, указанных в п.2.1 учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства ( дорог, проездов, мостов и т.п.)

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки.

Установлено, что яма, в которую попал автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 26.07.2017 г.) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о виновности ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного его имуществу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ТС в размере 115 800 руб. установленный и подтвержденный вышеуказанным заключением судебной экспертизы ФИО11

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к ответчику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34)), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб., оснований считать данную сумму чрезмерной у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подтвержденные документально (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5547 руб. (л.д. 5)) в размере 3516 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Центр управления городскими дорогами" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ###) возмещение ущерба в размере 115 800 руб., расходы по оплате отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3516 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2024.

Судья Н.В. Авдеева