Приговор № 1-101/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-101/2019Уваровский районный суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 1-101/2019 именем Российской Федерации г. Уварово Тамбовской области 26 ноября 2019 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кольцовой И.В., при секретаре Колчинской А.Н., с участием государственных обвинителей Уваровской межрайонной прокуратуры: Шаповала М.Г., Воронина С.В., Алехина Д.В., подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, защитников подсудимого ФИО1: адвоката Милосердова А.И., представившего удостоверение № 736 от 30 июня 2016 года и ордер № 129 от 24 июля 2018 года и адвоката Лепешева В.А., представившего удостоверение № 585 от 25 ноября 2011 года и ордер № 151 от 16 августа 2019 года, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Поповой С.В., представившей удостоверение № 199 от 18 октября 2002 года и ордер № 154 от 22 июля 2019 года, защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Троцюк О.Н., представившей удостоверение № 420 от 07 июля 2005 года и ордер № 187 от 23 июля 2019 года, защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Сукаленко А.С., представившего удостоверение № 742 от 05 октября 2016 года и ордер № 163 от 22 июля 2019 года, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Павловского В.В., представившего удостоверение № 175 от 18 октября 2002 года и ордер № 18 от 18 июля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г, д, з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г, д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, улица <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г, д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО4,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> микрорайон, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г, д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, в группе лиц, а ФИО1, кроме того, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинили ФИО5 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 14 октября 2017 года, в ночное время, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились в кафе «Счастливый путь» ООО «Смена», расположенном по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, село Нижний Шибряй, в 52 метрах к югу от улицы Песчаная по направлению к трассе Уварово-Инжавино, где употребляли спиртное совместно со своим знакомым Ч.А.В. 14 октября 2017 года, около 03 часов 30 минут, находясь на веранде кафе «Счастливый путь» ООО «Смена», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 увидели происходящую между Ч.А.В. и ФИО5 драку, после чего у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение в группе лиц, телесных повреждений малознакомому им, на тот момент, ФИО5 В указанное время, находясь на веранде кафе «Счастливый путь» ООО «Смена», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО5, действуя в группе лиц, совместно с Ч.А.В. умышленно нанесли множественные удары кулаками рук по голове и телу ФИО5, а ФИО1, кроме того, нанес множественные удары кулаками рук по лицу ФИО5 В результате избиения ФИО5 ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 упал на пол веранды кафе, после чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, в группе лиц, совместно с Ч.А.В., продолжили избивать лежащего на полу веранды кафе ФИО5, нанеся ему, таким образом, множественные удары ногами по телу и голове. При этом, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО5, взял в руки стоящую на веранде деревянную лавку и, используя её в качестве оружия, действуя умышленно, ударил данной лавкой ФИО5 в область головы не менее трех раз. Затем ФИО5 встал с пола и попытался зайти в помещение кафе «Счастливый путь» ООО «Смена», однако ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, в группе лиц, совместно с Ч.А.В., снова начали наносить множественные удары по голове и телу ФИО5, от которых ФИО5 снова упал на пол веранды кафе, после чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, в группе лиц, совместно с Ч.А.В., продолжили избивать лежащего на полу веранды кафе ФИО5, нанеся ему, таким образом, множественные удары ногами по телу и голове. Спустя некоторое время после избиения, ФИО5 увели в банкетный зал кафе «Счастливый путь» ООО «Смена», где ему стали оказывать помощь. 14 октября 2017 года, около 03 часов 45 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя в группе лиц, совместно с Ч.А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО5, зайдя в помещение банкетного зала кафе «Счастливый путь» ООО «Смена», умышленно нанесли множественные удары кулаками рук и ногами по голове, лицу и телу ФИО5 В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующих в группе лиц, совместно с Ч.А.В., ФИО5 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга легкой степени, травматической пластинчатой субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы и периорбитальной гематомы правого глаза, которая представляет собой единый комплекс повреждений, повлекший за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня – длительное расстройство здоровья) и, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.2008 года №194н», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующих в группе лиц, совместно с Ч.А.В., ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков (подкожных гематом) на туловище и верхних конечностях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.2008 года №194н», квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Помимо указанного, своими действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя в группе лиц, совместно с Ч.А.В., причинили ФИО5 физическую боль в местах нанесения ударов на голове и на теле. Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г, д, з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, указав, что признает факт причинения ФИО5 телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести. При этом факт совершения указанного преступления в группе лиц и из хулиганских побуждений он не признает. По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал, что 14 октября 2017 года он вместе с ФИО3 и ФИО4 приехали в кафе «Счастливый путь», после празднования его дня рождения. В кафе были Ч.А.Ч., ФИО2 и Милосердов, которые сидели в банкетном зале, в кабинке. В какой-то раз он вышел на веранду покурить и увидел, что Ч. выбегает из кафе, а за ним бежит ФИО5. Ч. повернулся к ФИО5, после чего ФИО5 нанес Ч. удар, а затем второй. Он попытался их остановить, но ФИО5 его ударил. У него сработала самозащита, он схватил лавку, так как ФИО5 больше него и ударил ФИО5 лавкой два раза. Первый удар лавкой он нанес ФИО5 в область головы, когда ФИО5 стоял, а второй – когда ФИО5 упал. Больше он ФИО5 лавкой не бил, а лавку он откинул в сторону, удары руками ФИО5 на веранде кафе он не наносил. Наносил ли кто-либо ещё повреждения ФИО5 на веранде кафе, а также присутствовал ли там кто-либо ещё, он не видел. Когда ФИО5 принесли в банкетный зал, Ч. хотел выяснить, из-за чего ФИО5 его ударил. Он пошел за Ч.. В банкетном зале удары ФИО5 наносил Ч., а он пытался разнять драку. При этом, в банкетном зале он ударил ФИО5 один раз рукой в область груди и ногой в область ног. Был ли кто-либо ещё в банкетном зале, он не видел. После произошедшего, его освидетельствовали на наличие телесных повреждений, были обнаружены ушиб мягких тканей лица и ножевое ранение. Повреждений кулаков, кистей рук, рук, локтей, ног не было. Он ни с кем не договаривался, чтобы избить ФИО5 в данном кафе, увидел ФИО5 в начале драки между Ч. и ФИО5. Примерно за полгода до произошедшего ФИО5 дважды его избивал в этом кафе, в связи с чем у него к ФИО5 была личная неприязнь. После окончания конфликта приехала полиция и он убежал за кафе, чтобы его не задержали. В момент драки он находился в состоянии алкогольного опьянения, но на его действия по отношению к ФИО5 алкогольное опьянение не повлияло, а было вызвано тем, что он разозлился на ФИО5 после того, как ФИО5 его ударил. Свою вину в причинении вреда здоровью ФИО5 он признает, сожалеет о содеянном, просит у ФИО5 прощения и готов возместить компенсацию причиненного морального и физического вреда. В дальнейшем на вопросы суда и участников процесса давать ответы он отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части количества и локализации нанесенных им ФИО5 ударов на веранде кафе «Счастливый путь» 14 октября 2017 года суд относится критически и принимает за основу показания ФИО1 в указанной части, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании /т. 2, л.д. 103-104/. По мнению суда, показания ФИО1 на предварительном следствии, при допросе его в качестве подозреваемого, в указанной части, являются последовательными, логичными, не содержат внутренних противоречий, объективно соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а также исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. При этом суд отмечает, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого выполнен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к данному процессуальному действию, с участием защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Милосердова А.И. Перед началом проведения допроса, как это следует из протокола допроса подозреваемого от 20 апреля 2018 года /т.2, л.д. 103-104/ ФИО1 разъяснены права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также закрепленное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самого. По окончании допроса протокол прочитан ФИО1 и его защитником – адвокатом Милосердовым А.И. лично, замечаний к протоколу, заявлений не поступило, наличие препятствий ФИО1 и его защитнику – адвокату Милосердову А.И. для внесения замечаний в протокол допроса подозреваемого ФИО1 в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что показания ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого /т.2, л.д. 103-104/, в части количества и локализации нанесенных ФИО1 ФИО5 ударов на веранде кафе «Счастливый путь» 14 октября 2017 года являются достоверными. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого 20 апреля 2018 года /т.2, л.д. 103-104/ следует, что он признает, что причинил телесные повреждения ФИО5 14 октября 2017 года, около 03:30 на веранде кафе «Счастливый путь» ООО «Смена», расположенного по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, с. Н.-Шибряй, при этом несколько ударов ФИО5 он нанес деревянной лавкой по его голове и плечам. Остальные удары он нанес ФИО5 руками и ногами по лицу и телу ФИО5 Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г, д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в части нанесения ФИО5 побоев. В остальной части вину не признал. По существу предъявленного обвинения ФИО2 показал, что 14 октября 2017 года он находился в кафе «Счастливый путь». Никакого умысла избивать ФИО5 у него не было. Когда он вышел на веранду кафе, то увидел драку между Ч. и ФИО5, из-за чего, он не знает. Он хотел разнять Ч. и ФИО5, но ФИО5 его оттолкнул, что его разозлило. ФИО5 ударил его 2-3 раза кулаком по спине. Потом подбежали остальные участники события и они вместе продолжили. Затем ФИО5 упал. Он ударил ФИО5 два раза по ногам или по рукам. Потом его попыталась оттащить девочка. Когда он пытался разнять драку, его кто-то ударил в спину, драка продолжалась. Кто, кого, как и чем избивал, он не обратил внимание. Потом он прошёл в банкетный зал навстречу Ч., который пояснил, что ФИО5 разбил ему голову бутылкой. Дальше в драке он не участвовал. Он ударил ФИО5 2 раза по спине кулаком и ногой в область ног, ударил не сильно, по голове не бил. Считает, что причинил ФИО5 телесные повреждения в виде побоев. О произошедшем он сожалеет, явку с повинной подтверждает. Считает, что на его действия по отношению к ФИО5 алкогольное опьянение не повлияло, а было вызвано тем, что он разозлился на ФИО5 после того, как ФИО5 его толкнул. В дальнейшем на вопросы суда и участников процесса давать ответы он отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд относится критически и принимает за основу показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные после их оглашения ФИО2 /т. 2, л.д. 116-118, 216-218/. По мнению суда, показания ФИО2 на предварительном следствии, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются последовательными, логичными, не содержат внутренних противоречий, объективно соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а также исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. При этом суд отмечает, что допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого выполнен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к данному процессуальному действию, с участием защитника ФИО2 – адвоката Поповой С.В. Перед началом проведения допросов, как это следует из протокола допроса подозреваемого от 26 апреля 2018 года /т.2, л.д. 116-118/ и протокола допроса обвиняемого от 16 апреля 2019 года /т.2, л.д. 216-218/ ФИО2 разъяснены как права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и права обвиняемого, предусмотренные статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при проведении указанных допросов ФИО2 также было разъяснено закрепленное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самого. По окончании допросов протоколы прочитаны ФИО2 и его защитником – адвокатом Поповой С.В. лично, замечаний к протоколам, заявлений не поступило, наличие препятствий ФИО2 и его защитнику – адвокату Поповой С.В. для внесения замечаний как в протокол допроса подозреваемого ФИО2, так и в протокол допроса обвиняемого ФИО2 в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что данные показания были подтверждены ФИО2 в судебном заседании, суд считает, что показания ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого /т.2, л.д. 116-118, 216-218/, являются достоверными. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого 26 апреля 2018 года /т.2, л.д. 116-118/ и при допросе в качестве обвиняемого 16 апреля 2019 года /т.2, л.д. 216-218/ следует, что у него был знакомый Ч. А., с которым они работали в одной бригаде на Уваровском сахарном заводе. 13 октября 2017 года, после работы, он вместе с Ч.А.. и парнем по имени Р., которого еще называли «Бегемот», поехали в кафе «Надежда», чтобы отметить рождение у Ч.А. дочери. В кафе они употребляли спиртное, общались, поздравляли Ч.А.Ч. Через некоторое время они поехали в кафе «Счастливый путь». Приехав в кафе, они заняли банкетный зал и стали дальше праздновать день рождения дочери Ч.А.Ч. Около 02:00 к ним приехали друзья и родственники Ч.А.Ч. – его племянник ФИО20, ФИО1 и еще один парень по имени Р., фамилию которого он не знает. К ним в зал заходили еще парни, знакомые Ч.А.Ч., которые поздравляли Ч.. Он никого из тех парней не знает и поэтому назвать не может. Они все выпивали спиртное, общались. Периодически они выходили на улицу курить и общались на улице. В кафе было много народу, но никого из своих знакомых он не видел. Когда он в очередной раз вышел на улицу, покурил около беседок и вернулся, в банкетном зале никого не было. Он пошел на веранду кафе, так как подумал, что все ушли на веранду курить. На веранде кафе он увидел драку, Ч.А.Ч. дрался с ФИО5 Из-за чего у Ч. и ФИО5 случилась драка, он не знает, начало драки он не видел. Ч. и ФИО5 наносили друг другу удары руками, никаких предметов в руках у них он не видел. Он решил разнять Ч. и ФИО5, потому что испугался за Ч.А.Ч., так как ФИО5 был крупного телосложения и выше Ч.А.Ч. ростом. Он подошел к Ч. и ФИО5, и в тот момент ФИО5 его оттолкнул в сторону. Его это разозлило и он тоже несколько раз ударил ФИО5 кулаком по спине, в область поясницы. Ударил он ФИО5 кулаками рук, ударил не более трех раз, потому что в тот момент к ним подбежали друзья Ч.А.Ч., которые были с ними, и тоже стали ФИО5 избивать. Все били ФИО5 руками и в конце концов ФИО5 упал. Тогда ФИО5 стали избивать ногами. Лежащего ФИО5 ногами стали избивать все, и ФИО20, и ФИО1, и Р., при этом они все мешали друг другу. Он тоже еще два или три раза ударил ФИО5 ногой, попал ФИО5 куда-то в нижнюю часть спины или по рукам, которыми ФИО5 закрывался. ФИО5 он бил потому, что был злой на него. Потом его кто-то оттащил от дерущихся, какая-то девушка, потому что драку пытались разнять и больше он к ФИО5 не подходил. Что было дальше, он помнит плохо, так как к тому времени уже был в состоянии сильного опьянения. Он помнит, что разговаривал с девушкой, которая его оттащила, и его толкнули сзади, но не ударили. Он не понял, кто это, но обернулся и увидел, что сзади продолжается драка, ФИО5 лежал на полу веранды уже у входа в кафе и ФИО5 продолжали избивать ногами Ч.А.Ч., ФИО20, ФИО1 и ФИО6. Потом он помнит, что в кафе помогал Ч.А.Ч. умываться, потому что лицо и голова у Ч. были в крови. В банкетный зал он больше не заходил. Через некоторое время приехала машина «Скорой помощи» и сотрудники полиции. Поскольку в тот момент из их компании в кафе уже никого не было, он на автомобиле такси поехал в кафе «Лазурное», так как подумал, что Ч.А.Ч. с компанией могли поехать туда, чтобы продолжить праздник. В кафе «Лазурное» никого из их компании также не было, в связи с чем он на такси уехал домой. Он полностью осознает, что причинил ФИО5 телесные повреждения и раскаивается в этом. Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г, д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, указав, что признает факт причинения ФИО5 телесных повреждений. При этом, факт совершения указанного преступления в группе лиц и из хулиганских побуждений он не признает. По существу предъявленного обвинения ФИО3 показал, что 14 октября 2017 года в кафе «Счастливый путь» он пытался разнять ФИО1а и ФИО5. В ходе драки он нанес удары ФИО5, сколько было ударов он не помнит. Удары приходились в нижнюю часть тела, по голове он не попадал. О произошедшем он сожалеет. 14 октября 2017 года, находясь в кафе «Счастливый путь», он был в незначительной степени алкогольного опьянения и указанное алкогольное опьянение не повлияло на его действия по отношению к ФИО5 В дальнейшем на вопросы суда и участников процесса давать ответы он отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 26 апреля 2018 года /т.2, л.д. 128-130/, из которых следует, что 14 октября 2017 года, находясь в кафе «Счастливый путь», он слышал какой-то шум на веранде, но не придал этому значения, так как в данном кафе часто происходят конфликты, ссоры и драки. Затем он вышел на улицу, на веранду кафе, но никого из его знакомых на веранде не было. Сколько в тот момент было времени, он уже не помнит, но на улице уже светало. Недалеко от веранды стоял автомобиль такси, из которого выглянул ФИО1 и позвал его. Он сел в автомобиль, в котором также был еще Ч.А.Ч. и они уехали из кафе. К показаниям ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 26 апреля 2018 года /т.2, л.д. 128-130/, суд относится критически и принимает за основу показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании. По мнению суда, показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании являются последовательными, логичными, не содержат внутренних противоречий, объективно соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а также исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Суд считает, что показания ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 26 апреля 2018 года /т.2, л.д. 128-130/ противоречат обстоятельствам, установленным судом на основании исследования всей совокупности доказательств по делу. При этом, суд отмечает, что подсудимый ФИО3 в настоящем судебном заседании признал факт причинения ФИО5 14 октября 2017 года в кафе «Счастливый путь» телесных повреждений, отнесенных законом к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г, д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал. По существу предъявленного обвинения ФИО4 показал, что 14 октября 2017 года они отмечали день рождения ФИО1 ФИО14 отмечал день рождения дочери в кафе «Надежда». Потом они приехали в кафе «Счастливый путь», где в банкетном зале сидели ФИО2, Милосердов и Ч.. В кафе они выпивали, выходили курить. Ч. вышел из банкетного зала, через 5-7 минут он тоже вышел на веранду через банкетный зал и увидел драку, в которой участвовал Ч.. Он вытащил Ч. и отвел в сторону. Потом он зашел в банкетный зал, где они ранее сидели, там шла драка, был ФИО1, ФИО5. Он вытащил ФИО1а на улицу, ему помогал Попов. Потом приехала полиция, он испугался и убежал в частный сектор. Затем он вызвал такси и уехал домой. Об избиении кого-либо он ни с кем не договаривался, удары никому не наносил, пытался разнять драку. В кафе «Счастливый путь», он был в легкой степени алкогольного опьянения и указанное алкогольное опьянение никак не повлияло на его действия, связанные с пресечением драки. В дальнейшем на вопросы суда и участников процесса он отвечать отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. К показаниям ФИО4 в судебном заседании суд относится критически и принимает за основу показания ФИО7, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании /т.2, л.д. 139-141/. По мнению суда, показания ФИО4 на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого, являются последовательными, логичными, не содержат внутренних противоречий, объективно соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а также исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. При этом суд отмечает, что допрос ФИО4 в качестве подозреваемого выполнен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к данному процессуальному действию, с участием защитника ФИО4 – адвоката Сукаленко А.С. Перед началом проведения допроса, как это следует из протокола допроса подозреваемого от 08 мая 2018 года /т.2, л.д. 139-141/ ФИО4 разъяснены права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также закрепленное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самого. По окончании допроса протокол прочитан ФИО4 и его защитником – адвокатом Сукаленко А.С. лично, замечаний к протоколу, заявлений не поступило, наличие препятствий ФИО4 и его защитнику – адвокату Сукаленко А.С. для внесения замечаний в протокол допроса подозреваемого ФИО4 в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что показания ФИО4 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого /т.2, л.д. 139-141/, являются достоверными. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных им при допросе в качестве подозреваемого 08 мая 2018 года /т.2, л.д. 139-141/ следует, что 14 октября 2017 года он находился в кафе «Счастливый путь». Около 03:00 часов он вышел на веранду покурить и увидел, что на веранде кафе происходит драка. Дрался Ч.А.Ч. с парнем, которого он ранее видел только визуально, как зовут парня и его фамилия, ему известна не была. В настоящий момент ему известно, что это ФИО5 Начало драки он не видел, из-за чего те дрались, он не знает. Он стал пытаться разнять дерущихся, оттаскивать Ч.А.Ч. в сторону, говорить Ч., чтобы успокоился. В конце концов ему это удалось, он с Ч. отошел в угол веранды и он спросил, что случилось. Ч.А.Ч. ответил, что «обнаглели, молодежь», и еще что-то подобное. Еще через некоторое время он пошел в туалет, а Ч.А.Ч. оставался на веранде. Затем он вернулся в банкетный зал и увидел, что на диване сидит ФИО5 и его бьет ФИО1 Бил ФИО1 ФИО5 рукой, потом ударил ногой. В руках у ФИО1 он ничего не видел, никаких предметов. ФИО5 не сопротивлялся, он был как-бы потерянный. Он оттащил ФИО1, ему в этом помогал ФИО3, который тоже зашел в банкетный зал. Он стал спрашивать у ФИО1а, за что ФИО1 бил ФИО5, но ФИО1 ничего не ответил. Руководствуясь требованиями закона, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», позволяющими суду, при обвинении нескольких подсудимых в совершении одного и того же преступления, приводить в приговоре обстоятельства совершенного преступления и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого, суд считает возможным изложить обстоятельства совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в умышленном причинении, в группе лиц, а ФИО1, кроме того, с применением предмета, используемого в качестве оружия, средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что с 13 на 14 октября 2017 года он с товарищем находился в кафе «Счастливый путь». Они стояли у барной стойки, выпивали водку, периодически выходили курить. Когда около трех часов утра 14 октября 2017 года он стоял на веранде кафе и курил, то услышал, как группа людей оскорбительно отзывается о его погибшем товарище. Он сделал им замечание, они стали его оскорблять. К нему подошла девушка и увела его, сказав, что эти люди могут его убить. Потом зашел Ч. и ударил его головой в лицо. Он вышел на веранду. Потом группа лиц стала его жестоко бить. Он терял сознание, били лавкой по голове. С.Д.В. пришел, пытался разнять, увел его в банкетный зал, закрыл дверь. Но потом зашла группа людей, они стали его избивать руками, ногами, бутылкой по голове. Когда он пришел в сознание, уже приехали полиция и скорая помощь. От госпитализации он отказался, взял такси и поехал домой. Потом ему позвонил С.Д.В., он пересел в такси к С.А.А. и попросил, чтобы его отвезли в кафе «Счастливый путь», чтобы он посмотрел в камере, кто его бил, а также, чтобы найти свои ключи и телефон. В кафе была полиция, камеры не работали, телефон был изъят, а ключи он не нашел. Его избивали присутствующие в зале суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ФИО8 было много, по голове, лицу. При этом, кто его бил, он не видел, били 6-7 человек. М. и К. тоже наносили ему удары. К показаниям потерпевшего ФИО5 в судебном заседании суд относится критически и принимает за основу показания потерпевшего ФИО5, данные им на стадии предварительного следствия как при основном допросе 21 декабря 2017 года /т. 2, л.д. 24-26/, так и при дополнительном допросе 27 марта 2019 года /т.2, л.д. 30-38/. По мнению суда, показания потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, относительно существенных обстоятельств дела, при основном и дополнительном допросах являются последовательными, логичными, не содержат внутренних противоречий, объективно соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а также исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. При этом суд отмечает, что основной и дополнительный допросы ФИО5 в качестве потерпевшего выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к данному процессуальному действию, с участием защитника ФИО5 – адвоката Козлобаева В.А. при основном допросе 21 декабря 2017 года и с участием представителя ФИО5 – адвоката Павловского В.В. при дополнительном допросе 27 марта 2019 года. Перед началом проведения допросов, как это следует из протокола допроса потерпевшего от 21 декабря 2017 года /т. 2, л.д. 24-26/ и протокола дополнительного допроса потерпевшего от 27 марта 2019 года /т.2, л.д. 30-38/, ФИО5 были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также закрепленное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самого. Кроме того, перед проведением допросов ФИО5, в установленном законом порядке был предупрежден о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допросов, как это следует из протокола допроса потерпевшего от 21 декабря 2017 года /т.2, л.д. 24-26/ и протокола дополнительного допроса потерпевшего от 27 марта 2019 года /т.2, л.д. 30-38/, протоколы прочитаны ФИО5 и его защитником лично, замечаний к протоколу, заявлений не поступило, наличие препятствий ФИО5 и его защитнику для внесения замечаний в протоколы его допроса в качестве потерпевшего в судебном заседании не установлено. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5 /т. 2. л.д. 24-26, 30-38/ следует, что 13 октября 2017 года, примерно в 23 часа 30 минут, он вместе со своим другом С.Д.В. на автомобиле такси приехал в кафе «Счастливый путь», чтобы вместе отдохнуть. Он с Д. находились в кафе около 2-3 часов, выпили водки у барной стойки, периодически выходили из помещения кафе, чтобы покурить. Ближе к 2 часам ночи 14 октября 2017 года Д. вышел вместе со своей знакомой С. из кафе. Примерно в 2 часа 30 минут 14 октября 2017 года он вышел из помещения кафе на веранду, чтобы покурить. Он вышел в входную дверь и встал на веранде слева, сразу же, если выходить из кафе. Встал он у ограждения веранды с внутренней стороны в указанном месте и курил, рядом со столом и лавками. Напротив него с вешней стороны от ограждения, рядом с которым он стоял, находилась компания парней в количестве не менее шести человек. Там стоял Ч. Анатолий, ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и К.С.И.. Никого из данных граждан он по имени и фамилии до того дня не знал, впоследствии узнал в процессе расследования, проведенного в рамках данного уголовного дела, а также другого уголовного дела, где он в настоящий момент осужден. Пока он курил, он услышал разговор тех парней, которые очень плохо говорили про его знакомого ФИО9, который незадолго до этого попал в ДТП. Он сделал тем парням замечание, сказав, что о покойном нужно говорить или хорошо или ничего. При этом говорил он это все как замечание всем парням, никаких конкретных претензий по тому поводу он ни к кому из парней не высказывал. В ответ кто-то из парней сказал ему идти своей дорогой. Он не стал связываться с теми парнями, так как по всему их внешнему виду он понял, что парни находятся в состоянии опьянения, так как у парней была пьяная речь, стоя на месте, те пошатывались. Также в тот момент к нему подбежала неизвестная ему девушка, которая взяла его под руки и затащила его в помещение кафе, где они остановились около барной стойки и девушка стала просить его не связываться с той компанией, что те все пьяные и могут его избить и даже убить. Он особо не придавал значение словам той девушки, так как не видел причины, из-за которой те парни стали бы его избивать, ведь никакого конфликта, даже словесного, между ними не произошло. Тот короткий разговор он за конфликт не считает. Тем не менее, спустя примерно секунд 30 после того, как он зашел с девушкой в кафе, когда он стоял с девушкой у барной стойки, то увидел, что в помещение кафе через входную дверь с улицы зашел Ч. Анатолий, который увидев его, направился в его сторону со словами, унижающими его достоинство, оскорблял его, после чего, когда Ч. приблизился к нему, то неожиданно для него Ч. нанес один удар своим лбом, попав ему в нижнюю челюсть. От удара он почувствовал сильную физическую боль. Ч. после этого стал дальше намахиваться на него кулаками, пытаясь нанести ему удар, продолжая при этом его оскорблять. Он уходя от ударов Ч., отступал в направлении входной двери и в итоге вышел через дверь на веранду кафе. Когда он вышел на веранду, то там уже находилась компания парней, которым он делал до этого замечание по поводу ФИО9. Ч. сразу вышел за ним на веранду, набросился на него драться, нанес ему удары руками в область груди и головы. Он стал защищаться от ударов Ч. руками, отмахиваясь в ответ, нанес ли он удар в ответ Ч., он не помнит, возможно и нанес. В это же время на него со всех сторон одновременно набросились все парни, что были в той комнате, то есть ФИО1, Попов, ФИО2, ФИО10, а также, как ему кажется, в его избиении принимали участие еще и К.С.И., а также подошедший позже М.В., которого до данной драки он также не знал. В итоге они все наносили ему удары руками и ногами по всему телу (голове, плечам, груди, спине, животу, ногам). Изначально он стоял на ногах, защищаясь руками, закрывая голову, а также пытался оттолкнуть парней от себя. В тот момент он почувствовал удар бутылкой в правую часть головы, а также следом за ним удар в затылок кулаком, от чего он упал на пол веранды. Лежа на полу, он закрывал голову руками, пытаясь предотвратить дальнейшие удары, так как от того, что он упал, бить его никто не перестал, а наоборот стали еще и бить ногами по всему телу. При этом, он слышал, как Ч. кричал: «убивайте его». Кричал Ч. так не один раз. После того, кто-то из парней нанес ему один удар бутылкой по голове, а сразу же после этого, ФИО1 взял стоящую рядом лавку, которой нанес ему подряд три удара. Первые два удара пришлись ему по рукам, третий попал ему в затылочную область головы. Каждый удар приходился по нем ребром лавки. После трех ударов лавкой он видел, что ФИО1 намахнулся четвертый раз, нанести удар не смог, так как подбежал С.Д.В. и отвел удар в сторону. Вместе с С.Д.В. другие посетители кафе начали возмущаться, у него получилось встать с пола. Он пошел в сторону входной двери, пытаясь спрятаться в кафе, но к нему снова подбежали парни, избивали его, стали наносить удары, от которых он опять упал на пол, и уже его продолжали избивать ногами лежачего. После из помещения кафе вышли люди, он помнит, что закричали какие-то девчонки, его перестали избивать. В тот момент С.Д.В. поднял его с пола и отвел в банкетный зал указанного кафе. В том зале С.Д.В. посадил его на диван, кто-то из девушек стал вытирать у него с лица кровь. С.Д.В. пошел и закрыл дверь. Прошло не более 1,5-2 минут, когда он увидел, что в помещении банкетного зала ворвались Ч., ФИО10, ФИО1, ФИО2, Попов, М., К.С.И.. С.Д.В. попытался не пустить их к нему, на него налетел Ч. с бутылкой стеклянной в руках. Этой бутылкой Ч. нанес ему один удар по голове в теменную область. От этого удара бутылка разбилась. Он снова стал закрываться руками, почувствовал, что остальные стали также избивать его руками и ногами. ФИО8 было много. В результате он потерял сознание и очнулся только при оказании ему медицинской помощи работниками скорой помощи, после чего его доставили в приемный покой ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», но от госпитализации он отказался. Допрошенный в качестве свидетеля С.Д.В. показал, что 13 октября 2017 года около 23 часов он позвонил своему знакомому ФИО5 и предложил встретиться, попить пива и пообщаться, на что ФИО5 согласился. На автомобиле такси они поехали в кафе «Счастливый путь». В кафе они приехали около 00 часов 30 минут 14 октября 2017 года. Они с ФИО5 прошли к барной стойке, заказали водку, сок, стали выпивать и общаться, несколько раз выходили на улицу покурить. Через некоторое время он со своей знакомой И.С. ушел в одну из кабинок за кафе, чтобы поговорить. Потом он услышал шум на веранде кафе. Он решил посмотреть, что там происходит, и когда вернулся на веранду кафе, то увидел, что на веранде кафе происходит драка, несколько человек избивают лежащего на полу веранды парня. Избивали парня Ч.А.Ч., ФИО20, ФИО1, ФИО3 Когда избиваемый парень повернулся, он по надписи на куртке понял, что избивали ФИО5 На веранде кафе ФИО3 ударил ФИО5 не менее трех-четырех раз ногами в область головы и переднюю часть тела. ФИО20 и Ч.А.Ч. тоже били ФИО5 ногами. ФИО1 в какой-то момент стал бить ФИО5 лавкой, которую взял на веранде. Каждый из избивавших ударил ФИО5 ногами не менее пяти раз в область головы и переднюю часть тела. Он попытался прекратить драку, стал оттаскивать избивавших, ему кто-то помогал в этом, и, через некоторое время, драка прекратилась. Он помог ФИО5 подняться с пола и завел его в банкетный зал кафе. Через несколько минут он увидел, что в банкетный зал зашли ФИО14, ФИО20, ФИО1, ФИО3 Он видел, как ФИО5 ударили Ч.А.Ч. и ФИО20 Бил ли в банкетном зале ФИО5 ФИО3 он не видел, так как его оттуда вытолкнули. Через некоторое время драка прекратилась, приехали сотрудники полиции и «Скорая помощь», ФИО5 увезли в больницу, а он поехал домой. Допрошенная в качестве свидетеля Ф.Т.М. показала, что 13 октября 2017 года около 23:00 она поехала со знакомыми в кафе «Счастливый путь». В дальнем зале кафе они заняли столик и стали отдыхать, пили пиво, танцевали. Периодически она выходила курить на веранду кафе. В кафе она общалась с ФИО5, которого знает как знакомого своей дочери. С кем ФИО5 был в кафе она не видела. 14 октября 2017 года около 03:30 она пошла покурить и увидела, что на веранде кафе идет драка. Дрался ФИО5 с какими-то парнями. Парней было несколько человек, человек пять или шесть, сколько точно, она сказать не может. Этих парней она видела в кафе, но лично никого из них она не знает. Потом ФИО5 упал и ФИО5 стали избивать ногами. Она испугалась и ушла обратно в зал. Через некоторое время она подошла к барной стойке и через открытую дверь банкетного зала увидела, что на диване в зале сидит ФИО5, у которого всё лицо было в крови. Она пошла к раковине, намочила бумажное полотенце, пошла в зал и стала вытирать ФИО5 кровь с лица. Кто его избивал, она ФИО5 не спрашивала, а сам ФИО5 ей ничего не рассказывал. Допрошенная в качестве свидетеля «И.Е.В.» (данные о личности сохранены в тайне), показала, что 14 октября 2017 года около 01:00 часа она вместе с подругой приехала в кафе «Счастливый путь», они хотели попить пива и потанцевать. Вместе с подругой они прошли в дальний зал кафе, сели за столик, заказали пиво и стали общаться. Через некоторое время она вышла покурить и на веранде кафе встретила своего знакомого ФИО5, которого знает очень давно. Они немного поговорили и она ушла в зал. С кем был ФИО5 она сказать не может, так как не видела. Еще через некоторое время она снова вышла покурить и услышала, что на веранде кафе началась драка. Начало драки она не видела, так как стояла спиной к веранде, на улице, куда она отошла в сторону, чтобы позвонить по телефону, и обернулась на шум и крики. Она увидела, что дерутся несколько человек. Это были ФИО1, ФИО20, Ч.А.Ч., ФИО3, ФИО2, которых она хорошо знает. Она сначала не поняла с кем они дрались, но точно не между собой. Когда она вернулась на веранду, ФИО1, ФИО20, Ч.А.Ч., ФИО3 и ФИО11 били ногами какого-то парня, лежащего на полу веранды. Парень лежал на полу согнувшись и закрывал руками голову, а избивавшие окружили парня со всех сторон. Она видела, что ФИО2 бил лежащего парня ногами по ногам или по спине. Ч.А.Ч. и ФИО20 стояли со стороны головы лежащего парня и старались попасть парню по голове. ФИО1 и ФИО3 тоже были ближе к плечам лежащего парня и тоже старались попасть парню по голове. Парень, которого избивали, лежал на полу веранды около входа в кафе, головой в угол веранды. Сколько раз ударили лежащего парня, она сказать не может, но ударов ногами было много, потому что били парня ногами не менее минуты. Потом ФИО1 взял лавку от столика на веранде и указанной лавкой несколько раз ударил лежащего парня в область головы или плеч, она точно не видела. Близко она не подходила, так как ей было страшно. На веранде были еще посетители, которые стали кричать. Кто-то пытался разнять драку и оттащить избивавших от парня, но кто именно, она не знает. Когда парня перестали избивать и он смог подняться на ноги и пойти в сторону выхода с веранды, она увидела, что это был ФИО5 Она хотела подойти к ФИО5 и спросить, что случилось, но ФИО1 и ФИО3 снова стали избивать ФИО5, били ФИО5 руками по лицу и по голове. ФИО5 снова упал и его снова стали избивать ФИО1, ФИО3, ФИО20 и Ч.А.Ч. ФИО2 она с избивающими парнями уже не видела. Кто куда бил, она сказать не может, потому что отбежала в сторону, зашла в кафе и стала говорить барменше, чтобы она вызвала «Скорую помощь». Что было дальше, она не знает, потому что ушла в зал и стала просить сидевших там ребят помочь ФИО5, разнять драку. Когда через несколько минут она вышла к барной стойке, она увидела через открытую дверь, что в банкетном зале на диване сидит ФИО5, которого снова избивают. Она видела ФИО1, ФИО20 и Ч.А.Ч., которые били ФИО5 руками и ногами. Потом кто-то крикнул: «бежим, полиция» и избивавшие выбежали из банкетного зала. Она зашла в банкетный зал и стала пытаться оказать помощь ФИО5, стала вытирать у него кровь салфетками. Она видела, что у ФИО5 была сильно разбита голова, из ран текла кровь. Лицо у ФИО5 также было разбито, руки все были в синяках и в крови. Кто-то еще из посетительниц кафе помогал ей вытирать кровь у ФИО5. В банкетный зал заходил К.В.Ю, и спрашивал, что случилось, кто и за что избил ФИО5 Она ответила, что не знает. Потом приехали сотрудники полиции и «Скорая помощь», а они с подругой уехали домой. За что избили ФИО5, ей не известно. Допрошенный в качестве свидетеля К.С.И. показал, что ему знакомы ФИО1, ФИО3, ФИО20 и ФИО14 13 октября 2017 года он был в деревне у бабушки и ФИО1 пригласил его отметить день рождение. Они собрались у ФИО1а дома, он пришел к ФИО1 позже всех, около 21:00, там уже были ФИО3, ФИО20 со своей знакомой С.Т. Также приезжал их общий знакомый Х.Р.О. Они сидели в саду дома ФИО1, жарили мясо и общались. Ребята пили спиртное, а он выпил немного пива. 14 октября 2017 года, около 00:30 ФИО20 предложил всем поехать в кафе «Счастливый путь» в г. Уварово. Все согласились и С.Т. повезла ФИО20, ФИО1 и ФИО3 в кафе. Он с ними не поехал, остался дома. Но домой он не пошел, немного погулял по селу, а потом вызвал такси и тоже поехал в кафе «Счастливый путь», потому что ему позвонил его знакомый и пригласил посидеть в кафе. Во сколько он приехал в кафе, он уже не помнит. Своего знакомого он в кафе не нашел, телефон у знакомого был выключен и он понял, что его знакомый уже уехал. В кафе он видел ФИО20 и всю их компанию, которые сидели в банкетном зале. С ними были ещё Ч.А.Ч. и какие-то взрослые мужчины, которых он не знает. Он подходил к этой компании, но с ними не остался, так как все были старше него. Когда он в очередной раз вышел на улицу покурить и стоял на веранде кафе, слева от входа на веранду он увидел, что на веранде началась какая-то потасовка. Он увидел, что Ч.А.Ч. и еще один незнакомый ему парень высокого роста, плотного телосложения, стали толкать друг друга, а потом наносить друг другу удары руками, в основном по лицу и телу. Потом в драке стали участвовать еще какие-то ребята, он видел ФИО1 Один парень, ему незнакомый, пошел в сторону дерущихся. Он подумал, что тот хочет тоже участвовать в драке и оттолкнул его в сторону, чтобы он не лез в драку. Сам он в драке не участвовал, никого не бил и разнять драку не пытался, потому что дрались взрослые парни. Потом он вообще ушел оттуда, потому что испугался. Он пошел в сторону с. Н.-Шибряй, чтобы уйти в кафе «Лазурное» и там вызвать себе такси, но не успел, потому что его догнала его мать, которая уже приехала за ним и увезла домой. Подробности драки он описать не может, но может сказать, что видел, что в ходе драки кто-то упал, и этого упавшего стали бить ногами. Кто именно упал и кто именно бил упавшего, он сказать не может, потому что не рассматривал и видел это уже издалека, когда уходил от кафе. Допрошенный в качестве свидетеля М.В. показал, что в ночь с 13 на 14 октября 2017 года он находился в кафе «Счастливый путь» вместе со своим знакомым Ч.А.Ч., который отмечал рождение ребенка. В компании с Ч. был ФИО20, а также еще трое или четверо неизвестных ему парней. В кафе он выпивал водку вместе с остальными. 14 октября 2017 года, примерно в 03 часа 00 минут, он вышел на улицу в туалет. Когда он возвращался из туалета, то на веранде кафе, расположенной на улице, он увидел драку, в которой участвовал Ч.А.Ч. и не известный ему на тот момент мужчина. В последующем ему стало известно, что мужчину звали ФИО5 Также в драке принимало участие еще примерно 4-5 человек, среди которых был также ФИО20, но кто и кого бил он не смотрел, так как в тот момент стал всех разнимать. Ему удалось оттащить ФИО14 от драки и отвести ФИО14 в сторону от веранды. Он стал спрашивать у ФИО14, в чем причина драки, на что ФИО14 ему ответил, что это ФИО5 начал драку, но причину не пояснил. Больше о драке он у ФИО14 не спрашивал, после чего он ушел в сторону дороги, где встретил своего знакомого С.А.А., который отвез его домой в г. Уварово. В тот вечер он никого не бил, К.С.И. ему не знаком. Больше он с Ч. и ФИО10, теми, кто был той в компании, а также ФИО5 в тот день не виделся. Допрошенный в качестве свидетеля С.А.А. показал, что в ночь с 13 на 14 октября 2017 года он находился дома. 14 октября 2017 года, около 02 часов 40 минут, он на телефоне увидел пропущенный звонок от своего двоюродного брата Ч.А.Ч. Он перезвонил Ч.А.Ч. и Ч.А.Ч. попросил его приехать в кафе «Счастливый путь», расположенное рядом с селом Нижний Шибряй, на что он согласился. Примерно в 03 часа он приехал в кафе на своем автомобиле ВАЗ-21214, с гос. номером <***>. В кафе он прошел в банкетный зал, где отдыхал Ч. с компанией друзей. Из той компании ему знакомы ФИО20, М.В., ФИО2 и ФИО1 Также еще были два или три парня, которые ему не знакомы. В этот момент он узнал, что у Ч. родилась дочь. Ребята попросили его съездить в расположенное неподалеку кафе «Лазурное», чтобы посмотреть есть ли там места, так как кафе «Счастливый путь» должно было уже скоро закрыться. Он съездил в кафе «Лазурное», убедился, что места есть, после чего вернулся в кафе «Счастливый путь», что заняло у него какое-то время. Когда он приехал в кафе «Счастливый путь», то сказал ребятам, что в «Лазурном» делать нечего, после чего пошел к себе в машину. Находясь в своем автомобиле он услышал и увидел, что на веранде кафе происходит какая-то драка. Он прошел на веранду и увидел, что дерутся ФИО5 и Ч.. На веранде еще было очень много людей, в том числе и из компании Ч., в тот момент была большая давка. Он оттащил Ч. в сторону, что было дальше он не знает и не смотрел, так как в это время ФИО12 попросил его отвезти М. домой в 9-й <адрес>-го микрорайона <адрес>, что он и сделал. Затем он снова вернулся в кафе «Счастливый путь», где увидел уже стоящие около кафе автомобили полиции. Ч. и ФИО5 он уже у кафе не видел. Допрошенная в качестве свидетеля М.Н.Н. показала, что она работает официантом-барменом в кафе «Счастливый путь» ООО «Смена». В ночь с 13 на 14 октября 2017 года она была на смене на своем рабочем месте. Когда она работала, то всегда находилась в основном зале кафе, за барной стойкой. В ту ночь в кафе отдыхало не меньше 20 человек, одним из которых был ранее ей знакомый ФИО5 Был ли ФИО5 с кем-либо в компании, она не знает, так как не обращала на это внимания. Примерно в 03 часа 30 минут она услышала шум драки, доносившийся с веранды кафе. От кого-то из отдыхающих ей стало известно, что одним из дерущихся был ФИО5, но с кем конкретно дрался ФИО5, какова причина драки, а также сколько всего человек участвовало в драке, она сказать не может, так как на улицу из помещения кафе не выходила и сама драку не видела. Узнав о драке, она сразу же нажала кнопку тревожной сигнализации и вызова вневедомственной охраны, после чего спустя 10-15 минут прибыли сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего. К приезду сотрудников полиции в помещении кафе уже практически никого из посетителей не осталось. Был ли к приезду полиции в кафе ФИО5, она уже не помнит. Больше о произошедшей драке ей сообщить нечего. В ночь с 13 на 14 октября 2017 года, когда происходила драка, в которой участвовал ФИО5, камеры видеонаблюдения, которые имеются как во внутренних помещениях кафе, так и на веранде, не работали, из-за того, что за несколько дней до этого сам видеорегистратор, на который все записывается, был изъят сотрудниками полиции из-за какого-то происшествия, которое произошло ранее. Допрошенный в качестве свидетеля К.С.А. показал, что он работает водителем отделения скорой медицинской помощи в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». В середине октября 2017 года, он находился на смене, вместе с ним дежурили фельдшер К.А.Н. и фельдшер М.Л.В. Примерно в 4 часа утра он вместе с К.А.Н. и М.Л.В. выезжал по вызову об оказании помощи из-за драки в кафе «Счастливый путь», расположенном в с. Нижний Шибряй. По приезду он увидел, что около кафе уже стоят автомобили полиции. Он оставался в машине, фельдшеры вышли из машины скорой помощи, а через непродолжительный промежуток времени они привели в автомобиль скорой помощи ФИО5, которого он знает как жителя г. Уварово. ФИО5 был в крови, с рассеченной головой. Обстоятельства получения травмы ФИО5 им не пояснял. Впоследствии ФИО5 был доставлен ими в приемное отделение ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» для дальнейшего оказания медицинской помощи. Допрошенная в качестве свидетеля М.Л.В. показала, что она работает в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» в отделении скорой медицинской помощи в должности фельдшера. С 13 на 14 октября 2017 года она работала вместе с водителем К.С.А. и фельдшером К.А.Н. Смена у них началась в 20 часов. Примерно в 04 часа утра было сообщение о произошедшей драке в кафе «Счастливый путь». По приезду у кафе уже стояли автомобили полиции. Она с К.А.Н. вышли из машины скорой помощи. На улице было несколько человек, в том числе сотрудники полиции. Они спросили, кому необходимо оказать помощь. К ним подошел парень плотного телосложения, в настоящий момент она знает, что парня зовут ФИО5 У ФИО5 одежда и голова была в крови, на голове было рассечение. ФИО5 им ничего не говорил о том, кто ему причинил телесные повреждения. Они оказали ФИО5 медицинскую помощь и доставили в приемное отделение ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». Допрошенный в качестве свидетеля К.А.Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Л.В. Допрошенный в качестве свидетеля С.А.Н. показал, что ранее он состоял в должности полицейского-водителя Уваровского отделения вневедомственной охраны филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области (федеральная служба войск национальной гвардии РФ по Тамбовской области). 13 октября 2017 года, в 08 часов, он заступил на службу на сутки совместно со старшим полицейским Л.А.В. 14 октября 2017 года, примерно в 03 часа 30 минут, на служебном автомобиле они выдвинулись в кафе «Счастливый путь», расположенное недалеко от с. Нижний Шибряй, так как диспетчер им сообщил о том, что там сработала тревожная кнопка. По приезду они прошли в помещение кафе. Практически сразу же на служебном автомобиле подъехали И.А.И. и Б.И.А., также сотрудники вневедомственной охраны, которые осуществляли дежурство параллельно с ними. В кафе И.А.И. и Б.И.А. не заходили, разбирались на улице. В основном зале у бармена М.Н.Н. они выяснили, что произошло. Оказалось, в кафе была драка между посетителями, один из участников которой еще находился в кафе, в то время как остальные скрылись. У оставшегося парня, на которого им указала М.Н.Н., они начали спрашивать, что произошло, однако парень им пояснять ничего не стал. При этом он видел, что одежда у парня грязная, а лицо в крови. Через некоторое время подъехал автомобиль скорой помощи и медицинские работники повезли парня в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», где впоследствии была установлена его личность. Выяснилось, что парня зовут ФИО5 Допрошенный в качестве свидетеля Л.А.В. показал, что он состоит в должности старшего полицейского Уваровского отделения вневедомственной охраны филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области (федеральная служба войск национальной гвардии РФ по Тамбовской области). По обстоятельствам выезда 14 октября 2017 года, примерно в 03 часа 30 минут, в кафе «Счастливый путь», свидетель Л.А.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.Н. Допрошенный в качестве свидетеля Б.И.А. показал, что он служит в Уваровском отделении вневедомственной охраны филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области (федеральная служба войск национальной гвардии РФ по Тамбовской области) в должности полицейского-водителя. С 08 часов 13 октября 2017 года по 08 часов 14 октября 2017 года он совместно с полицейским-водителем И.А.И. на служебном автомобиле нес службу в г. Уварово. 14 октября 2017 года, примерно в 03 часа 30 минут, от диспетчера им стало известно, что сработала тревожная кнопка в кафе «Счастливый путь». Они сразу же отправились по адресу расположения указанного кафе. По прибытии они увидели, что на месте уже находится еще один наряд вневедомственной охраны в составе Л.А.В. и С.А.Н., которые уже разбирались в помещении кафе, в связи с чем внутрь кафе они заходить не стали, а ждали на улице. Позднее стало известно, что бармен нажала тревожную кнопку из-за того, что происходила драка. При них из помещения кафе никто не убегал, никаких драк не было. После также приехал автомобиль скорой помощи, который увез из кафе парня, у которого была до крови разбита голова. Впоследствии в больнице было установлено, что этим парнем был ФИО5 Допрошенный в качестве свидетеля И.А.И. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.И.А. Допрошенный в качестве свидетеля К.В.Ю, показал, что ФИО5 является ему знакомым, они поддерживают приятельские отношения. 14 октября 2017 года, около 03:00 часов ему позвонил на сотовый телефон С.Д.В. и попросил приехать в кафе «Счастливый путь», сказав, что в кафе очень сильно избили ФИО5 Он сначала не понял, о чем идет речь и положил трубку. Затем ему позвонил сам ФИО5 и попросил приехать, сказав, что нужна его помочь. Он на своем автомобиле «Нива-Шевроле», гос. номер № поехал в кафе. Когда он приехал в кафе, то на веранде кафе и в первом зале он никого не увидел, ни ФИО5, ни С.Д.В. дверях банкетного зала стояла группа ребят, среди которых он увидел знакомых Ч.А.Ч. и ФИО2, остальных он не знает. Он ни с кем из этой компании не разговаривал и ни о чем никого не спрашивал, Ч.А.Ч. ему только сказал, что все нормально. Когда он прошел в банкетный зал, то увидел, что на диване сидит ФИО5, у которого лицо и голова были в крови. Кто-то из девушек оказывал ФИО5 помощь, умывал и стирал кровь с лица. Он спросил у ФИО5, что случилось, и кто его избил, но ФИО5 ему ничего не ответил, а попросил только отвезти в больницу. В это время приехала машина «Скорой помощи» и он сказал ФИО5, что его сейчас отвезут в больницу. После этого он еще немного побыл в кафе и потом уехал домой. Что случилось в кафе «Счастливый путь» он лично не видел, со слов знакомых ему известно, что ФИО5 избил Ч.А. со своей компанией. Допрошенная в качестве свидетеля С.Т.А. показала, что 13 октября 2017 года она вместе со ФИО20 поехали на автомобиле ВАЗ-2107 в село Чуево-Алабушка Уваровского района, на день рождения их знакомого ФИО1 На дне рождении также был ФИО3 и Х.Р.О., который затем уехал домой. Они жарили шашлык, общались, ребята выпивали спиртное. 14.10.2017 года, около 01 часа ФИО20 предложил поехать в кафе «Счастливый путь», в котором его родственник Ч.А.Ч. отмечал день рождения дочери. Она отвезла ФИО20, ФИО3 и ФИО1 в кафе. Приехав в кафе, они зашли в зал и стали искать Ч.А.Ч., который оказался в банкетном зале кафе. Вместе с Ч. были ФИО2 и парень по имени В., плотного телосложения, по прозвищу «Бегемот». Они все зашли в зал, она немного посидела с ребятами, пообщалась и уехала на автомобиле ВАЗ-2107 домой, так как ей нужно было рано вставать на работу. ФИО20 сказал, что вернется с ребятами из кафе на такси. Около 05:55 ей позвонил ФИО1 и сказал, что сейчас они приедут. В это время она уже собиралась на работу. К ней в квартиру пришли ФИО1, ФИО20, ФИО3 и Ч.А.Ч. Она увидела, что у Ч.А.Ч. сзади на голове была запекшаяся кровь. Она спросила, что случилось, на что ей ребята ответили, что подрались в кафе, кто это сказал, она уже не помнит. Кто с кем дрался, ей не объяснили, сама она драку не видела и никаких подробностей этой драки не знает. Допрошенная в качестве свидетеля Ч.В.Н. показала, что Ч.А.В. приходился ей сыном. 14 октября 2017 года она узнала, что ее сына убили около ДК «Дружба». Последний раз она разговаривала с сыном днем ранее, когда поздравляла его с рождением дочери. О том, что за несколько часов до смерти сына между её сыном Ч.А.В. и ФИО5 произошел конфликт в кафе «Счастливый путь», она ничего не знает, пояснить ничего не может. В соответствии с заключением эксперта № 338 от 24 ноября 2017 года /т. 1, л.д. 188-190/, у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение в виде тупой травмы головы с ушибом головного мозга легкой степени, посттравматической пластинчатой субдуральной гематомой левой гемисферы головного мозга без смещения срединных структур головного мозга, ушибленными ранами левой и правой теменных областей, периорбитальной гематомой правого глаза. Данное телесное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок 14 октября 2017 года, представляет собой единый комплекс телесных повреждений, повлекших за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья). В соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ и соцразвития от 24.04.08 №194н», ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. У ФИО5 имелись телесные повреждения в виде слепых колото-резаных ранений мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа и передне-внутренней поверхности правого бедра, которое возникли от действия колюще-режущего предмета (предметов), возможно в срок 14 октября 2017 года, как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до 3-х недель (кратковременное расстройство здоровья). В соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев, утвержденных Приказаом Министерства Здравоохранения РФ и соцразвития от 24.04.08 №194н», ФИО5 причинен легкий вред здоровью. Тупая травма головы и кровоподтеки в области туловища и верхних конечностей возникли в результате неоднократных ударов тупым твердым предметом (предметами) по травмируемой поверхности. Установить точное количество ударов, не представляется возможным. Колото-резаные ранения мягких тканей правой половины грудной клетки и правого бедра возникли в результате нанесения не менее двух ударов колюще-режущим предметом (предметами). Учитывая локализацию телесных повреждений на теле ФИО5 и их характер, возможность причинения в результате падения тела из вертикального положения с последующим ударом о твердую поверхность, исключается. Согласно заключения эксперта № 22 от 29 января 2018 года /т. 1, л.д. 210-213/, у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось телесное повреждение в виде тупой травмы головы с ушибом головного мозга легкой степени, посттравматической пластинчатой субдуральной гематомой левой гемисферы головного мозга без смещения срединных структур головного мозга, ушибленными ранами левой и правой теменных областей, периорбитальной гематомой правого глаза, посттравматической цефалгией и вестибулоатактическим синдромом. Данное телесное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок 14 октября 2017 года, представляет собой единый комплекс телесных повреждений, повлекших за собой временное нарушение органов и систем продолжительностью свыше 3х недель (длительное расстройство здоровья). В соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ и соцразвития от 24.04.08 № 194н», ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести. У ФИО5 имелись телесные повреждения в виде слепых колото-резаных ранений мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа и переднее – внутренней поверхности правого бедра, которые возникли от действия колющережущего предмета (предметов), возможно в срок 14 октября 2017 года, как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до 3х недель (кратковременное расстройство здоровья). В соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев, утвержденных приказом министерства Здравоохранения РФ и соцразвития от 24.04.08. №194н», ФИО5, причинен легкий вред здоровью. Также у обследуемого имелись телесные повреждения в виде массивных подкожных гематом (кровоподтеков) в области дельтовидных областей, в проекции локтевых суставов, с/3 предплечий, поясничной области, грудной клетки справа, которые возникли от действия твердых тупых предметов, возможно в срок 14 октября 2017 года, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства ФИО13 и соцразвития от 24.04.08 № 194н», данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № 34 от 30 июля 2018 года /т. 1, л.д. 238-248/, следует, что у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга легкой степени, травматической пластинчатой субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы и периорбитальной гематомы правого глаза. Данная травма возникла от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно, 14 октября 2017 года, представляет собой единый комплекс повреждений, повлекший за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, указанный комплекс повреждений квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Также у ФИО5 имелись колото-резаные раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа (1) и передневнутренней поверхности правого бедра (1). Данные повреждения возникли от действия предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, 14 октября 2017 года, как в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В соответствии с п. 8.1 Медицнских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Кроме того, у ФИО5 имелись множественные кровоподтеки (подкожные гематомы) на туловище и верхних конечностях. Данные повреждения возникли от действий тупого твердого предмета (предметов), возможно, 14 октября 2017 года, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Установить количество травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) не представляется возможным в виду отсутствия в медицинских документах сведений о количестве контактных повреждений на голове, туловище и верхних конечностях. Колото-резаные раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа и передневнутренней поверхности правого бедра возникли не менее чем от двух травматических воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами. Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в умышленном причинении, в группе лиц, а ФИО1, кроме того, с применением предмета, используемого в качестве оружия, средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается также: - письменным заявлением ФИО5 от 14 октября 2017 года /т.1, л.д. 11/, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Уваровский» 14 октября 2017 года № 5758, в соответствии с которым ФИО5 просит привлечь неизвестных ему лиц к ответственности, которые 14 октября 2017 года примерно в 2 часа 00 минут или в 2 часа 30 минут в кафе «Счастливый путь» причинили ему телесные повреждения; - рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Уваровский» майора полиции З.А.С. от 14 октября 2017 года /т.1, л.д. 4/, зарегистрированным КУСП № 5739 от 14.10.2017 года, согласно которому в дежурную часть МОМВД России «Уваровский» поступило телефонное сообщение от сотрудника Росгвардии Л.А.В. о том, что был вызов в кафе «Заречное», по прибытию было установлено, что парню пробили голову; - рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Уваровский» майора полиции З.А.С. от 14 октября 2017 года /т.1, л.д. 6/, зарегистрированным КУСП № 5741 от 14.10.2017 года, согласно которому в дежурную часть МОМВД России «Уваровский» поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя П.Т.Н., о том, что в приемный покой доставлен ФИО5 с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, алкогольное опьянение; - извещением о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий /т. 1, л.д. 7/, согласно которому 14 октября 2017 года в 04 часа 20 минут в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» поступил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы; - протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2017 года с фототаблицей /т. 1, л.д.12-23/, из которого следует, что в ходе осмотра было осмотрено внутреннее и внешнее помещение кафе «Счастливый путь», расположенное по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, село Нижний Шибряй участок в 52 метрах на юг от улицы Песчаной, около автомобильной дороги Уварово-Инжавино; - протоколом проверки показаний на месте от 24 апреля 2019 года с фототаблицей /т. 2, л.д. 39-49/, в ходе которого потерпевший ФИО5 подтвердил, что в ночь с 13 на 14 октября 2017 года он отдыхал с С.Д.. в кафе «Счастливый путь» ООО «Смена», расположенном по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, с. Нижний Шибряй, в 52 метрах к югу от ул. Песчаная по направлению к трассе «Уварово-Инжавино». 14 октября 2017 года, около 03 часов 30 минут, находясь на веранде кафе, он услышал разговор компании парней о его покойном знакомом Б., в связи с чем у него с данной компанией, в которой находился Ч. ФИО1, ФИО3, ФИО20, К.С.И., ФИО2, произошел короткий разговор. Затем пройдя в общий зал помещения кафе и заняв место около барной стойки, потерпевший ФИО5 подтвердил, что когда он стоял у барной стойки, через входную дверь в общий зал зашел Ч.А.., который подошел к нему со словами оскорбления и нанес ему один удар лбом в нижнюю челюсть. Затем потерпевший ФИО5 пояснил, что начал отступать от Ч. в направлении выхода на веранду, так как Ч. пытался нанести ему удары руками, от которых он уворачивался. ФИО5 подтвердил, что вышел таким образом на веранду кафе, Ч. сразу же вышел за ним и снова начал наносить ему удары кулаками рук в область груди и головы, а также вместе с Ч. его стали избивать остальные из компании Ч.. После этого потерпевший ФИО5 указал место на веранде кафе, где его избивали, подтвердив, что изначально он держался на ногах, однако от большого количества нанесенных ему ударов, в том числе нанесенных по голове, он упал в указанном месте на пол веранды, после чего, указанные лица продолжали избивать его ногами. Далее ФИО5 указал место на веранде, где в момент его избиения располагались деревянные столы и лавки, подтвердив, что в указанном месте ФИО1 взял в руки лавку, которой впоследствии нанес ему удары по голове. После ФИО5 указал, что в момент избиения ему удалось встать и он пошел в сторону входной двери в кафе, однако его снова сбили с ног избивавшие его лица и продолжили наносить удары. Далее ФИО5 прошел в банкетный зал кафе, пояснив, что в какой-то момент С.Д.В. удалось его поднять на ноги, отвезти в банкетный зал и усадить на диван. Затем ФИО5 подтвердил, что через входную дверь, в которую С.Д.В. завел его в помещение банкетного зала, вошли все избивавшие его лица, при этом Ч. нанес ему удар бутылкой по голове, разбив ее, а остальные стали избивать его руками и ногами. При этом ФИО5 пояснил, что потерял сознание, а очнулся лишь, когда ему оказывали помощь врачи, которые впоследствии вывели его через дверь, ведущую на улицу из банкетного зала в кафе. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также были исследованы приговор Тамбовского областного суда от 27 ноября 2018 года /т.2, л.д. 162-186/ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года, из которых следует, что причиной возникновения конфликта, произошедшего 14 октября 2017 года в кафе «Счастливый путь» между ФИО5 с одной стороны и Ч.А.В., ФИО1 и иными лицами с другой стороны, послужили личные неприязненные отношения. Проверяя и оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают критерию относимости, допустимости, достоверности, и, в своей совокупности, являются достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в умышленном причинении, в группе лиц, а ФИО1, кроме того, с применением предмета, используемого в качестве оружия, средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств опровергает утверждение подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Сукаленко А.С. о непричастности ФИО4 к совершению рассматриваемого преступления и позволяет с достоверностью утверждать, что 14 октября 2017 года, в ночное время, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились в кафе «Счастливый путь» ООО «Смена», расположенном по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, село Нижний Шибряй, в 52 метрах к югу от улицы Песчаная по направлению к трассе Уварово-Инжавино, где употребляли спиртное совместно со своим знакомым ФИО14 14 октября 2017 года, около 03 часов 30 минут, находясь на веранде кафе «Счастливый путь» ООО «Смена», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 увидели происходящую между Ч.А.В. и ФИО5 драку, после чего у ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение в группе лиц, телесных повреждений малознакомому им, на тот момент, ФИО5 В указанное время, находясь на веранде кафе «Счастливый путь» ООО «Смена», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО5, действуя в группе лиц, совместно с Ч.А.В., умышленно нанесли множественные удары кулаками рук по голове и телу ФИО5, а ФИО1, кроме того, нанес множественные удары кулаками рук по лицу ФИО5 В результате избиения ФИО5 ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 упал на пол веранды кафе, после чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, в группе лиц, совместно с Ч.А.В., продолжили избивать лежащего на полу веранды кафе ФИО5, нанеся ему, таким образом, множественные удары ногами по телу и голове. При этом, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО5, взял в руки стоящую на веранде деревянную лавку и, используя её в качестве оружия, действуя умышленно, ударил данной лавкой ФИО5 в область головы не менее трех раз. Затем ФИО5 встал с пола и попытался зайти в помещение кафе «Счастливый путь» ООО «Смена», однако ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, в группе лиц, совместно с Ч.А.В., снова начали наносить множественные удары по голове и телу ФИО5, от которых ФИО5 снова упал на пол веранды кафе, после чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, в группе лиц, совместно с Ч.А.В., продолжили избивать лежащего на полу веранды кафе ФИО5, нанеся ему, таким образом, множественные удары ногами по телу и голове. Спустя некоторое время после избиения, ФИО5 увели в банкетный зал кафе «Счастливый путь» ООО «Смена», где ему стали оказывать помощь. 14 октября 2017 года, около 03 часов 45 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя в группе лиц, совместно с Ч.А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО5, зайдя в помещение банкетного зала кафе «Счастливый путь» ООО «Смена», умышленно нанесли множественные удары кулаками рук и ногами по голове, лицу и телу ФИО5 В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующих в группе лиц, совместно с Ч.А.В., ФИО5 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга легкой степени, травматической пластинчатой субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы и периорбитальной гематомы правого глаза, которая представляет собой единый комплекс повреждений, повлекший за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня – длительное расстройство здоровья) и, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.2008 года №194н», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующих в группе лиц, совместно с Ч.А.В., ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков (подкожных гематом) на туловище и верхних конечностях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.08.2008 года №194н», квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Помимо указанного, своими действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя в группе лиц, совместно с Ч.А.В., причинили ФИО5 физическую боль в местах нанесения ударов на голове и на теле. В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО5 и его представителем – адвокатом Павловским В.В. было заявлено: - о признании недопустимым и исключении из перечня доказательств по делу протокола допроса потерпевшего ФИО5 от 21 декабря 2017 года /т.2, л.д. 24-26/ по тому основанию, что, по их мнению, указанный протокол допроса сфальсифицирован, ФИО5 таких показаний не давал и протокол не подписывал; время посещения ФИО5 в СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области дознавателем ОД МО МВД России «Уваровский» ФИО15 и защитником – адвокатом ТГФ НО «ТОКА» Козлобаевым В.А. 21 декабря 2017 года не совпадает с временем допроса ФИО5, указанным в протоколе его допроса в качестве потерпевшего; - о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы по протоколу допроса потерпевшего ФИО5 от 21 декабря 2017 года /т.2, л.д. 24-26/, с целью установления факта фальсификации подписей потерпевшего ФИО5 в указанном протоколе; - о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела для проведения проверки в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту фальсификации показаний ФИО5 в протоколе его допроса от 21 декабря 2017 года /т.2, л.д. 24-26/ сотрудниками МО МВД России «Уваровский»; - а также о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела для проведения проверки в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении К.С.И. и М.М.В. Также потерпевшим ФИО5 и его представителем – адвокатом Павловским В.В. было указано, что, по их мнению, свидетель ФИО16 при допросе в суде дал ложные показания, рассказав суду про то обстоятельство, что в момент конфликта в кафе «Счастливый путь» С.А.А. выходил на улицу и стоял с ФИО5 у березы. Суд считает, что доводы потерпевшего ФИО5 и его представителя – адвоката Павловского В.В.: - об исключении из перечня доказательств по делу протокола допроса потерпевшего ФИО5 от 21 декабря 2017 года /т.2, л.д. 24-26/; - о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по протоколу допроса потерпевшего ФИО5 от 21 декабря 2017 года /т.2, л.д. 24-26/, с целью установления факта фальсификации подписей потерпевшего ФИО5 в указанном протоколе; - о выделении в отдельное производство для проведения проверки в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалов уголовного дела по факту фальсификации показаний ФИО5 в протоколе его допроса от 21 декабря 2017 года /т.2, л.д. 24-26/ сотрудниками МО МВД России «Уваровский»; - а также о выделении в отдельное производство для проведения проверки в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалов уголовного дела в отношении К.С.И. и М.М.В., - не основаны на законе. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 был допрошен в качестве потерпевшего 21 декабря 2017 года в помещении следственной комнаты № 3 СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области дознавателем ОД МО МВД России «Уваровский» ФИО15 в присутствии защитника ФИО5 – адвоката ТГФ НО «ТОКА» Козлобаева В.А. /т. 2, л.д. 24-26/. Суд отмечает, что каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данного процессуального действия, дознавателем не допущено. Перед началом допроса ФИО5 разъяснены права потерпевшего, предусмотренные статьей 42 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, а также закрепленное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самого. Кроме того, перед проведением допроса ФИО5, в установленном законом порядке был предупрежден о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса, как это следует из протокола допроса потерпевшего от 21 декабря 2017 года, протокол прочитан ФИО5 и его защитником – адвокатом Козлобаевым В.А. лично, замечаний к протоколу, заявлений не поступило. По мнению суда, установленная в ходе прокурорской проверки неполнота протокола допроса потерпевшего ФИО5 от 21 декабря 2017 года /т. 4, л.д. 235-236/ не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания указанного протокола допроса потерпевшего ФИО5 от 21 декабря 2017 года недопустимым доказательством, поскольку указанная неполнота допроса потерпевшего по делу в последующем восполнена следователем СО МО МВД России «Уваровский» ФИО17 при дополнительном допросе ФИО5 в качестве потерпевшего 27 марта 2019 года /т. 2, л.д. 30-38/. Суд считает, что расхождение во времени проведения допроса ФИО5 21 декабря 2017 года, с временем посещения ФИО5 21 декабря 2017 года в СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области дознавателем ОД МО МВД России «Уваровский» ФИО15 и защитником – адвокатом ТГФ НО «ТОКА» Козлобаевым В.А., является несущественным нарушением, которое не может служить достаточным основанием для признания протокола допроса потерпевшего ФИО5 от 21 декабря 2017 года недопустимым доказательством. При этом, суд отмечает, что факт посещения ФИО5 21 декабря 2017 года в СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области дознавателем ОД МО МВД России «Уваровский» ФИО15 и защитником – адвокатом ТГФ НО «ТОКА» Козлобаевым В.А. подтвержден представленными в суд сведениями из личного дела ФИО5, в том числе, копией требования адвоката ТГФ НО «ТОКА» Козлобаева В.А. на вызов ФИО5 № 47 от 21.12.2017 года, копией талона 21 на вывод ФИО5 от 21.12.2017 года, копией требования дознавателя ОД МО МВД России «Уваровский» ФИО15 на вызов ФИО5 № 47 от 21.12.2017 года /т.4, л.д. 228-233/. Оснований не доверять представленным сведениям из личного дела ФИО5, у суда не имеется. Факт проведения дознавателем ОД МО МВД России «Уваровский» ФИО15 в помещении следственной комнаты № 3 СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области допроса ФИО5 в качестве потерпевшего 21 декабря 2017 года, в присутствии защитника ФИО5 – адвоката Козлобаева В.А., подтвержден по делу: - протоколом допроса потерпевшего ФИО5 от 21 декабря 2017 года /т. 2, л.д. 24-26/, - а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля дознавателя ОД МО МВД России «Уваровский» ФИО15, в соответствии с которыми им в 2017 году производился допрос потерпевшего ФИО5 в следственной комнате СИЗО №1, в присутствии защитника Козлобаева В.А. Потерпевший ФИО5 давал показания, которые были зафиксированы им в протоколе. По окончании допроса участники следственного действия ознакомились с протоколом в полном объеме и после ознакомления поставили свои подписи. Каких-либо ходатайств, замечаний по поводу протокола, которые подлежали внесению в этот протокол, либо неполноты допроса или неправильного изложения сведений, от потерпевшего и его защитника не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает, что утверждение потерпевшего ФИО5 и его представителя – адвоката Павловского В.В. о необходимости признания недопустимым доказательством по делу протокола допроса потерпевшего ФИО5 от 21 декабря 2017 года /т.2, л.д. 24-26/, - не основано на законе, в связи с чем является несостоятельным. Также суд признает необоснованными доводы потерпевшего ФИО5 и его представителя – адвоката Павловского В.В. о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей в указанном протоколе допроса потерпевшему ФИО5 и о выделении в отдельное производство для проведения проверки в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалов уголовного дела по факту фальсификации сотрудниками МО МВД России «Уваровский» показаний ФИО5 в протоколе его допроса от 21 декабря 2017 года /т.2, л.д. 24-26/. Суд отмечает, что заявляя ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ни потерпевшим ФИО5, ни его представителем – адвокатом Павловским В.В. не представлено достаточных доказательств необходимости и целесообразности проведения указанной судебной экспертизы, а единственным основанием для проведения указанной экспертизы является предположение потерпевшего ФИО5 и его представителя – адвоката Павловского В.В. о фальсификации подписей ФИО5 в указанном протоколе допроса. Кроме того, ни потерпевшим ФИО5, ни его представителем – адвокатом Павловским В.В. не представлено доказательств фальсификации сотрудниками МО МВД России «Уваровский» показаний ФИО5 в протоколе его допроса от 21 декабря 2017 года /т.2, л.д. 24-26/, а мнение потерпевшего ФИО5 и его представителя – адвоката Павловского В.В. относительно указанных обстоятельств, является, по сути, их предположением, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано обоснованным. Доводы потерпевшего ФИО5 и его представителя – адвоката Павловского В.В. о необходимости выделения в отдельное производство для проведения проверки в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалов уголовного дела в отношении К.С.И. и М.М.В., по мнению суда, являются несостоятельными и противоречат требованиям закона, изложенным в части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, суд отмечает, что как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля дознавателя ОД МО МВД России «Уваровский» ФИО15, каких-либо процессуальных решений в отношении К.С.И. и М.В. не принималось, что, в том числе, не ограничивает право ФИО5 на обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Также, по мнению суда, не нашли своего подтверждения доводы потерпевшего ФИО5 и его представителя – адвоката Павловского В.В. о том, что С.А.А., являясь свидетелем по делу, дает ложные показания, поскольку, ни потерпевшим ФИО5, ни его представителем – адвокатом Павловским В.В. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанных утверждений, не получено таких доказательств и судом. При этом суд учитывает показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СО МО МВД России «Уваровский» ФИО17, в соответствии с которыми им в рамках расследования настоящего уголовного дела был допрошен свидетель С.А.А. Все показания С. были отражены в протоколе его допроса, выбор показаний он не производил. По окончании допроса С. лично прочитал протокол, а затем подписал его, никаких замечаний от свидетеля С. не поступило. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания свидетеля С.А.А., данные им в судебном заседании относительно существенных обстоятельств дела, являются достоверными. Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Милосердов А.И., заявляя об отсутствии в действиях ФИО1 признаков «группы лиц» и «из хулиганских побуждений», указал на ряд доказательств по делу, которые по мнению защитника, должны быть признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств. Так, по мнению защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Милосердова А.И., недопустимыми доказательствами по делу являются: - рапорт оперативного дежурного МОМВД России «Уваровский» майора полиции ФИО18 от 14 октября 2017 года /т.1, л.д. 4/, рапорт оперативного дежурного МОМВД России «Уваровский» майора полиции ФИО18 от 14 октября 2017 года /т.1, л.д. 6/ и рапорт оперативного дежурного МОМВД России «Уваровский» майора полиции ФИО18 от 14 октября 2017 года /т.1, л.д. 9/, в связи с тем, что в указанных рапортах отсутствуют сведения, каким образом получена информация, то есть не указаны номера телефонов, с которых поступила информация; - извещение о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий /т. 1, л.д. 7/, в связи с тем, что в указанном извещении не содержится расшифровка подписи лица, подписавшего документ; - протокол дополнительного допроса ФИО5 от 27 марта 2019 года /т.2, л.д. 30-38/ в связи с недостоверностью и противоречивостью содержащихся в нем показаний. При этом, по мнению защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Милосердова А.И., в судебном заседании необходимо: - допросить в качестве свидетеля оперативного дежурного МОМВД России «Уваровский» майора полиции ФИО18 по обстоятельствам составления им указанных рапортов; - допросить в качестве свидетеля главного врача ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» Н.С.Н. с целью идентификации его подписи в указанном извещении; - допросить в качестве свидетеля фельдшера ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» П.Т.Н., с целью установления факта, передавалась ли ею информация в отдел полиции; - а также истребовать приказ № 362 от 31.10.2012 по ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», которым утверждена форма извещения о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий. Суд считает, что доводы защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Милосердова А.И. о признании недопустимыми и исключении из общего перечня доказательств по делу: рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Уваровский» майора полиции ФИО18 от 14 октября 2017 года /т.1, л.д. 4/; рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Уваровский» майора полиции ФИО18 от 14 октября 2017 года /т.1, л.д. 6/, рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Уваровский» майора полиции ФИО18 от 14 октября 2017 года /т.1, л.д. 9/, извещения о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий /т. 1, л.д. 7/, а также протокола дополнительного допроса ФИО5 от 27 марта 2019 года /т.2, л.д. 30-38/ - не основаны на законе. В соответствии со статьей 75 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Согласно пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований статьи 75 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. При этом, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. В судебном заседании непосредственно исследовались: рапорт оперативного дежурного МОМВД России «Уваровский» майора полиции ФИО18 от 14 октября 2017 года /т.1, л.д. 4/; рапорт оперативного дежурного МОМВД России «Уваровский» майора полиции ФИО18 от 14 октября 2017 года /т.1, л.д. 6/; извещение о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий /т. 1, л.д. 7/; рапорт оперативного дежурного МОМВД России «Уваровский» майора полиции ФИО18 от 14 октября 2017 года /т.1, л.д. 9/, протокол дополнительного допроса ФИО5 от 27 марта 2019 года /т.2, л.д. 30-38/. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении оспариваемых стороной защиты доказательств, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. При этом, суд отмечает, что заявляя о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии при дополнительном допросе 27 марта 2019 года, защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Милосердовым А.И. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанного утверждения, а мнение защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Милосердова А.И. о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего ФИО5, является, по сути, предположением защитника, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано обоснованным. Также, по мнению суда, являются несостоятельными доводы защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Милосердова А.И. о необходимости допроса в качестве свидетелей: оперативного дежурного МОМВД России «Уваровский» майора полиции З.А.С.., главного врача ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ФИО19 и фельдшера ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» П.Т.Н. а также истребовании приказа № 362 от 31.10.2012 по ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», которым утверждена форма извещения о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий. Суд считает, что составленные оперативным дежурным МОМВД России «Уваровский» ФИО18 рапорты, а также имеющееся в материалах дела извещение о поступлении ФИО5 в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», содержат достаточный объем информации, относящейся к существенным обстоятельствам дела, дополнительных разъяснений не требуют, в связи с чем оснований для допроса в качестве свидетелей оперативного дежурного МОМВД России «Уваровский» ФИО18, главного врача ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» Н.С.Н. и фельдшера ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» П.Т.Н., а также оснований для истребования из ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» приказа 362 от 31.10.2012 по ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», не имеется. Кроме того, в судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Милосердовым А.И., со ссылкой на статью 205 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве эксперта врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных комиссионных экспертиз ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Б.А.В., в связи с необходимостью, по мнению защитника, разъяснения выводов, содержащихся в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы № 34 от 30 июля 2018 года /т. 1, л.д. 238-248/. Суд считает, что мнение защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Милосердова А.И. о необходимости разъяснения выводов, содержащихся в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы № 34 от 30 июля 2018 года /т. 1, л.д. 238-248/ является несостоятельным по следующим основаниям. По мнению суда, имеющееся в материалах уголовного дела заключение повторной судебно-медицинской экспертизы № 34 от 30 июля 2018 года /т. 1, л.д. 238-248/, подтверждающее причинение потерпевшему ФИО5, в том числе, средней тяжести вреда здоровью, соответствует требованиям закона, содержащимся в статье 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно является полным, аргументированным, в нем изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросам, а также их обоснование. Не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает, экспертиза проведена специалистами, имеющими высокий уровень квалификации и продолжительный стаж работы по профессии, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии у врачей судебно-медицинских экспертов Б.А.В. и К.М.Б. личной или иной субъективной заинтересованности в результатах проводимой ими экспертизы, в судебном заседании установлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, оснований для разъяснения выводов, содержащихся в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы № 34 от 30 июля 2018 года /т. 1, л.д. 238-248/, - не имеется. Кроме того, заявляя о невиновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении, их защитниками - адвокатом Поповой С.В. и адвокатом Троцюк О.Н. указано, что действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетели обвинения, по их мнению, не сообщили, куда и как ФИО2 и ФИО3 наносили удары ФИО5, а в заключении эксперта имеется вывод о наличии у ФИО5 телесных повреждений, не повлекших за собой расстройства здоровья. Суд считает, что мнение защитников подсудимых ФИО2 и ФИО3 - адвокатов Поповой С.В. и Троцюк О.Н. о том, что действия ФИО2 и ФИО3, в рассматриваемой ситуации, следует квалифицировать по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку в настоящем судебном заседании на основе исследования всей совокупности доказательств по делу достоверно установлена виновность ФИО2 и ФИО3, действующих в группе лиц с ФИО1 и ФИО4, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Помимо указанного, заявляя о невиновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, его защитником - адвокатом Сукаленко А.С. указано, что: - действия ФИО4 были направлены на пресечение конфликта; - потерпевший и свидетели обвинения не пояснили, кто, куда и как наносили ФИО5 телесные повреждения, что препятствует суду для правильной квалификации действий каждого из подсудимых, в связи с чем к данным показаниям следует отнестись критически; - показания потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения С., С. и секретного свидетеля И. являются противоречивыми, в связи с чем к ним также следует отнестись критически; - оснований для засекречивания данных свидетеля И.Е.В. не имеется; - предварительное следствие по делу проведено неполно, поскольку не предпринято мер, направленных на установление предмета преступления – лавки, а также не исследованы следы обуви, которые были изъяты с места происшествия. Оценивая указанные доводы защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Сукаленко А.С., суд признает их несостоятельными, поскольку в судебном заседании, на основании исследования всей совокупности доказательств по делу, достоверно установлено, что 14 октября 2017 года, находясь в кафе «Счастливый путь» ООО «Смена»: - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя в группе лиц, совместно с Ч.А.В., на веранде кафе умышленно нанесли множественные удары кулаками рук по голове и телу ФИО5, а также множественные удары ногами по телу и голове ФИО5, а ФИО1, кроме того, нанес множественные удары кулаками рук по лицу ФИО5; - ФИО1, взяв в руки стоящую на веранде кафе деревянную лавку и используя её в качестве оружия, умышленно ударил данной лавкой ФИО5 в область головы не менее трех раз; - а также зайдя в помещение банкетного зала кафе, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 умышленно нанесли множественные удары кулаками рук и ногами по голове, лицу и телу ФИО5 Именно в результате указанных совместных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующих в группе лиц, совместно с Ч.А.В., ФИО5 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, в том числе, как вред здоровью средней тяжести. Суд отмечает, что заявляя о том, что действия ФИО4, в рассматриваемой ситуации, были направлены на пресечение конфликта, ни подсудимым ФИО4, ни его защитником - адвокатом Сукаленко А.С. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанного утверждения, не установлено таких обстоятельств и судом. Кроме того, суд считает необоснованным мнение защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Сукаленко А.С. о противоречивости показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения С., С. и секретного свидетеля И., поскольку, по мнению суда, показания потерпевшего ФИО5, свидетелей обвинения ФИО16, С.Д.В., Ф.Т.М. и секретного свидетеля И.Е.В., относительно существенных обстоятельств дела, являются последовательными, логичными, не содержат внутренних противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем являются достоверными. Также, суд считает ошибочным мнение защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Сукаленко А.С. о том, что, в рассматриваемой ситуации, оснований для засекречивания данных секретного свидетеля обвинения И.Е.В. не имелось, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством прямо закреплено право свидетеля ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных частью третьей статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд считает обоснованным действие органов следствия по засекречиванию данных свидетеля И.Е.В., которая являясь очевидцем конфликта, произошедшего в ночь с 13 на 14 октября 2017 года в кафе «Счастливый путь» и достоверно зная участников конфликта, указала органам следствия на причастность к совершению рассматриваемого преступления подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в связи с чем у секретного свидетеля И.Е.В., по мнению суда, имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких родственников. Кроме того, оценивая доводы защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Сукаленко А.С. о неполноте проведенного по делу предварительного следствия, выразившейся, по мнению защитника, в непринятии мер, направленных на установление предмета преступления – лавки, а также не исследование следов обуви, которые были изъяты с места происшествия, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 38 и частью 3 статьи 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям следователя и дознавателя, относится, в том числе, возможность самостоятельного принятия решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд считает, что указанные защитником подсудимого ФИО4 – адвокатом Сукаленко А.С. обстоятельства не влияют на выводы суда о доказанности вины каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующих в группе лиц, совместно с Ч.А.В., в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что доводы представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Павловского В.В. о допущенных органами предварительного расследования нарушениях норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации при проведении предварительного следствия, а также мнение стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования, не нашли своего объективного подтверждения. Суд считает, что расследование настоящего уголовного дела проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривается. Анализ показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, относительно существенных обстоятельств дела, указывает на то, что данные показания последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем являются достоверными. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не имеется, объективных причин оговора в ходе судебного следствия также не установлено. По мнению суда, об умысле подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5 свидетельствуют действия подсудимых, связанные с нанесением множественных ударов руками и ногами, а ФИО1, кроме того, лавкой, в область головы и тела ФИО5, вследствие чего ФИО5 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Суд считает, что вопреки утверждению подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также их защитников, квалифицирующий признак совершенного подсудимыми преступления «группой лиц», - нашел свое объективное подтверждение в ходе исследования всей совокупности доказательств по делу, с учетом обстоятельств совершения подсудимыми рассматриваемого преступления, установленных судом на основании исследования всей совокупности доказательств по делу, а положений закона, изложенных в части 1 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, суд считает обоснованным мнение государственного обвинителя Шаповала М.Г. об отсутствии в действиях каждого из подсудимых хулиганского мотива преступления, поскольку в судебном заседании, на основании исследования всей совокупности доказательств по делу достоверно установлено, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, связанные с причинением ФИО5 телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести, в рассматриваемой ситуации, были обусловлены наличием у подсудимых личных неприязненных отношений к потерпевшему. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований как для исключения из обвинения подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака преступления – группой лиц, так и для оправдания подсудимого ФИО4 по инкриминируемому ему преступлению. При этом суд отмечает, что, в рассматриваемой ситуации, по делу отсутствуют какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в умышленном причинении, в группе лиц, а ФИО1, кроме того, с применением предмета, используемого в качестве оружия, средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, - доказана. Государственный обвинитель Шаповал М.Г. считал, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 следует квалифицировать следующим образом: - действия ФИО1 - по пунктам «г, з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия; - действия ФИО2 - по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц; - действия ФИО3 - по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц; - действия ФИО20 - по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. Суд квалифицирует: - действия ФИО1 - по пунктам «г, з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия; - действия ФИО2 - по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц; - действия ФИО3 - по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц; - действия ФИО20 - по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. При определении вида и размера наказания подсудимым: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: ФИО1 не судим /т.2, л.д.203-204/, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы /т.2, л.д. 206, 207/, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /т.2, л.д. 209/, частично признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, выразил согласие на возмещение потерпевшему морального вреда. Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствах, суду не представлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает: ФИО2 не судим /т.2, л.д.228-229/, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы /т.2, л.д. 231, 232/, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /т.2, л.д. 234/, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает один /т. 2, л.д.225, 226, 227/, частично признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершенном им преступлении /т.2, л.д. 110/, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением ущерба путем перечисления денежных средств в размере 2000 рублей на счет ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области в пользу ФИО5 /т.5, л.д.8/. Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствах, суду не представлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает: ФИО3 не судим /т.3, л.д. 1-2/, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и месту работы /т.3, л.д. 4, 5, 7/, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /т.3, л.д. 9/, частично признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаялся в содеянном. Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствах, суду не представлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает: ФИО4 не судим /т.3, л.д. 26-27/, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы /т.3, л.д. 44, 45/, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /т.3, л.д. 47/. Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствах, суду не представлено. Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО5, явившегося, по мнению стороны защиты, поводом для преступления, поскольку в судебном заседании, на основании исследования всей совокупности доказательств по делу, достоверно установлено, что причиной возникновения конфликта, произошедшего 14 октября 2017 года в кафе «Счастливый путь» между ФИО5 с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны послужили именно личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимыми, в связи с чем законных оснований для учета в качестве смягчающего наказание каждого из подсудимых обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по настоящему уголовному делу не имеется. При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, совершение ими рассматриваемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу следующего. Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом для признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В данном случае инкриминируемое ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступление было совершено ими в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицали и сами подсудимые. По мнению суда, фактическое нахождение каждого из подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе, без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния указанного состояния на поведение подсудимых в момент его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. При этом, суд считает, что по делу не опровергнуто утверждение подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на их действия по отношению к ФИО5 При таких обстоятельствах, а также учитывая положения закона, изложенные в части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, совершение ими рассматриваемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется. Кроме того, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом «и», и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая данные о личности подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их имущественное и семейное положение, обстоятельства совершения подсудимыми рассматриваемого преступления, исходя, при этом, из положений части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип справедливости уголовного наказания и статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей цели уголовного наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без их изоляции от общества. При этом, при определении конкретного размера наказания подсудимым: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за совершенное преступление, суд учитывает, в том числе, роль каждого из подсудимых в совершении рассматриваемого преступления, а также наличие совокупности смягчающих вину каждого из подсудимых обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшим ФИО5 по делу заявлен гражданский иск, уточненный при рассмотрении настоящего дела по существу, о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно компенсации морального вреда в размере 800000 рублей /т.4, л.д. 246-248, т. 5, л.д. 5/. Представитель потерпевшего ФИО5 – адвокат Павловский В.В. гражданский иск ФИО5 поддержал в полном объеме. Государственный обвинитель Шаповал М.Г. считал, что заявленный ФИО5 гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно компенсации морального вреда в размере 800000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере ста тысяч рублей. Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявленный ФИО5 гражданский иск о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей не признали. Защитники подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 считали, что заявленный ФИО5 гражданский иск о солидарном взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере 800000 рублей следует оставить без рассмотрения. Суд считает, что уточненные исковые требования потерпевшего ФИО5 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно компенсации морального вреда в размере 800000 рублей подлежат частичному удовлетворению. Размер компенсации причиненного потерпевшему ФИО5 морального вреда суд определяет в соответствии со статьями 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, при этом, характер причиненных ФИО5 нравственных страданий, а также социальное и материальное положение гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО5 в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере ста тысяч рублей. При этом, определяя порядок возмещения подсудимыми морального вреда, суд отмечает, что по смыслу закона (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учётом степени вины каждого. Суд считает, что в судебном заседании, на основании исследования всей совокупности доказательств по делу, достоверно установлено, что степень вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, при совершении рассматриваемого преступления, является равной, в связи с чем, причинённый преступлением моральный вред подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 должны возместить потерпевшему ФИО5 в равных долях. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 296-312 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г, з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначить наказание ФИО1 по пунктам «г, з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначить наказание ФИО2 по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначить наказание ФИО3 по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе. Признать ФИО4,, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначить наказание ФИО4 по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок в один год шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе. Меру пресечения ФИО1, ФИО2 ФИО142, ФИО3 и ФИО20 Юрьевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в равных долях, в пользу потерпевшего ФИО5 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Вещественные доказательства: - мобильный телефон «Nokia» синего цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» в полимерном пакете, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Уваровский», по вступлении приговора в законную силу, возвратить потерпевшему ФИО5 по принадлежности; - две стеклянные бутылки в полимерных пакетах, бумажная салфетка со следами вещества бурого цвета в полимерном пакете, следы вещества бурого цвета в трех бумажных конвертах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Уваровский», по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить. Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Председательствующий Судья И.В.Кольцова Суд:Уваровский районный суд (Тамбовская область) (подробнее)Судьи дела:Кольцова Ирина Вячеславовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 29 января 2020 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 28 января 2020 г. по делу № 1-101/2019 Апелляционное постановление от 27 января 2020 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 26 июня 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 2 июня 2019 г. по делу № 1-101/2019 Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № 1-101/2019 Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-101/2019 Приговор от 12 марта 2019 г. по делу № 1-101/2019 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |