СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2120/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2120/2018

Новочеркасский городской суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана в долг денежная сумма в размере <данные изъяты> сроком до <дата>. Договором предусмотрена выплата процентов в размере 15% в месяц. ФИО3 выступил поручителем ФИО2, о чем свидетельствует договор поручительства от <дата>. Договором за просроченную задолженность по процентам и сумме долга заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% в день от суммы займа. Задолженность в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не погашена в связи с чем он вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить размер процентов и пени в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором займа от <дата> истец занял ФИО2 <данные изъяты>. Условием займа был возврат должником суммы долга в размере <данные изъяты> с выплатой процентов за пользование займом в размере 15% в месяц в срок до <дата>

Судом исследован и проверен расчет денежных средств, заявленных к взысканию по договору займа, согласно которому по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по договору займа – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., неустойки за просрочку долга – <данные изъяты>., Проверив расчет задолженности, суд считает его верным, так как он согласуется с условиями договора займа.

Также в судебном заседании установлено, что согласно договору поручительства от <дата> ответчик – ФИО3 является поручителем ФИО2 и несет солидарную с заемщиком ответственность по исполнению обязательств перед займодавцем по возврату денежных средств.

По договору поручительства, в силу ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Доводы истца о том, что указанная в расписке сумма не возвращена истцу материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Денежные средства были переданы Ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом того, что факт не возврата суммы долга подтвержден материалами дела, ответчиками не представлено доказательств погашения долга по договору займа, а договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение заемщиком условий договора, который отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы образовавшейся задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Размер процентов произведен, исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора займа, который в установленном законом порядке не был признан недействительным. Условие о размере процентов согласовано с заемщиком, договор им подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан им обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд считает положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2.1.3. договора займа за просроченную задолженность по процентам и сумме долга, установленной графиком платежей, сверх возмещения упущенной выгоды, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% в день от суммы займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом произведены расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по состоянию на <дата> по договору займа от <дата>. с учетом процентов и неустойки в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: