Решение № 12-7/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-7/2025

УИД: 72RS0010-01-2025-000023-75

№12-7/2025


РЕШЕНИЕ

город Ишим Тюменской области 17 февраля 2025 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Гладкова В.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9,

защитника ФИО9 – Баженовой Н.Ю.,

участников дорожно-транспортного происшествия ФИО10, ФИО11,

должностного лица инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Ишимский» ФИО12,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО9 на постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МО МВД России «Ишимский» от 27.12.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО9,

установил:

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от ФИО9 был привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 27.12.2024 в 14 часов 05 минут на перекрестке <адрес> являясь участником дорожного движения, управлял транспортным средством Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, тем самым причинил ему материальный ущерб, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, так же причинил материальный ущерб водителю Хендай, государственный регистрационный знак № ФИО13, третьему участнику ДТП.

С данным постановлением ФИО9 не согласился, в жалобе просит отменить постановление и направить на новое рассмотрение в связи с тем, что он не виновен. Виновной стороной считает водителя автомашины Тойота Камри государственный регистрационный знак № гражданина ФИО10. Доводы жалобы мотивированы тем, что инспектор ДПС отнесся к рассмотрению формально, а так же лично был заинтересован ввиду знакомства с гражданином ФИО10 и не учел все факты и обстоятельства дела. Второй участник дорожно-транспортного происшествия гражданин ФИО10 управляя автомашиной Тойота Камри государственный регистрационный знак № не выполнил требования п. 10.1. не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства тем самым не справился с управлением вылетел на обочину и совершил столкновение с автомобилем ФИО9. Указывает, что п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, двигался на своей автомашине Опель Мерива, государственный регистрационный знак № по левой полосе после чего, совершил поворот на левой с крайней левой полосы, когда он завершил маневр, то почувствовал удар в левую сторону автомашины. Второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 не видел.

ФИО9 при рассмотрении жалобы её доводы поддержал, его защитник Баженова Н.Ю. при рассмотрении жалобы доводы жалобы поддержала, полагая, что ФИО9 не нарушал требования п. 8.5 ПДД РФ, в то время как имелись нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО10. Защитником также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто технической экспертизы.

Определением от 17.02.2025 в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу судебной авто технической экспертизы было отказано.

ФИО6 при рассмотрении жалобы с доводами жалобы не согласился, полагая вынесенное постановление законным, указывая, что ФИО9 нарушен п. 8.5 ПДД РФ.

ФИО7 при рассмотрении жалобы пояснила, что момент дорожно-транспортного происшествия не видела, находилась по работе в магазине «Магнит» на <адрес>, о дорожно-транспортном происшествии узнала после звонка сына, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в машине.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Ишимский» ФИО8 при рассмотрении жалобы с доводами жалобы не согласился, полагая постановление законным. Также пояснил, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза наличие какого-либо вреда здоровью у ФИО9 не показала.

Судья считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

Согласно п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в порядке п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (также ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По делу установлено, что 27.12.2024 в 14 часов 05 минут на перекрестке <адрес> являясь участником дорожного движения, управлял транспортным средством Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, также допустил столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО7.

По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения должностным лицом ГАИ в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО9 административного наказания /л.д. 25/.

Поскольку ФИО9 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГАИ составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены /л.д. 24/. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 27 декабря 2024 года /л.д. 24/. из которого в том числе следует, что ФИО9 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. С протоколом ФИО9 ознакомлен, получил его копию, о чем имеется отметка, замечаний по содержанию протокола не представлено, из объяснений в протоколе следует, что он с нарушением не согласен;

- фотоматериалами с места ДТП, на которых изображено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2024;

- видеозаписями, которые приобщены к материалам дела лицами, участвующими по делу в ходе рассмотрения жалобы, из которых усматривается, что транспортное средство Опель Мерива, государственный регистрационный знак <***> начинает маневр поворота налево из крайнего правого положения на проезжей части;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения /л.д. 19-22/;

- сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств /л.д. 27,30/, из которых усматривается, автомобиль Опель Мерива в результате ДТП имеет следующие повреждения: задняя левая дверь, накладка задней левой двери, передняя левая дверь, накладка двери, левый порог, капот, передний гос. номер, нижняя решетка радиатора, возможны скрытые повреждения. Автомобиль Тойота Камри в результате ДТП имеет следующие повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя правая фара, передняя накладка бампера, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 27.12.2024 /л.д. 28/, на которой указано место расположение транспортных средств в момент ДТП со слов участников № и №. ФИО9, ФИО6 ФИО7 со схемой согласились, о чем свидетельствуют их подписи под схемой;

- объяснениями по обстоятельствам ДТП:

ФИО9 от 27.12.2024, в которых указано, что 27.12.2024 в 14:05 двигался на автомобиле «Опель» по <адрес> по левой стороне движения, показав левый поворот, повернул на <адрес> и получил удар в левую сторону. Удар пришелся уже на <адрес>. В результате ДТП телесных повреждений не получил в медицинской помощи не нуждается /л.д. 35/;

ФИО9 от 28.12.2024 /л.д. 17/, в которых указано, что 27.12.2024 года в 14 часов 10 минут стал участником ДТП, двигался по <адрес> совершил поворот на <адрес> с левой полосы, после чего произошло столкновение, в результате которого телесных повреждений не получил. В ночное время стало плохо и в утреннее время обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ ТО ОБ № 4 г. Ишима, в ДТП ударился головой;

ФИО6 от 27.12.2024, в которых указано, что 27.12.2024 года около 14 часов 05 минут управлял автомобилем Тойота Камри двигался по левой полосе, по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, примерно около 5 метров перед ним /ФИО6./, в правой полосе двигался автомобиль Опель Мерива, приблизившись к перекрестку улиц Советская-Пономарева, увидел, как автомобиль Опель Мерива не включая левый световой указатель поворота, и не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, перед поворотом налево, приступил к маневру поворот налево, в результате чего допустил с ним столкновение. ФИО6 двигался по левой полосе в прямом направлении, не меняя траекторию своего движения. В движении, был пристегнут ремнем безопасности. В ДТП телесных повреждений не получил, в услугах медицинской помощи не нуждается;

ФИО2 от 27.12.2024 /л.д. 38/, в которых указано, что 27.12.2024 года около 14 часов 00 минут она шла по <адрес> по тротуару со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался транспортный поток по двум полосам. Услышала сигнал клаксона и звук торможения автомобиля, после чего увидела, на перекрестке улиц Советская-Пономарева, как автомобиль бежевого цвета приступил к маневру поворот налево, с крайней правой полосы на <адрес> в сторону <адрес>, а рядом с ним по левой полосе в прямом направлении двигался белый автомобиль, в результате чего произошло ДТП. После этого она подошла к ним и стало ясно, что бежевый автомобиль Опель Мерива, водитель которого перед поворотом налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри белого цвета;

ФИО7 от 27.12.2024 /л.д. 41/, в которых указано, что 27.12.2024 года около 13 часов 50 минут приехала к месту работу в магазин «Магнит», находящийся по адресу: <адрес> на автомобиле Хендай г/н № и припарковала его на территории прилегающей к ТЦ «Гагарин», после чего ушла в магазин. Около 14 часов 00 минут, её /ФИО7./ сын ФИО1 пришёл к ней на работу и взял ключи от автомобиля, для того чтобы посидеть в ней и подождать её. После этого около 14 часов 07 минут сын позвонил и сказал, что в её автомобиль въехал другой автомобиль, она /ФИО7./ вышла на место и увидела, что автомобиль Опель Мерива совершил наезд на её автомобиль. В результате ДТП, она /ФИО7./ и её сын ФИО1 телесных повреждений не получили, в услугах медицинской помощи не нуждаются.

Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

Тот факт, что ФИО2. является знакомой одного из участников ДТП, а именно ФИО6 и находится «в друзьях» в социальной сети «Вконтакте» у ФИО6., что последним не оспаривалось при рассмотрении жалобы и в этой связи они не могут быть приняты во внимание, судья полагает несостоятельным.

Тот факт, что спустя продолжительное время после ДТП ФИО6 и ФИО2 разговорили между собой, судьей не могут расцениваться как личная заинтересованность ФИО2 в исходе дела об административном правонарушении.

При даче объяснений 27.12.2024 инспектору ДПС ФИО8 ФИО2 была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует её подпись, доказательств её личной заинтересованности в исходе дела лицами, участвующими по делу не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО3 которая является супругой ФИО9 и ФИО4 которая является сестрой ФИО9 данных ими при рассмотрении жалобы, в совокупности следует, что 27.12.2024 ехали с городского кладбища, ФИО3 находилась на переднем пассажирском сидении, ФИО4 – заднем пассажирском сидении, ехали по <адрес>, затем повернули налево на <адрес> к магазину «Магнит», который находится на <адрес> и почувствовали удар. ФИО9 при движении по <адрес> обогнал автобус, который подъезжал к остановке, далее ФИО9 перестроился в левую полосу и повернул налево.

Свидетель ФИО5 при рассмотрении жалобы пояснил, что был вызван на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в качестве аварийного комиссара, кто именно осуществил вызов аварийного комиссара пояснить не смог. Составлял схему дорожно-транспортного происшествия со слов участников указанного ДТП, пояснения которых оказались противоречивыми, поэтому на схеме отразил направление движения участников ДТП со слов ФИО9 и ФИО1, указав об этом на схеме. Место столкновения транспортных средств указали участники ДТП, он /ФИО5/ момент столкновения транспортных средств не видел.

Свидетель ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что 27.12.2024 находился в автомобиле Хендай на пассажирском сидении, играл в игры на мобильном телефоне, момент столкновения транспортных средств не видел, услышал звук резкого торможения транспортного средства и почувствовал, что произошел удар в автомобиль, в котором он находился.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО4 судья относится критически, поскольку указанные свидетели являются родственниками ФИО9, имеют прямую заинтересованность в исходе дела. Кроме того, тот факт, что ФИО9 осуществлял поворот налево с крайней левой полосы опровергаются собранными по делу доказательствами.

По ходатайству защитника к материалам дела приобщена схема дорожно-транспортного происшествия, которая была ею составлена, в которой участники ДТП ФИО9 и ФИО6., а также свидетели ФИО4 и ФИО3 указали на место столкновения транспортных средств. Однако указанная схема также не опровергает доводов об отсутствии в действия ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО9 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводу жалобы, имеющиеся в деле доказательства очевидно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО9 нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ и не ставят под сомнение выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО9 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, а также данную должностным лицом оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием для признания незаконным и отмене обжалуемых актов, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО9 состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

На фотоматериалах, а также на видеозаписях зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с объяснениями данными лицами, участвующими по делу как после дорожно-транспортного происшествия, так и при рассмотрении жалобы на постановление. Характер и локализация повреждений транспортных средств, их местоположение после столкновения подтверждают, что ФИО9 перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Локализация механических повреждений свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО9 находился практически перпендикулярно по отношению к автомобилю под управлением ФИО6., при этом маневр ФИО9 выполнялся не с крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Каких-либо объективных причин для отступления от требований п. 8.5 Правил дорожного движения у ФИО9 не имелось.

Предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО9 в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им требований п. 8.5 Правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Следует отметить, что ФИО9, будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 8.5 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям второго водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не является основанием к отмене состоявшегося постановления. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО9 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО9, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО9 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО9 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО9 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося по делу постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МО МВД России «Ишимский» от 27.12.2024 № о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/

Подлинное решение подшито в материалы дела № 12-7/2025.

Копия верна.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области В.В. Гладкова