Решение № 12-20/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 3 мая 2018 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,

с участием:

заявителя – председателя ГСК «Горизонт» ФИО6, представителя ГСК «Горизонт» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

прокурора <адрес> Скрипкина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу законного представителя гаражно-строительного кооператива «Горизонт» ФИО6 на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым гаражно-строительный кооператив «Горизонт» привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8, юридическое лицо - гаражно-строительный кооператив «Горизонт» (далее - ГСК «Горизонт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ГВС «Горизонт» ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, принять по делу иное решение, указав в обоснование, что он сомневается в компетенции ФИО8 по рассмотрению дела. Также не выяснены характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, не установлено лицо, совершившее правонарушение, причины и условия совершения правонарушения, полагая, что к административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо - председатель ГСК «Горизонт» ФИО6, а не юридическое лицо. Полагал, что правонарушение было совершено по просьбе самих сотрудников ГСК, является «как бы приработком», ст. 285 ТК РФ позволяет получать «приработок» в любое удобное для работников время, а правонарушение и не причинило работникам никакого имущественного и морального ущерба. Указал, что назначение наказания в виде административного штрафа унижает человеческое достоинство граждан и наносит им материальный вред, так как эти граждане вынуждены платить увеличенные членские взносы для погашения штрафа в сумме 30500.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – председатель ГСК «Горизонт» ФИО6, а также представитель юридического лица по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили обжалуемое постановление отменить. При этом ФИО6 просил суд вынести новое решение, признав виновным в совершении правонарушения не юридическое лицо, а его как должностное лицо, указав также, что вину в совершении правонарушения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности он не оспаривает и учесть, что заработная плата после проведения проверки стала начисляться работникам в соответствии с трудовым законодательством.

В судебное заседание должностное лицо административного органа, вынесшего обжалуемое постановление и составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещённое надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилось, ходатайствовал о рассмотрения дела без своего участия, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО6 без участия должностного лица административного органа. В отзыве на жалобу ФИО6 указал следующее:

в силу ст. 23.12 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 353, 354, 356, 357 Трудового кодекса РФ, п.1, п.4, п.6.5(1) «Положения о федеральной службе по труду и занятости», п.2, п.10.1.1 «Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», п.2, п.12, п.12.8 «Положения о территориальном органе федеральной службы по труду и занятости – государственной инспекции труда в <адрес>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О системе органов исполнительной власти <адрес>», государственный инспектор труда в <адрес> от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющей федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, управомочен рассматривать дела об административных правонарушениях, утверждения ФИО6 об обратном основаны на неверном толковании закона;

административным органом установлены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, которые указаны в постановлении о назначении административного наказания, в ходе процессуальной проверки были установлены нарушения прав работников ГСК «Горизонт», гарантированные ст. 7, 37 Конституции РФ, ст. 2, ст.136 Трудового кодекса РФ, при этом в силу действующего законодательства причинение работодателем имущественного ущерба работнику вследствие невыплаты заработной платы презюмируется, и, как следствие, препятствует назначению работодателю административного наказания в виде предупреждения. При этом при назначении административного наказания должностным лицом административного органа учтены все обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе заявителя;

доводы ФИО6 о том, что начисленная сотрудникам ГСК «Горизонт» заработная плата является «как бы приработком», а также суждение заявителя о том, что ст. 285 Трудового кодекса РФ позволяет начислять заработную плату совместителям в сроки, удобные для работников, с отступлением от требований п.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, а также что назначение административного наказания в виде административного штраф в размере 30500 рублей унижает человеческое достоинство работников и приносит им материальный вред, основаны на неверном толковании закона.

<адрес> Скрипкин Р.С. просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Проверив материалы административного производства в полном объёме, с изучением жалобы ФИО6, выслушав заявителя, его представителя, прокурора, изучив содержание обжалуемого постановления, а судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что прокуратурой <адрес> в ходе проведенной в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения требований трудового законодательства в деятельности ГСК «Горизонт» установлено нарушение указанным юридическим лицом как работодателем требований ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, а именно сроков произведённых выплат заработной платы сотрудникам ГСК «Горизонт» за июнь, июль и август месяцы 2017 года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ составляет невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Виновность ГСК «Горизонт» в совершении данного административного правонарушения законным представителем указанного юридического лица ФИО6, а также его представителем по доверенности ФИО7 по существу не оспаривается, а факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, объективно подтвержден следующими доказательствами:

- данными решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- данными акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- данными копий расчётных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ

- данными копий платёжных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ;

- данными копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ;

- данными копии штатного расписания ГСК «Горизонт» на ДД.ММ.ГГГГ

- данными копии табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ;

- данными копий трудовых договоров работников ГСК «Горизонт»: заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, заключенного ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

- данными письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- данными выписки из Единого реестра субъектов малого предпринимательства;

- данными протокола № от ДД.ММ.ГГГГ,

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заявлениями работников ГСК «Горизонт».

Совокупность добытых по настоящему делу доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает достаточной для правильного его разрешения.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе проверки установлены нарушения сроков выплаты заработной платы работникам ГСК «Горизонт», что, безусловно, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Каких-либо изъятий из установленного порядка выплаты заработной платы положения ст. 285, 380 Трудового кодекса РФ не содержат, утверждения автора жалобы об обратном основаны на произвольном и неверном толковании закона.

Правовая оценка действиям юридического лица должностным лицом административного органа дана верная, и ему назначено административное наказание, приближенное к минимальному, предусмотренному санкцией ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать его чрезмерно суровым, либо унижающим честь и достоинство сотрудников ГСК «Горизонт», как об этом указано автором жалобы, не имеется.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что нарушение прав работников ГСК «Горизонт» произошло по их же просьбе и на основании соответствующих заявлений, не могут быть судом приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку наличие заявлений работников не освобождает работодателя от исполнения обязанности по соблюдению норм трудового законодательства.

Существенных, неустранимых противоречий и нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, в материалах дела не имеется и должностным лицом административного органа не допущено.

Постановление должностным лицом административного органа вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также в пределах правомочий, предоставленных ему законом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа соблюдён.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены процессуального решения с принятием нового решения по делу об административном правонарушении – о привлечении к административной ответственности должностного лица ГСК «Горизонт» - директора ФИО6, как об этом просит заявитель, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8, которым юридическое лицо – гаражно-строительный кооператив «Горизонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья О.Д. Смирнова