Решение № 2-1564/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1564/2018

Дело №2-1564/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Юрша 56» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Юрша 56» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Юрша 56». В результате ненадлежащего технического состояния кровли дома, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, в ее квартире начались протечки. 22 сентября 2015 года и 21 июня 2017 года произошли затопления ее квартиры, вызвавшие повреждение внутренней отделки, в результате чего ей причинен материальный ущерб. Согласно локального сметного расчета рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 20 929 рублей 37 копеек. Она обратилась с претензией к ответчику о возмещении убытков по затоплению квартиры, ответа на которую не последовало. За нарушение сроков удовлетворения ее требований ею произведен расчет неустойки на сумму 25 403 рубля 32 копейки. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 20 929 рублей 37 копеек, неустойку в размере 25 403 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возместить постовые расходы на отправку претензии в размере 51 рубль.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявленные требования уточнила, указав на проведение оценочной организацией ООО «Проспект» оценки затрат на проведение ремонта отделки в квартире, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 64 250 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг чистки ковров в размере 2 380 рублей, а также почтовые расходы на отправку претензии в размере 51 рубль.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении уточненного искового заявления настаивала, приводила изложенные в иске доводы, дополнительно пояснила, что ранее неоднократно обращалась к председателю ТСЖ «Юрша 56» по поводу ремонта кровли дома, однако, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обследования дома проходят формальным образом. Факт затоплений 22 сентября 2015 года и 21 июня 2017 года подтверждаются соответствующими актами, в которых отражены повреждения отделки квартиры и их причины. При составлении акта в 2015 году присутствовал председатель правления ТСЖ, в актах осмотров квартиры повреждения ковров не указаны. При заливе в 2017 году с потолка текла грязная вода, в результате чего в комнате провис натяжной потолок, ковры плавали в воде, стоял неприятный запах, о факте залива было сообщено в аварийную службу, протечка не была устранена в течение суток. Своими силами из квартиры было собрано большое количество воды. В результате того, что с 2015 года приходилось тратить силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик исполнял свою работу надлежащим образом, проводить мероприятия для предотвращения протечек воды, она испытывала переживания, вынуждена была терпеть неудобства. Просила взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика председатель правления ТСЖ «Юрша 56» ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском о возмещении ущерба в заявленном размере, пояснила, что в 2015 году была вызвана для осмотра квартиры ФИО1, в результате которого было установлено, что в квартире не производили ремонт 13 лет, выявлены сухие следы на потолке, осыпался побелочный слой, торчала арматура. Ранее было обнаружено, что чердачные люки в подъездах дома находятся в неисправном состоянии, в 2014 году люки были восстановлены, после чего протечек воды не было. В 2017 году протечка произошла по причине того, что ливневая канализация находилась в неисправном состоянии, на улице шел проливной дождь. Затопление произошло в субботу, в понедельник бригада УК «ТехКомфорт» осмотрела помещение, что-то заменила. Ее как председателя правления ТСЖ на осмотр не вызывали, ТСЖ были возмещены расходы ФИО1, понесенные в связи с повреждением натяжного потолка в комнате квартиры. Факт протечки в 2017 году ТСЖ не оспаривается, но при этом указанная протечка произошла не по их вине, а в результате форс-мажорной ситуации. С УК «ТехКомфорт» у ТСЖ был заключен договор на обслуживание дома, в том числе аварийное, и содержание жилья, который в настоящее время расторгнут.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий либо бездействий ответчика имуществу истца нанесен ущерб, указала на завышенный размер сумм в отчетах по оценке, а также на то обстоятельство, что факт повреждения ковров ни в акте 2015 года, ни в акте 2017 года не зафиксирован. Оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется, поскольку такие требования ФИО1 не были заявлены ранее.

Третье лицо ООО «УК «ТехКомфорт» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило, позицию по иску не выразило.

Выслушав доводы истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 14 июля 2004 года является собственником 3-комнатной квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 октября 2004 года.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Юрша 56» на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ «Юрша 56», оформленного протоколом от 30 сентября 2013 года.

22 сентября 2015 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от 22 сентября 2015 года, составленным с участием ФИО1, председателя правления ТСЖ «Юрша 56» и инженера ООО «УК «ТехКомфорт», в котором отражены следующие повреждения в квартире: в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке возле люстры и над окном обнаружено отслоение побелочного слоя на площади до <данные изъяты> кв.м., желтое пятно, потеки, сколы на ж/б плите, оголение арматуры на площади до <данные изъяты> кв.м. На стенах над входной дверью обнаружено отслоение обоев, потеки на площади до 2 кв.м. В месте желтого пятна на потолке, на стенах обнаружены потеки, отслоение обоев на площади до <данные изъяты> кв.м. В туалете площадью <данные изъяты> кв.м. обнаружено отслоение обоев по периметру стен. По выводу комиссии повреждения отделки в помещении № (жилой комнаты) получены в результате течи примыкания люка выхода на кровлю.

17 июня 2017 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от 21 июня 2017 года, составленным с участием ФИО1, и инженера ООО «УК «ТехКомфорт», в котором отражены следующие повреждения в квартире: в общем коридоре площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке обнаружены черные подтеки на площади до <данные изъяты> кв.м., на стенах обнаружено отслаивание обоев на площади до <данные изъяты> кв.м.; в коридоре в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке обнаружены черные подтеки на площади до <данные изъяты> кв.м., на стенах обнаружено отслаивание обоев на площади до <данные изъяты> кв.м., в шкафу-купе встроенном обои российского производства бумажные – обнаружено отслаивание на площади до <данные изъяты> кв.м., в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке обнаружено провисание натяжного потолка и демонтаж люстры освещения. По выводу комиссии протечка квартиры произошла из-за неудовлетворительного состояния водоотводящей трубы с кровли.

В результате заливов квартиры истцу причинен ущерб, который, по ее мнению, подлежит возмещению ответчиком ТСЖ «Юрша 56».

Также из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась с письменными заявлениями к ответчику о необходимости проведения ремонта кровли дома, указывая на протечки. Ответчик на обращения истца не отреагировал, какие-либо меры для ремонта кровли не предпринял.

Факт протечки в июне 2017 года представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривался, отсутствие, по мнению указанного представителя ответчика, протечки в 2015 году опровергается содержанием акта осмотра квартиры истца от 22 сентября 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требований о возмещении ущерба на истца возложено бремя доказывания факта причинения вреда и размера убытков, на ответчика – отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

Доводы представителей ответчика об отсутствии вины ТСЖ «Юрша 56» в причинении ущерба имуществу ФИО1 доказательствами не подтверждены, договор на обслуживание многоквартирного дома, в том числе аварийное, и содержание жилья, заключенный между ТСЖ «Юрша 56» и ООО «УК «ТехКомфорт», ответчиком не представлен, в то время как указанный документ неоднократно запрашивался судом у ответчика, а также третьего лица в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что на ТСЖ «Юрша 56» возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, а также непредоставление ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущербу имущества истца, суд приходит к выводу, что заливы квартиры ФИО1 произошли по вине ответчика, который в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей не производил соответствующие работы по обслуживанию общего имущества (крыши), в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно отчету ООО «Проспект» об оценке права требования на величину затрат на проведение ремонта отделки в квартире по адресу: <адрес> по факту залива, зафиксированного актом от 22 сентября 2015 года, рыночная стоимость объекта оценки составляет 26 889 рублей 48 копеек, с учетом округления 26 900 рублей.

Согласно отчету ООО «Проспект» об оценке права требования на величину затрат на проведение ремонта отделки в квартире по адресу: <адрес> по факту залива, зафиксированного актом от 21 июня 2017 года, рыночная стоимость объекта оценки составляет 37 361 рубль 37 копеек, с учетом округления 37 400 рублей.

Доказательств иной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества ответчиком не представлено. Заявленная истцом сумма возмещения 64 250 рублей 85 копеек не превышает размера причиненного ущерба, подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ТСЖ «Юрша 56» затрат, которые она понесла на оплату услуг по чистке ковров, в подтверждение чего представила квитанцию № от 19 декабря 2017 года на сумму 2 380 рублей.

Учитывая, что факт повреждения ковров в результате залива квартиры не зафиксирован актами осмотра, оснований для взыскания указанных расходов с ответчика суд не усматривает.

Заливами квартиры истцу безусловно причинен моральный вред. У суда не вызывают сомнений доводы ФИО1 о том, что она переживала в связи с причиненными неудобствами, порчей имущества, вынуждена принимать меры к устранению последствий заливов. С учетом обстоятельств затопления, характера перенесенных истцом страданий, отсутствия серьезных последствий для его физического и психического состояния, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости. Ответственность по возмещению морального вреда возлагается на причинителя.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 17 октября 2017 года обращалась к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 625 рублей 42 копейки, что составляет 50% от присужденной денежной суммы (64 250,85 руб./сумма ущерба/ + 3 000 руб. /моральный вред/ = 33 625,42 руб.).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости отчетов ООО «Проспект» в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договорами № и № об оценке от 18 января 2018 года, чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от 18 января 2018 года, а также расходы на отправку претензии ответчику в размере 51 рубль, что подтверждается кассовым чеком от 17 октября 2017 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, документально подтвержденными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 2 427 рублей 53 копейки (2 127,53 руб./госпошлина по имущественным требованиям/ + 300 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера/).

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Юрша 56» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 64 250 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 6 000 рублей, почтовые расходы 51 рубль, штраф в размере 33 625 рублей 42 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Юрша 56» госпошлину в местный бюджет 2 427 рублей 53 копейки.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: