Решение № 12-104/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-104/2017

Адм.12-104/2017 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием помощника Пермского транспортного прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Пермского транспортного прокурора ФИО5 на постановление начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 16.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пермский транспортный прокурор обратился в Пермский районный суд <адрес> с протестом, в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора доводы протеста поддержала, просила постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ признать незаконным, производство по делу прекратить.

Представитель Пермской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административных дел по ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза запретов и ограничений на ввоз товаров, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию в связи с ввозом на территорию РФ алкогольной продукции свыше 3 литров. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником таможенного поста Аэропорт <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При этом описание данного правонарушения полностью совпадает с описанием правонарушения, изложенного в постановлении Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 357 ТК ТС в местах прибытия на таможенную территорию Таможенного союза или убытия с этой территории для целей таможенного декларирования товаров для личного пользования, может применяться система двойного коридора. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу, таможенного декларирования в письменной форме товаров для личного пользования и соответствующего коридора (зеленого или красного) для совершения таможенных операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товара для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств – членов таможенного союза.

Согласно ч. 3 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность заявить о товаре, перемещаемом ею через границу.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ образует бездействие лица, то есть не декларирование по установленной форме товара, подлежащего декларированию.

Судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перемещала через таможенную границу Таможенного союза товар, не задекларировав его в установленной форме.

Вместе с тем, правонарушение, совершенное ФИО1 выявлено в рамках проведения одной проверки, совершено в результате одних и тех же действий привлекаемого к ответственности лица, рассмотрение дела подведомственно одному лицу административного органа.

В соответствии со ст. 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

При квалификации действий ФИО1 по ст. 16.3 и ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ст. 16.3 и ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначение наказания за каждое правонарушение недопустимо.

Доводы должностного лица административного органа о различном месте совершения правонарушения и о разных объектах, объективной стороны каждого правонарушения не являются основанием, освобождающим должностное лицо от обязанности соблюдения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы протеста прокурора по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ являются обоснованными, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест Пермского транспортного прокурора ФИО5 - удовлетворить.

Постановление по делу об административной правонарушении № о привлечении Бауэр ФИО6 к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бауэр ФИО6 по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду наличия постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин