Приговор № 1-377/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-377/2017

Дело №1-377/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

В составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Милешкиной А.Е.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2,

Потерпевшей Потерпевший №1,

При секретарях – Харьковец Н.В., Вагановой Н.К., Ерофееве В.А., Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО1, находился в помещении продуктового дискаунтера «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бутылки водки «<данные изъяты>». Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном помещении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, из коробки находящейся на полке продуктового дискаунтера «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, после чего продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, не имея намерения платить за товар, направился на выход из вышеуказанного помещения. В это время преступные действия ФИО1 были замечены администратором Потерпевший №1 которая попыталась остановить ФИО1 и потребовала оплаты товара. ФИО1 понимая, что его действия обнаружены, не реагируя на требования Потерпевший №1 открыто похитил бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ЮЛ1», вышел из помещения продуктового магазина и попытался скрыться, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником ЮЛ1». Таким образом, ФИО1 пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ЮЛ1 стоимостью <данные изъяты>, чем причинить потерпевшему материальный ущерб, однако, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решил тайно похитить в магазине «<данные изъяты>» бутылку водки, для чего, взятую в магазине бутылку водки, поместил в карман одежды, прошел с ней через кассу не расплатившись, где его остановила за руку администратор магазина и потребовала вернуть бутылку водки, на что он выдернул свою руку из ее рук, попытался скрыться, однако был задержан на выходе сотрудником магазина. Никаких намерений причинить администратору Потерпевший №1 телесные повреждения у него не было, он последней никаких ударов не наносил, иных насильственных действий в отношении нее не предпринимал, физической боли не причинял.

Кроме частично признательных показаний ФИО1, вина подсудимого в грабеже, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что работает администратором в ЮЛ1». ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>». В дневное время в магазин зашел покупатель ФИО1, который взял с прилавка бутылку водки и затем прошел в торговый зал. В это время она пошла на кассу. Через некоторое время мимо кассы прошел ФИО1, в кармане одежды которого находилась бутылка водки, за которую последний не рассчитался и направился к выходу из магазина. Она остановила ФИО1, потребовала вернуть товар либо рассчитаться, схватила его за руку, на что ФИО1 выдернул свою руку из ее руки и проследовал на выход из помещения, где был задержан кладовщиком. Никаких ударов, телесных повреждений ФИО1 ей не наносил, насилие к ней не применял, никаких синяков, ссадин у нее не было, физической боли от того, что последний выдернул свою руку из ее руки, она не испытала.

Свидетель ФЛ1, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работал кладовщиком в ЮЛ1». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в магазине «<данные изъяты>» и вместе с администратором Потерпевший №1, с которой занимались раскладкой товара. В это время в магазин пришел ФИО1, взял бутылку водки и прошел в торговый зал. Потерпевший №1 ушла на кассу. Увидев, что ФИО1 спрятав в карман одежды бутылку водки, направился мимо кассы в сторону выхода из магазина и не рассчитался, он об этом крикнул Потерпевший №1, которая схватила ФИО1 за руку и потребовала вернуть товар, на что ФИО1 вырвался от Потерпевший №1, направился на выход, где он его задержал и забрал бутылку водки. Сам момент, как ФИО1 выхватил свою руку из руки Потерпевший №1 он не видел, также как и не видел, чтобы ФИО1 причинял какие-либо телесные повреждения или совершал в отношении нее насильственные действия.

Свидетель ФЛ2, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает в полку ЮЛ2» в должности <данные изъяты>, в его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечения безопасности граждан и их имущества. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с экипажем осуществлял объезд местности. Находясь в районе <адрес>, он увидел около магазина «<данные изъяты>» двух мужчин, один из которых позвал их, махнув рукой. Они подъехали к магазину, около которого стояли ФИО1 и работник магазина, который пояснил, что задержал ФИО1, который открыто похитил бутылку водки «<данные изъяты>» в помещении магазина «<данные изъяты>». После чего была вызвана следственно - оперативная группа, ФИО1 был доставлен в дежурную часть ЮЛ3». О применении насилия ему стало известно со слов работника магазина, сам он очевидцем грабежа не являлся.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела:

- Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который, находясь в помещении продуктового дискаунтера «<данные изъяты>», по <адрес>, похитил бутылку водки стоимостью <данные изъяты>., принадлежащую ЮЛ1» и на выходе из магазина был задержан (л.д. 12);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, в помещении дискаунтера «<данные изъяты>»,в ходе которого зафиксирована обстановка, после совершения преступления,и изъяты бутылка водки «<данные изъяты>», компакт диск с видеозаписью,ведомость, приходной документ, справка и доверенность (л.д.13-18);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бутылкиводки «<данные изъяты>», которая признана и приобщена к материалам уголовногодела в качестве вещественного доказательства (л.д. 19-22).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ведомости, приходного документа, справки, доверенности, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и на основании которых установлена стоимость похищенного имущества (л.д.25-36);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно компакт - диска с видеофайлом камер видео наблюдения магазина, в ходе которого зафиксирован факт открытого хищения бутылки водки «<данные изъяты>» в помещении дискаунтера «<данные изъяты>» по <адрес>, подсудимым ФИО1 (л.д.81-86).

Кроме того, указанный диск с видеозаписью происшествия непосредственно исследован судом в ходе судебного заседания, видеозапись просмотрена, из которой следует, что ФИО1 в указанном магазине взял бутылку водки, с которой направился мимо кассы в сторону выхода. По дороге от кассы к выходу, был остановлен администратором Потерпевший №1, которая схватила ФИО1 руками за рукав его одежды, на что ФИО1 выхватил свою руку из рук Потерпевший №1 и направился к выходу. При этом, из видеозаписи следует, что ФИО1 никаких насильственных действий в отношении Потерпевший №1 не применял, свою руку освободил от рук последней в направлении от потерпевшей, что также подтверждает отсутствие умысла у подсудимого на применение насилия в отношении потерпевшей, при этом, никаких ударов, иных телесных повреждений не причинял.

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в совершенном преступлении, а именно в том, что он находясь в помещении продуктового дискаунтера «<данные изъяты>» по <адрес>, похитил бутылку водки «<данные изъяты>» (л.д. 62).

При этом, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и интересы. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, отказавшегося от квалификации действий подсудимого, данной органами предварительного расследования, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что насилия подсудимый к ней не применял, никаких ударов и телесных повреждений не наносил, никаких действий, повлекших физическую боль со стороны подсудимого в отношении нее не было. Кроме того, доводы стороны защиты о не применении в отношении потерпевшей насилия, подтверждаются видеозаписью преступления, которая была непосредственно исследована в ходе судебного заседания, из которой отчетливо следует, что ФИО1 при попытке потерпевшей его остановить, никакого насилия в отношении последней не применял, свою руку выдернул из рук потерпевшей в направлении от последней, никаких ударов по рукам и иных телесных повреждений не наносил. При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФЛ2 о применении в отношении потерпевшей насилия, поскольку последний очевидцем преступления не являлся. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФЛ1 суду пояснил, что сам момент выдергивания руки подсудимого из рук потерпевшей, он не видел, в ходе предварительного расследования по делу указал на насилие, поскольку не смог расценить действия подсудимого при попытке вырваться от потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Также, при определении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имеет постоянное место жительства, не женат, проживает с сожительницей, которой оказывает помощь в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, имеет место работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором, положительно характеризуется соседями. Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Также не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как суд не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в установленный этим органом день и не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа по месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бутылку водки «<данные изъяты>», хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей; счислительную ведомость, приходный документ, справку, доверенность, видеозапись на компактдиске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: