Решение № 2-1956/2017 2-1956/2017~М-1734/2017 М-1734/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1956/2017

дело 2-1956/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

31 августа 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

представителей истцов ФИО1, ФИО2 – адвокатов Филатовой Н.И., Пузанковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 предъявили иск к Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде. Просят сохранить двухэтажный жилой дом, инвентарный <номер>, условный <номер>, номер записи регистрации <номер>, кадастровый <номер>, расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым <номер>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, доля в праве 1/2 у каждого, в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>, согласно технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Г. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, по 1/2 доле каждый, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>. При указанном доме истцам на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 у каждого, принадлежит земельный участок площадью 877 кв. м. с кадастровым <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>. Жилой дом на момент приобретения состоял из следующих строений и помещений: основного строения лит. А, состоящего из помещений: № 1 - жилая, площадью <данные изъяты>, № 2 - жилая, площадью <данные изъяты>, № 3 - жилая, площадью <данные изъяты>, пристройка лит. а, помещение №4, площадью <данные изъяты>, веранда лит. а1, помещение №5, площадью <данные изъяты>. Границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности, установлены и сведения внесены в ГКН. На момент составления технического паспорта в 2006 году жилой дом уже имел износ 50 %, а спустя 10 лет по состоянию на 2016 год износ дома увеличился: за короткий промежуток времени, после зимы появились трещины на стенах, на фундаменте, в результате чего покосилась крыша, появилась реальная угроза жизни для проживающих и срочно надо было проводить реконструкцию жилого дома. В 2016 году с привлечением различных специалистов, истцы стали проводить срочные, неотложные строительные работы для устранения угрозы обрушения кровли, в связи с чем, не смогли своевременно обратиться в администрацию для получения разрешения на реконструкцию, поскольку не было времени для сбора необходимых документов. В ходе проведения работ, строителями выявлялись дополнительные недостатки, и требовалось проведение дополнительных работ по замене и укреплению фундамента, перекрытий и прочее. Также по ходу осуществления строительных работ, проводились работы, как по повышению безопасности, так и комфортности проживания в жилом доме, с учетом проживания в доме не только двух равноправных собственников, но и двух самостоятельных семей. Таким образом, в 2016-2017 годах без получения соответствующего разрешения в Администрации г.Серпухова, были проведены работы по реконструкции занимаемого жилого дома. За указанный период были проведены следующие работы: усиление и увеличение фундамента, укрепление, замена стен, утепление холодных пристроек, усиление перекрытий, замена крыши, возвещение дополнительных помещений для увеличения комфорта проживания, возведение мансарды. Указанные постройки выполнены в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка. В марте 2017 года был заказан технический план здания в ООО «Лрко Ирис» для обращения в администрацию г.Серпухова с вопросом ввода в эксплуатацию возведенных строений. Истцы обратились в администрацию городского округа Серпухов Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, из ответа заместителя главы администрации городского округа Серпухов Московской области от 12.05.2017г. №вх-6/2115, следует, что поскольку реконструкция жилого дома уже осуществлена без разрешительной документации, Администрация городского округа Серпухов не имеет оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при этом в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. Таким образом, после реконструкции жилой дом, расположенный по <адрес>, представляет собой двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты>, состоит из следующих строений и помещений: (1 этаж) Лит. А помещение №1 прихожая, площадью <данные изъяты>, №2 кухня, площадью <данные изъяты>, №3 - коридор, площадью <данные изъяты>, №4 санузел, площадью <данные изъяты>, №5 жилая, площадью <данные изъяты> м; №6 котельная, площадью <данные изъяты>, №7 — жилая, площадью <данные изъяты>, №8 коридор, площадью <данные изъяты> м, №9 -- жилая, площадью <данные изъяты>, №10 подсобная, площадью <данные изъяты>, № 11 -санузел, площадью <данные изъяты>; лит. а, помещение № 12 терраса, площадью <данные изъяты>; (2 этаж) Лит. А1(мансарда) помещение№ 13- жилая, площадью <данные изъяты>, №14 - подсобная, площадью <данные изъяты>.

Представители истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее поступал письменный отзыв о несогласии с иском. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истцов, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФи; Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пункт 30 Постановления Пленума №10/22 закладывает правило, согласно которому незавершенные строительством объекты относятся к недвижимым вещам, а потому к ним применимы положения статьи 222 ГК РФ как в части сноса, так и в части признания права собственности. Отнесение незавершенных строительством объектов к недвижимым вещам основано на легальном определении недвижимости (статья 130 ГК РФ), в основу которого положен признак прочной связи с землей, который понимается как невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Данный признак традиционно присущ недвижимому имуществу. Поскольку признак завершенности не фигурирует в определении недвижимости, то для отнесения того или иного объекта к недвижимой вещи достаточно ответить на вопрос о том, прочно ли оно связано с землей.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражное Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка для индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Из материалов гражданского дела видно, что в настоящее время ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>, однако, указанный объект недвижимости фактически переустроен и реконструирован.

Судом установлено, что объект построен на земельном участке принадлежащем истцам на праве собственности.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер> эксперта Б. (ООО «Константа») жилой дом по <адрес> - соответствует основным градостроительным, строительным и противопожарным нормам (л.д.64).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению с учётом того, что судом установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Сохранить двухэтажный жилой дом, инвентарный <номер>, условный <номер>, номер записи регистрации <номер>, кадастровый <номер>, расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым <номер>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, доля в праве 1/2 у каждого, в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>, согласно технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда