Приговор № 1-22/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-22/2024

Уголовное дело № 1-22/2024

УИД24RS0052-01-2024-000004-60

(следственный № 12301040112000121)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года п. Бор, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Туруханского района Красноярского края Кольчикова Е.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Макарова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Томашкевич О.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в п.Бор Туруханского района Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе от 13.06.2023, вступившего в законную силу 24.06.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое отбыто в период с 02.08.2023 по 12.08.2023, в связи с чем в силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В этих условиях, 01.12.2023 около 14 часов 00 минут ФИО1, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «TOYOTA CORONA» без государственного регистрационного знака, с номером кузова №, после чего совершил на нем поездку по улицам п. Бор Туруханского района Красноярского края. 01.12.2023 в 14 часов 25 минут, ФИО1, проезжая на вышеуказанном автомобиле, по участку дороги, находящемуся около 30 метров в юго-восточном направлении от дома № 120 Б, расположенного по адресу: <...> был остановлен сотрудником ОМВД России по Туруханскому району, который в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. положениями ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 24 КБ № 202320 от 01.12.2023, а также принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 умышленно отказался, о чем составлен протокол 24 КЦ № 188774 от 01.12.2023, что в силу примечания № 2 к ст. 264 УК РФ, для целей данной статьи и ст. 264.1 УК РФ, влечет признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования было удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела с участием защитника заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом положений глав 40, 32.1 УПК РФ, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении.

Стороны не возражали по дальнейшему производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.ст.226.1, 226.2, 226.9, 314, 315 УПК РФ соблюдены, с учетом мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и постановить приговор в особом порядке без судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 24.12.2023 (л.д.63-66); протоколом допроса свидетеля ФИО13 от 12.12.2023 (л.д.37-39); протоколом допроса свидетеля ФИО14 от 12.12.2023 (л.д.40-42); протоколом допроса свидетеля ФИО15. от 11.12.2023 (л.д. 43-44); протоколом допроса свидетеля ФИО16. от 12.12.2023 (л.д. 45-46); протоколом допроса свидетеля ФИО17 от 15.12.2023 (л.д.47-48); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 202320 от 01.12.2023 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ № 188774 от 01.12.2023 (л.д.6); протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 902193 от 01.12.2023 (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 902193 от 01.12.2023 (л.д.7); постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024230001313998 от 01.12.2023 (л.д.9); постановлением мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе от 13.06.2023 (л.д.83); ответом из ИВС ОМВД России по Туруханскому району от 25.12.2023 (л.д.36); ответом из ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району от 20.12.2023 (л.д.32-34); рапортом УУП ПП ОМВД России по Туруханскому ФИО18 от 01.12.2023 (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2023 (л.д. 17-23); протоколом осмотра предметов от 14.12.2023 (л.д.24-28); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, автомобиля «TOYOTA CORONA» без государственного регистрационного знака от 15.12.2023 (л.д.29-30).

Исследовав приведенные в обвинительном постановлении доказательства в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и признает достоверными, что позволяет суду сделать вывод о том, что изложенное в обвинительном постановлении предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд соглашается с предложенной юридической оценкой действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1: не судимого (л.д.74-75); имеющего образование 11 классов; военнообязанного (л.д.88); состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 15 лет (л.д.90); на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 85,86); официально трудоустроенного (л.д.89); характеризующегося по месту жительства положительно (л.д. 89); имеющего постоянное место жительства, регистрации и работы (л.д.67,89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, уровень его жизни, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие постоянного места жительства, регистрации и работы.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который трудоспособен, имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду наличия на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка в возрасте 15 лет, небольшого дохода ФИО1, назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно и не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осуждённого.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ уже относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку, наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке примененную в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «TOYOTA CORONA» без государственного регистрационного знака, с номером кузова №, находящийся на хранении на прилегающей территории ПП с дислокацией в п.Бор ОМВД России по Туруханскому району, расположенному по адресу: <...>, принадлежащий ФИО1 и использованный последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в судебном заседании назначенным судом защитником, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в соответствии с положениями ч.ч.2,3 ст. 131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средства на срок 2 (два) года.

Обязательные работы ФИО1 надлежит отбывать в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке примененную в отношении ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «TOYOTA CORONA» без государственного регистрационного знака, с номером кузова №, находящийся на хранении на прилегающей территории ПП с дислокацией в п.Бор ОМВД России по Туруханскому району, расположенному по адресу: <...>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.

Освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек в виде вознаграждения адвокату Макарову Н.А.

Разъяснить осужденному, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения им от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья Л.В. Житникова