Апелляционное постановление № 22-806/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 4/1-838/2019

судья Цырулева М.И.

дело № 22-806/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой В.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колесникова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному:

16 мая 2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2005 года к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением наказания с 16 мая 2011 года и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 12 февраля 2011 года по 15 мая 2011 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное решение отменить. Считает, что при отсутствии взысканий и задолженностей по исполнительным листам, наличии поощрения, положительной характеристике и в силу состояния здоровья он имел право на условно-досрочное освобождение. Отмечает, что длительное время не получал поощрений в связи с заболеваниями и невозможностью активного образа жизни. О его стабильном поведении свидетельствует отсутствие взысканий. Обращает внимание на немотивированность принятого судом решения.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Указанные требования закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение от его дальнейшего отбывания. Однако этот факт при решении данного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, после чего сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного, включая имеющееся у него поощрение за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях в 2016 году, перевод из исправительной колонии особого в колонию строгого режима, участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, отсутствие исполнительных документов.

Вместе с тем суд учел, что отбывая наказание с 2011 года, осужденный поощрялся только один раз, что позволило сделать вывод об отсутствии за период отбывания наказания стабильного поведения и стремления к активному исправлению.

Позиция осужденного, что в силу состояния здоровья он лишен возможности трудиться и получать поощрения, не может расцениваться как освобождающая от обязанности доказать свое исправление, поскольку ему установлена рабочая группа инвалидности.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1 определяющим для принятия судом того или иного решения не является.

При таком положении, по мнению апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя расценить как стабильное и свидетельствующее о формировании у него уважительного отношения к принятым в обществе нравственным ценностям, стойких положительных изменений личности, активного стремления к исправлению и перевоспитанию, является правильным.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, постановление надлежащим образом мотивировано.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий