Решение № 2-235/2024 2-235/2024(2-3231/2023;)~М-2838/2023 2-3231/2023 М-2838/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-235/2024

Дело № 2-235/2024

23RS0008-01-2023-004381-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 16 июля 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

представителя истца и ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя истца и ответчика - администрации Белореченского городского поселения Белореченского района - ФИО3,

представителя третьего лица – отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю – ФИО4,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании права собственности на жилое помещение, по исковому заявлению администрации Белореченского городского поселения к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, а также по заявлению ФИО1 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд с иском к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании права собственности на нежилое здание.

В исковом заявлении истец ФИО1 указала следующее. В производстве Белореченского районного суда находилось гражданское дело № 2-664/2021 по иску администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её. Решением Белореченского районного суда от 22.09.2021 г. заявленные требования Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района удовлетворены. 22 марта 2023 г. в Белореченский районный суд подано заявление о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. 15 мая 2023 г. подано заявление об изменении предмета иска. 01 июня 2023 г. подано заявление об уточнении иска, в котором ФИО1 просит отсрочить исполнение Решения Белореченского районного суда №2-664/2021 от 22.09.2021 г. по исполнительному производству - Исполнительный лист №ФС 037492215 от 19.10.2022 г. на срок 6 месяцев, до 01.12.2023 г. 1 июня 2023 г. Белореченским районным судом вынесено Определение об отсрочке исполнение Решения Белореченского районного суда №2-664/2021 от 22.09.2021 г. по исполнительному производству - Исполнительный лист №ФС 037492215 от 19.10.2022 г. на срок 6 месяцев, до 01.12.2023 г. Определение вступило в силу, не обжаловалось. Истец считает, что на день обращения в суд здание с кадастровым номером №, назначение - нежилое здание, наименование-летняя кухня, площадью 200,90 кв.м., расположенное по адресу<адрес> (далее Объект) соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц; соответствует параметрам для использования Объекта в коммерческих целях. Решением Белореченского районного суда от 22.09.2021 г. объект признан самовольной постройкой по смыслу закона (при строительстве нарушены требования, которые были установлены на дату начала создания постройки и действовали на дату ее выявления (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 358 кв. м., категория земель: Земли населённых пунктов, разрешенное использование - Магазины, индивидуальное жилищное строительство, постройки хозяйственного назначения, гараж - автостоянки на территории жилой, смешанной жилой застройки, вид разрешенного использования которого позволяет строительство объектов коммерческого назначения и права застройщика на земельный участок допускали строительство данного объекта (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Основополагающим обстоятельством для признания Объекта самовольным и подлежащим сносу явился факт нахождения Объекта в охранной зоне линии электропередач, что создавало угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно письма филиала АО «НЭСК-Электросети» «Белореченскэлектросеть» № 33.НС-08/24 от 27.01.2023 г. объект капитального строительства, находящийся по адресу <адрес> (кадастровый номер №) расположенный на участке с кадастровым номером № не попадает в охранную зону ВЛ 10кВ ф.ОС-15 от ПС 110/35/10 «Очистные сооружения», в связи с реконструкцией линии электропередач. Также в материалы дела №2-664/2021 представлено согласие собственника смежного земельного участка, об отсутствии нарушений прав и законных интересов в связи с размещением здания и изменением вида использования Объекта в коммерческих целях. Таким образом, сохранение постройки не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Помимо этого, ФИО1 принимала меры к легализации самовольной постройки, в частности пыталась получить разрешение на строительство в 2020 году. Ответом администрации г. Белореченска от 30.10.2020г. №10-03/493 Истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию летней кухни в магазин. 12 мая 2023 г. ФИО1 направила заявление в администрацию о даче разъяснений о возможности проведения реконструкции либо переустройства и перепланировки, либо изменение наименования, объекта капитального строительства летняя кухня с кадастровым номером №, и просьбой дать разъяснение о необходимом комплекте документации для перевода объекта капитального строительства под коммерческие цели. На данное заявление получен ответ администрации №10-03/775 от 13.06.2023 г. о невозможности в административном порядке изменить вид использования и назначение Объекта из летней кухни в Объект коммерческого назначения – магазин. В настоящее время летняя кухня соответствует параметрам магазина – по внешнему виду, по объёмно-планировочным показателям. В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец считает, что признание самовольной постройкой Объекта не основано нарушением права и охраняемые законом интересы других лиц и созданием угрозы жизни и здоровью граждан, нарушением Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, нарушением Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также нарушением действующих строительных норм и правил. Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года (далее Обзор), установлено, что Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом, незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Пункт 8 Обзора гласит, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Согласно п. 9 Обзора, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № 10/22). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25). Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления № 10/22).

Истцом также подано заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором истец ФИО1 просит пересмотреть и отменить решение Белореченского районного суда по гражданскому делу №2-664/2021 от 22.09.2021 г. по иску администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на следующие обстоятельства дела. Полагает, что решение Белореченского районного суда по гражданскому делу №2-664/2021 подлежит отмене в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В рамках гражданского дела №2-235/2024 была проведена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы, которые раскрыты в Заключении эксперта №СТР-03/24 от 29.05.2024 г. Также экспертом дано Пояснение от 01.07.2024 г. по заключению эксперта №СТР-03/24 от 29.05.2024 г. Согласно выводам эксперта, строение с КН№ является капитальным строением. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, а также градостроительным нормам и правилам – Правилам землепользования и застройки Белореченского городского поселения, в части этажности строения, процента застройки и озеленения земельного участка, его площади, а также отступа от границ соседнего земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем как объекта коммерческого назначения, так и индивидуального жилого дома. Данный объект фактически не является летней кухней и не является вспомогательным объектом, а представляет собой магазин. Расстояние от крайнего провод линии ВЛ10кВ ф.ОС-15 от ПС110/35/10 «Очистные сооружения» до фасадной части строения варьируются от 8,50 м. до 9,08 м. Согласно требованиям Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения от 27.05.2019 г. №332, предъявляемым к магазинам, строение соответствует установленным нормативным отступам от границ земельного участка.

Согласно требований Правил устройства электроустановок, по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3-5 метров от зданий. По результатам осмотра и проведённых замеров, установлено расстояние между ближайшими точками трансформатора и строения составляет от 2,45 м. до 2,67 м. Согласно п.2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности №123ФЗ от 22.07.2008 г. для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего ФЗ, должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасностью и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. 25.01.2023 г. истец обратился в Филиал АО «НЭСК-Электросети «Белореченскэлектросеть» с заявлением о даче разъяснений попадает ли объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в охранную зону линии электропередач ВЛ 10кВ ф.ОС-15 от ПС 110/35/10 «Очистные сооружения».27.01.2023 г. получен ответ Филиал АО «НЭСК-Электросети «Белореченскэлектросеть» за № 33.НС-08/24 от 27.01.2023 г. о предоставлении информации о том, что объект капитального строительства находящийся по адресу <адрес>, № расположенный на участке с № не попадает в охранную зону ВЛ 10кВ ф.ОС-15 от ПС 110/35/10 «Очистные сооружения»». Белореченским районным судом установлено и в мотивировочной части решения указано и особо отмечено, что возведенное строение находится в охранной зоне линии электропередач ВЛ 10кВ ф.ОС-15 от ПС 110/35/10 «Очистные сооружения», выполненной неизолированным проводом марки АС-70, что подтверждается информацией филиала АО «НЭСК-Электросети» «Белореченскэлектросеть». Обращая особое внимание суд первой инстанции, а равно суды Апелляционной и Кассационной инстанций установили факт нахождения спорного объекта в охранной зоне линии электропередач, и определили, в связи с этим обстоятельством, наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Это прямо указывает на то, что данные фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, повлияли на существо принятого судебного постановления. Таким образом, отсутствие охранной зоны линии электропередач, а также согласно Экспертизе №СТР-03/24 от 29.05.2024 г. здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и является основанием для отмены настоящего решения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Исходя из положений, закрепленных в п.1 части 2 и п.1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления и существенные для дела. К ним отнесены в первую очередь существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПКРФ). Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, а также отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Белореченского районного суда по исковому заявлению администрации Белореченского городского поселения к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с вышеизложенными обстоятельствами

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, а также полагала, что отсутствуют надлежащие основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-664/2021, которым исковые требования администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее удовлетворены в полном объеме. В представленном возражении и в дополнении к возражению (л.д. 98-102) указала следующее.

В производстве Белореченского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело ФИО1 к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании права собственности на нежилое здание. Вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.09.2021 г. (гражданское дело № 2-664/2021) исковые требования администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести удовлетворены в полном объеме.. Проведенной проверкой Белореченской межрайонной прокуратуры выявлен факт нарушения градостроительного законодательства в отношении возведенного объекта, имеющего признаки самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – магазины, индивидуальное жилищное строительство, постройка хозяйственного назначения, гараж-автостоянки на территории жилой, смешанной жилой застройки, площадью 358 кв.м., с КН№ (<адрес> А) принадлежит ФИО1 на праве собственности. По результатам проверки Белореченской межрайонной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений земельного, градостроительного законодательства от 21.01.2021 г. №. Далее муниципальным земельным контролем администрации муниципального образования <адрес> проведено обследование возведенного объекта земельных отношений в ходе, которого установлено, что на указанном земельном участке возведено здание с № назначение – постоянное проживание, тип – летняя кухня, площадью 200,90 кв.м. В своей кассационной жалобе ФИО1 указывает на отсутствие необходимости в выдаче разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на возведение объекта вспомогательного назначения не требуется, но только при соблюдении требований действующего градостроительного и земельного законодательства. Однако при проведении обмеров достоверно установлено, что указанное здание – летняя кухня возведено в 2,27 м. от фасадной границы земельного участка, в 1,33 м., от левой границы земельного участка. Указанный факт отражен в акте обследования объекта земельных отношений муниципального земельного контроля от 21.12.2020 г. Более того спорный объект согласно сведениям, об основных характеристиках объекта недвижимости от 03.10.2019 г. нежилое здание вспомогательного назначения (летняя кухня) имеет площадь 200,9 кв.м. Однако согласно сведениям ИСОГД от 12.05.2021 года № 913 предельная допустимая площадь вспомогательного назначения в зоне застройки индивидуальными жилыми домами не более 100 кв.м., (до 100 кв.м.), вместе с тем площадь летней кухни, как указывалось выше, составляет 200,9 кв.м. Также при проведении обмеров установлено, что здание возведено в 2,27 метров от фасадной лицевой границы земельного участка, однако минимальное расстояние от объектов вспомогательного назначения до красных линий улиц и проездов составляет не менее 5-ти метров (сведения ИСОГД от 12.05.2021 г. № 913). В соответствии со статьей 38 Градостроительного кодекса РФ параметры разрешенного строительства реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений сооружений, за пределами которых строительство запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Исходя из указанной нормы, нарушение данного параметра при строительстве здания не допускается. Так как возведенный объект (летняя кухня) не может рассматриваться как вспомогательный с учетом его параметров, то получение разрешения на строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ является обязательным условием, однако ФИО1 получено не было. При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных требований спорный объект по своим параметрам не являлся объектом вспомогательного использования, следовательно, при его возведении требовалось разрешение на строительство соответствующего уполномоченного органа. Более того, спорное строение находится в охранной зоне ТП-154 10/0,4, кВ. Все вышеназванные нарушения являются существенными и неустранимыми, спорный объект возведен без получения соответствующих разрешительных документов, несоблюдения отступов от границ земельных участков, а значит является самовольной постройкой. Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Согласно экспертного заключения №СТР-03/24 от 29.05.2024 г., на стр. 14 следует, что отступ от строения с КН№, расположенный по адресу: <адрес> А, до передней границы земельного участка (красной линии застройки улицы) составляет 2,67 м., что не соответствует Правилам землепользования и застройки Белореченского городского поселения. Вывод на стр. 15 говорит, что «отступ от границ соседнего земельного участка с КН№, не соответствует требованиям градостроительных норм и Правилам землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края в части отступа от фасада и задней границ, и границы земельного участка с КН№.» Так же по вопросу № 8, стр. 23 указано, что «по результатам проведенного осмотра экспертом было установлено, что расстояние от строения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> А, до трансформаторной подстанции, находящейся слева от здания, варьируется от 2,45 м. до 2,67 м., что не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (ПЭУ)» Далее, на стр. 26 указано, что «наличие на территории земельного участка с КН№, расположенное по адресу: <адрес> А, является охранной зоной. Таким образом, размещение объектов коммерческого назначения, в частности магазинов, в охранных зонах трансформаторных подстанциях, возможно, при соблюдении регламентирующих отступов. При всех вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 осознавала, что создает именно основной объект, который никак не является объектом вспомогательного использования, действуя в обход действующего законодательства, предоставив в регистрационный орган заведомо недостоверные документы для регистрации за ним спорного объекта, который возведен без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и последующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания 200, 9 кв.м., (летняя кухня). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и апелляционной инстанции на полном основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательный вывод судов двух инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном понимании и применении норм материального и процессуального права.

В дополнении к вышеназванному возражению указала следующее. Согласно ответу АО «Электросети Кубани» «Белореченскэлектросеть» от 19.06.2024 г., объекта капитального строительства находящийся по адресу: <адрес>А находится в охранной зоне ТП – 154 10/0,4 кВ запитанной от ВЛ -10кВ ф.ОС-15 ПС 110/35/10 «Очистные сооружения». Согласно постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», охранные зоны устанавливаются: а) вдоль воздушных линий электропередач – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклонённом их положении на следующем расстоянии: 10 м. д) вокруг подстанций – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте «а» настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции, на следующем расстоянии: 10 м.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования - отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского районного УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю – ФИО4, в судебном заседании пояснил следующее. В связи с тем, что не соблюдены нормативные расстояния между трансформаторной подстанцией ТП-154 10/0,4 Кв и нежилым зданием по адресу <адрес>А, необходимо производство специальных технических условия для безопасной эксплуатации здания. Согласно ст. 78 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Таким образом, при изготовлении и фактическом исполнении специальных технических условий на обеспечение пожарной безопасности возможна безопасная эксплуатация здания в качестве магазина по адресу <адрес>А.

В целях объективного рассмотрения дела судом были объединены в одно производство дело № 2-664/2021 по иску администрации Белореченского городского поселения <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести, и дело № 2-235/2024 по иску ФИО1 к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании права собственности на нежилое помещение.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также исковые требования ФИО1 к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании права собственности на нежилое помещение подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования Администрации Белореченского городского поселения к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский муниципальный район, Белореченское городское поселение, <адрес>А, площадью 358 кв. м., категория земель: Земли населённых пунктов, разрешенное использование - Магазины, индивидуальное жилищное строительство, постройки хозяйственного назначения, гараж - автостоянки на территории жилой, смешанной жилой застройки, с расположенным нежилым зданием с кадастровым номером №, назначение - нежилое здание, наименование-летняя кухня, площадью 200,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпискам из ЕГРН (л.д. 27-31). Решением Белореченского районного суда от 22.09.2021 г. здание с КН№, расположенное по адресу: <адрес>А признано самовольной постройкой (т.2 л.д. 75). 22 марта 2023 г. в Белореченский районный суд ФИО1 подано заявление о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (т.2 л.д. 181). 15 мая 2023 г. подано заявление об изменении предмета иска (т.2 л.д. 189). 1 июня 2023 г. подано заявление об уточнении иска, в котором ФИО1 просит отсрочить исполнение Решения Белореченского районного суда №2-664/2021 от 22.09.2021 г. по исполнительному производству - Исполнительный лист №ФС 037492215 от 19.10.2022 г. на срок 6 месяцев, до 01.12.2023 г. (т.2 л.д.213) 1 июня 2023 г. Белореченским районным судом вынесено Определение об отсрочке исполнение Решения Белореченского районного суда №2-664/2021 от 22.09.2021 г. по исполнительному производству - Исполнительный лист №ФС 037492215 от 19.10.2022 г. на срок 6 месяцев, до 01.12.2023 г. (т.2л.д.219). Определение вступило в силу, не обжаловалось. Истец считает, что на день обращения в суд здание с КН№, назначение - нежилое здание, наименование - летняя кухня, площадью 200.90 кв.м., по адресу: <адрес>А, соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц; соответствует параметрам для использования здания в коммерческих целях. Решением Белореченского районного суда от 22.09.2021 г. Объект признан самовольной постройкой по смыслу закона (при строительстве нарушены требования, которые установлены на дату начала создания постройки и действовали на дату ее выявления (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Основополагающим обстоятельством для признания строения самовольным и подлежащим сносу явился факт нахождения строение в охранной зоне линии электропередач, что создавало угрозу жизни и здоровью граждан. Данная позиция отражена во вступившем в законную силу решении Белореченского районного суда (т. 2 л.д. 75, 128), где суд обратил особое внимание на то, что возведенное строение находится в охранной зоне ВЛ 10кВ ф.ОС-15 от ПС 110/35/10 «Очистные сооружения», выполненной неизолированным проводом марки АС-70. Данное обстоятельство подтверждается информацией филиала АО «НЭСК-Электросети» «Белореченскэлектросеть» и свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Это прямо указывает на то, что данные фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, повлияли на существо принятого судебного постановления.

Согласно письма филиала АО «НЭСК-Электросети» «Белореченскэлектросеть» № 33.НС-08/24 от 27.01.2023 г. объект капитального строительства, находящийся по адресу <адрес>А, КН№, расположенный на участке с КН№, на данный момент времени не попадает в охранную зону ВЛ 10кВ ф.ОС-15 от ПС 110/35/10 «Очистные сооружения», в связи с реконструкцией линии электропередач (л.д.129). Также в материалы дела № представлено согласие собственника смежного земельного участка, об отсутствии нарушений прав и законных интересов в связи с размещением здания и изменением вида использования Объекта в коммерческих целях (т. 2 л.д.196). Таким образом, сохранение постройки не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Помимо этого, ФИО1 неоднократно принимала меры к легализации самовольной постройки, в частности пыталась получить разрешение на строительство в период времени с 2020 г. по 2023 гг. (т. 2 л.д. 194, т. 1 л.д. 25, т.1 л.д. 76,78,123). Ответом администрации г. Белореченска от 30.10.2020 г. №10-03/493 (т.1 л.д. 27) Истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию летней кухни в магазин. 12 мая 2023 г. (л.д. 194,195) ФИО1 направила заявление в администрацию о даче разъяснений о возможности проведения реконструкции либо переустройства и перепланировки, либо изменение наименования, объекта капитального строительства летняя кухня и просьбой дать разъяснение о необходимом комплекте документации для перевода объекта капитального строительства под коммерческие цели. На данное заявление получен ответ администрации №10-03/775 от 13.06.2023 г. о невозможности в административном порядке изменить вид использования и назначение объекта из летней кухни в объект коммерческого назначения – магазин. По ходатайству ФИО1 для объективного всестороннего решения гражданского дела определением Белореченского районного суда от 07.12.2023 г. (л.д. 42) назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертиза поручена независимому эксперту ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: является ли строение с КН№, назначение - нежилое, площадью 200.90 кв.м., по адресу: <адрес>А, объектом капитального строительства? Соответствует ли строение параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, строительным и санитарным нормам и правилам? Нарушает ли строение права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? Обладает ли строение признаками коммерческого назначения? Допускает ли вид разрешенного использования земельного участка размещение на нем объекта коммерческого назначения? По отношению к какому объекту, расположенному на земельном участке, является вспомогательным объектом летняя кухня? Возможно ли постоянное проживание во вспомогательном объекте? Соответствует ли расположение летней кухни нормативным отступам от трансформаторной подстанции, находящейся в непосредственной близости от нее? Возможно ли размещение индивидуального жилого дома, в соответствии с действующими нормами, на земельном участке? Возможно ли размещение объектов коммерческого назначения в охранных зонах трансформаторных подстанциях? Какое расстояние от крайнего провода линии ВЛ ЮкВ ф.ОС-15 от ПС 110/35/10 «Очистные сооружения» до фасадных точек объекта летняя?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №СТР-03/24 от 29.05.2024 г. (л.д. 46) и пояснениям эксперта от 01.07.2024 г. (л.д. 112), строение с КН№, общей площадью 200,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>А является капитальным строением. Соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП), а также градостроительных норм и правил – Правилам землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края в части этажности строения, процента застройки и озеленения земельного участка, его площади, а также отступа от границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №, но не соответствует требованиям градостроительных норм и правил – Правилам землепользования и застройки Белореченского городского поселения <адрес> в части отступа от фасадной и задней границ, и границы земельного участка с КН№. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но нарушает права охраняемые законом интересы собственников земельного участка с кадастровым номером №. Расстояния от строения с КН№, на территории земельного участка по адресу: <адрес>А, до границ земельных участков с КН№ и КН№ превышает 3,00 м., при этом имеются участи, где расстояние от исследуемого строения до границы земельного участка с кадастровым номером № (на котором расположен объект исследования) менее 3,00 м. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что фактически строение с КН№, назначение – нежилое, площадью 200.90 кв. м., по адресу: <адрес>А, не используются в коммерческих целях. Признаков использования исследуемого объекта в коммерческих целях при проведении экспертного осмотра не установлено. В законодательстве РФ нет конкретного определения понятия «коммерческая недвижимость», а также признаков отнесения недвижимого имущества к данной категории. Вид разрешенного использования земельного участка с КН№, расположенного по адресу: <адрес>А, допускает размещение на нем объекта коммерческого назначения, в частности – магазина. Строение с кадастровым номером №, распложенное по адресу: <адрес>А, фактически не является летней кухней и не является вспомогательным объектом. В рамках ответа на вопрос суда № 6 экспертом было установлено, что строение фактически не является летней кухней и не является вспомогательным объектом. Расположение строения относительно трансформаторной подстанции, находящейся в непосредственной близости от нее, не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Исследовать соответствие расположения исследуемого объекта требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не представляется возможным. В соответствии с действующими нормами – Правилами землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, на территории земельного участка возможно размещение индивидуального жилого дома. При этом, необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка на соответствующий. В рамках ответа на вопрос суда № 1 экспертом было установлено, является капитальным строением. Размещение объектов коммерческого назначения, в частности магазинов, в охранных зонах трансформаторных подстанциях, возможно, при соблюдении регламентированных отступов. Расстояние от крайнего провода линии ВЛ ЮкВ ф.ОС-15 от ПС 110/35/10 «Очистные сооружения» до фасадной части строения с кадастровым номером 23:39:1101085:1167 варьируется от 8,50 м. до 9,08 м.

Согласно Пояснению эксперта от 01.07.2024 г. (л.д.112), сделан вывод о том, что строение с КН№, общей площадью 200,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц за исключением собственников земельного участка с КН№. Вид разрешенного использования земельного участка с КН№ допускает размещение на нем объектов коммерческого назначения, а также индивидуального жилого дома. Расположение объекта с КН№ относительно трансформаторной подстанции не соответствует действующим на момент экспертизы требованиям ПУЭ (расстояние в зависимости от степени огнестойкости здания должно быть либо 3,00 м., либо 5,00 м.). Определить величину несоответствия без определения степени огнестойкости здания не представляется возможным. Примыкающая к строению с КН№ лестница не является его частью и является объектом некапитального строительства (конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик данного сооружения). По поручению суда также проведена исследования строения с КН№ требованиям Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения <адрес>, утвержденным решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 27.05.2019 года № 332, предъявляемым к магазинам. [4.4] – Магазины, Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. Параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: минимальная/максимальная площадь земельного участка–100/3000 кв. м; максимальное количество этажей зданий – 2 этажа. Допускается размещение зданий по красной линии. Максимальный процент застройки в границах земельного участка – 70%. Минимальный процент озеленения - 10% от площади земельного участка. Данные объекты должны иметь необходимое расчетное количество парковочных мест (отдельно стоящих, встроенных, пристроенных, подземных) преимущественно на территории своих земельных участков. Таким образом, расположение строения с КН№ на территории земельного участка с КН№ соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, утвержденным решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 27.05.2019 года № 332, предъявляемым к магазинам.

Суд исследовав заключение эксперта, оценил его, как допустимое и квалифицированное, произведенное объективно и всесторонне, с детальным изучением материалов гражданского дела, с описанием юридической значимой ситуации, с анализом возникающих противоречий, выполненной соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, суд не нашел оснований подвергнуть сомнению его достоверность и объективность.

Согласно заявления ФИО1 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ФИО1 просит пересмотреть и отменить решение Белореченского районного суда по гражданскому делу №2-664/2021 от 22.09.2021 г. по иску администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести её по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, по следующим основаниям (л.д. 119).

Согласно ст. 392 ГК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" определено, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных, или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Физические лица и организации при подаче в суд заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также частных жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения указанных жалоб, исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и содержания части 1 статьи 392 ГПК РФ, предусматривающей возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не только по вновь открывшимся, но и по новым обстоятельствам, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений, закрепленных в п.1 части 2 и п.1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления и существенные для дела. К ним отнесены в первую очередь существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", это относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31).

Согласно п.5 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Основополагающим обстоятельством для признания строения самовольным и подлежащим сносу явился факт нахождения строения в охранной зоне линии электропередач, что создавало угрозу жизни и здоровью граждан. Данная позиция отражена в решении Белореченского районного суда (т. 2 л.д. 75). в котором указано, что возведенное строение находится в охранной зоне ВЛ 10кВ ф.ОС-15 от ПС 110/35/10 «Очистные сооружения», выполненной неизолированным проводом марки АС-70, что подтверждается информацией филиала АО «НЭСК-Электросети» «Белореченскэлектросеть», и свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Обращая особое внимание, суд установил факт нахождения спорного объекта в охранной зоне линии электропередач, и определил, в связи с этим обстоятельством, наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Это прямо указывает на то, что данные фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, повлияли на существо принятого судебного постановления. Вместе с тем, в судебном заседании по настоящему делу установлено, что на данный период времени указанное нарушение отсутствует, что подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" 10. Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Пунктами 29, 30, 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

П. 30. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

П. 31. При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

В настоящее время летняя кухня соответствует параметрам магазина – по внешнему виду и по объёмно-планировочным показателям. Вид разрешенного использования земельного участка позволяет строительство и эксплуатацию магазина

Исходя из заключения экспертизы, фактически нарушением является только несоблюдение отступов строения, определённых Правилам землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района на момент подачи искового заявления, что приводит к нарушению прав охраняемых законом интересов собственников земельного участка с кадастровым номером №. Однако, согласно пояснению эксперта, строение соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района, действовавшим на момент возведения спорного строения.

В связи с пояснениями, данными третьим лицом ФИО4, о возможности безопасной эксплуатации строения, и представленным истцом ФИО1 в материалы дела договором на разработку документации по изготовлению специальных технических условий по мерам пожарной безопасности (л.д. 133-144) суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания допущенному нарушению, считает совокупность нарушений незначительными и возможными к исправлению путем разработки специальных технических условий и их фактическое исполнение.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 Гражданского кодекса РФ).

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных истцом ФИО1 при строительстве спорного строения.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что технические характеристики, месторасположение спорного объекта соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения, соответствуют требованиям пожарной безопасности, а также параметрам, установленным документацией по планировке территорий; его сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорного объекта, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае в числе наличия доказательств в опровержении вышеуказанных обстоятельств, является, в том числе, и заключение судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО1 об отмене решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании права собственности на нежилое помещение и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ФИО1 об отмене решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года по иску администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести.

Исковые требования ФИО1 к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 200,9 кв.м., с видом разрешенного использования - магазин.

Возложить обязанность на ФИО1 в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения, указанные в заключении эксперта № СТР-03/24 от 29.05.2024 года.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на вышеуказанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ФИО1.

В удовлетворении исковых требований администрации Белореченского городского поселения к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2024 года.

Судья А.С.Кириенко.