Постановление № 5-94/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 5-94/2025

Дело № Копия

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 14 ноября 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бахаревич Т.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО10, представителя по доверенности ФИО1, потерпевшей ФИО7, при секретаре судебного заседания Вазягиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО10, <данные изъяты> совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Ко РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут по адресу: 54 км автодороги <данные изъяты> ФИО10, в нарушение п. 1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 осуществила разворот, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№ ФИО7 причинен легкий вред здоровью, то есть ФИО10 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Егорьевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, срок которого неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 поступило в Егорьевский городской суд и рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено к слушанию.

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ признала, не оспаривая обстоятельств произошедшего, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу: 54 км автодороги <данные изъяты> при совершении разворота совершила столкновение с автомашиной «№ под управлением ФИО5 С заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей ФИО7 телесных повреждений и установления легкого вреда здоровью ознакомлена, выводы которого не оспаривает. В судебном заседании принесла свои извинения потерпевшей ФИО7, заявив о раскаянии в содеянном. При назначении наказания просила проявить к ней снисхождение, учесть наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, обучающихся в МБОУ средней образовательной школе № м.о.Егорьевск, а также матери пенсионера ФИО3 и состояние здоровья матери ее супруга - ФИО4, являющейся инвали<адрес> группы, за которыми она осуществляет постоянный уход.

Виновность ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находилась в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>, которым управлял ее сын ФИО5, когда произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения. Выразила свое несогласие с определением степени тяжести причиненного ее здоровью вреда, как легкий вред здоровью, с учетом продолжительности лечения. Разрешение вопроса о мере наказания в отношении ФИО10 оставляет на усмотрение суда.

Показаниями допрошенной в судебном заседании старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Егорьевский» ФИО2, которая пояснила, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, ей было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО7, с которым они были ознакомлены. При проведении указанной экспертизы эксперту ФИО6 были разъяснены его права и ответственность, в том числе за дачу заведомо ложного заключения, запросов о предоставлении дополнительных медицинских сведений от экспертного учреждения не поступало. После получения заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО10 и ФИО7 были с ним ознакомлены, каких-либо ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в том числе от потерпевшей не поступало.

Показаниями эксперта ФИО6, который в судебном заседании полностью подтвердил выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО7, пояснив, что у ФИО7 имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в лобно-теменной области, которые причинены воздействием тупого предмета с местом приложения силы в левую лобно-теменную области, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП, которые повлекли за собой кратковременного расстройство здоровья и н причинили легкий вред здоровью, с учетом п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также принимая во внимание порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н". Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. При проведении экспертизы ему были представлены подлинники медицинских документов из ГБУЗ МО «Егорьевской больницы», каких-либо ходатайств от ФИО7, в том числе о предоставлении дополнительных медицинских документов, не поступало. Добавил, что период нахождения на листе нетрудоспособности не влияет на определение степени тяжести вреда здоровью, а является тактикой лечения.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля «<данные изъяты> имеются повреждения: капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара; у автомобиля «<данные изъяты> имеются повреждения: переднее ветровое стекло, капот, правое переднее крыло, правая передняя фара, передний бампер, правый порог (л.д№).

Извещением о наличии пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7(л.д.№).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Фольксваген Джетта» г.р.з. К160АУК50 является ФИО8 (л.д.№).

Фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.№).

Схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по «Егорьевский» ФИО9 (л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО7, установлено: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобно-теменной области, гематома левой лобно-теменной области, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма причинена воздействием тупого предмета с местом приложения силы в левую лобно-теменную области, о чем свидетельствует расположение внешних повреждений, вид и характер травмы, установленные в ходе анализа медицинской документации. Более точно установить механизм образования повреждения и количество воздействий в область головы не предоставляется возможным в связи с тем, что отсутствует описание внешних повреждений. Закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения, сроком обращения и клиническими проявлениями острого периода травмы установленными при анализе представленной медицинской документации. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в лобно-теменной области причинила легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно), согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Выставленный диагноз «множественные ушибы тела» (ушиб ПОП, грудной клетки, правой верхне-нижней конечности), наличием телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтёков или костно-травматических изменений) в указанных областях, нарушением функции указанных суставов не подтвержден и не подлежит судебно-медицинской квалификации (л.д.52-58).

Оценив все указанные выше доказательства в их совокупности, суд находит их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность ФИО10 в полном объёме.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному делу об административном правонарушении, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для разрешения дела.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель ФИО10, управляя автомобилем, в нарушении п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 осуществила разворот, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио», в результате чего пассажиру ФИО7 был причинен легкий вред здоровью. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО10 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, а также в достоверности медицинских документов, использованных экспертом при даче заключения, в представленных материалах дела не содержится. При проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом не был нарушен порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден о предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 объективных оснований не имеется, суд расценивает как достоверное доказательство.

При этом суд считает необходимым отметить, что с учетом внесенных изменений, в настоящее время указанный признак, относящийся к легкому вреду здоровья, соответствует п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, что также было подтверждено экспертом ФИО6 в ходе его допроса в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО2, эксперта ФИО6, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, а также с представленными материалами дела об административном правонарушении. Заинтересованности потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО2 и эксперта ФИО6, в исходе дела не установлено, при допросе они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Егорьевский», непосредственно выявившим признаки административного правонарушения, не имеется, поскольку позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия, содержит обозначения необходимых измерений, отраженные в ней обстоятельства, подтверждаются фотоматериалами с места ДТП правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Материалы дела об административном правонарушении непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда не имеется. При этом ФИО11 принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, тому были разъяснены, что подтверждается его подписью.

Учитывая вышеизложенное суд действия ФИО11 квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку она совершила, управляя автомобилем, нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1, между совершением которых и причинением потерпевшей легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО11 в силу требований ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судом признаются: полное признание вины и ее чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей и принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ее близких родственников.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО10 правонарушения, его последствий, личности правонарушителя, ее имущественного положения, отсутствия отягчающих обстоятельств, считаю необходимым назначить ФИО10 административное наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как адекватное общественной опасности совершенного правонарушения, направленное на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и которое по своему виду и размеру не будет противоречить принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности.

По мнению суда, данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.10 - 29.11, ч.2 ст. 12.24 Ко РФ

об административных правонарушениях судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО10 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ФИО10 административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на р/с <данные изъяты>.

Оплату штрафа ФИО10 произвести не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в общий отдел Егорьевского городского суда <адрес> в тот же срок, по адресу <адрес>.

Разъяснить ФИО10, что в случае неуплаты штрафа в установленный срок, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до 50 часов.

О принятом судебном решении поставить в известность заинтересованных лиц, направив в их адрес копии постановления, а также для исполнения Начальнику Госавтоинспекции ОМВД России «Егорьевский».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья: подпись Бахаревич Т.Е.