Решение № 12-81/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-81/2025

Материал: 12-81/2025

УИД: 70MS0053-01-2025-000807-30


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 12 августа 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО2 --.--.----. в 22 час. 55 мин. по <****> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что выводы о ее виновности основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что мировым судьей существенно нарушены требования закона при рассмотрении дела об административной ответственности, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление мирового судьи, пояснила, что мировым судьей нарушено право на защиту, так как не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине заболевания. Определения о направлении поручения о допросе свидетелей мировым судьей вынесены не в судебном заседании, заявитель была лишена права предоставить свои вопросы к свидетелям. От прохождения освидетельствования ФИО2 не отказывалась. Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в отсутствие ФИО2, от подписи и дачи объяснений она не отказывалась. --.--.----. между ней и сотрудниками полиции произошел конфликт, который был первоначально вызван претензиями сотрудника ГИБДД, что в автомобиле находятся дети на заднем сиденье без кресел. Также ее младшему сыну требовалась медицинская помощь, поскольку он был болен, принимал лекарства, что было проигнорировано инспектором ГИБДД. Инспектор самостоятельно в ее отсутствие составлял какие-то документы, не знакомя ее с их содержанием. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась, однако, у сотрудников ГИБДД отсутствовал алкотестер, ей было указано на необходимость дальнейшего ожидания того, что кто-то данным сотрудникам его привезет. Через длительное время ФИО2 предложила проследовать вместе с сотрудниками скорой медицинской помощи в медицинское учреждение для оказания помощи ее детям, а также она указывала на то, что готова пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которые расположены в непосредственной близости друг от друга. Однако сотрудник удалился в патрульный автомобиль. Учитывая, что на протяжении нескольких часов ее детям не была оказана медицинская помощь, отсутствие возможности находиться в автомобиле по причине отсутствия топлива, она была вынуждена забрать своих малолетних детей и идти по трассе в ночное время на морозе пешком до дома. Ни один из сотрудников полиции не пожелал сопроводить детей до дома, как и этого не сделали сотрудники скорой медицинской помощи.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГАИ ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что --.--.----. в 22:55 часов ФИО2 по <****>, управляла транспортным средством Audi Q7, г/н №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от --.--.----.; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортными средствам в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него одного или нескольких признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от --.--.----., согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от --.--.----.; рапортом инспектором ДПС ОБДПС ГАИ ФИО3,, объяснениями ЛМ и ПВН, картой вызова скорой медицинской помощи от --.--.----. №, материалами проверки по сообщению НСВ, видеозаписями.

Из показаний ИДПС ОБДПС УМВД России по <****> ФИО3, старшего инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по <****> ИКВ, допрошенных по судебному поручению следует, что около церкви в <****> ими был остановлен автомобиль ауди черного цвета под управлением ФИО2 Поскольку из ТС шел резкий запах алкоголя, ФИО3 попросил ФИО2 выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль, на что ФИО2 отказалась. После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. Так как с собой алкотестера не было, они вызвали дополнительный экипаж, чтобы привезли алкотестер. В это время ФИО2 сказала, что ее детям плохо и требуется медицинская помощь. Скорая помощь была вызвана и приехала быстро, также подъехал второй экипаж с алкотестером. Велась видеозапись, также в качестве понятых были привлечены лица, приехавшие на скорой помощи – водитель и санитар. ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, она уклонилась от ответа, в итоге отказалась проходить. После чего было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствование, от чего ФИО2 также отказалась. Все документы составлялись в присутствии ФИО2, она с ними знакомилась, но отказалась подписывать и получать, в связи с чем протокол был направлен ей почтой. Процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых, велась видеозапись.

Из показаний понятых ЛМ и ПВН, допрошенных по судебному поручению, следует, что они приехали по вызову сотрудника ГИБДД в <****>, поскольку ребенку требовалась медицинская помощь. Их пригласили быть понятыми, на что они согласились, после чего им были разъяснены права понятого. В их присутствии ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего она отказалась. После этого ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование. Документы сотрудниками ГИБДД составлялись в патрульном автомобиле, когда ФИО2 была на месте, ей документы на ознакомление передавались. Замечаний на составленный административный материал и протоколы не было. ФИО2 отказалась подписывать документы и ушла с детьми.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об АП, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела --.--.----.. инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по <****> ФИО3 был остановлен автомобиль Audi Q7, г/н №, под управлением водителя ФИО2 Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что ФИО2 ответила отказом.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что от освидетельствования с помощью технического средства измерения алкогольного опьянения ФИО2 отказалась, ей было предложено проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, что следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 также отказалась, в протоколе сделана соответствующая отметка.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что ФИО2 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически отказалась от его прохождения, препятствовала проведению данной процедуры, действия ФИО2 позволяют признать, что она не имела намерения проходить медицинское освидетельствование на месте, а равно ехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 11 Правил освидетельствования, личное проследование водителя к месту проведения медицинского освидетельствования не предусмотрено, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья, которые при рассмотрении дела не установлены.

Ссылка ФИО2 в жалобе на необходимость с кем-то оставить детей, находившихся на заднем сиденье ее автомобиля, необходимость оказания медицинской помощи младшему ребенку не ставит под сомнение изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы.

Из материалов дела следует, что на месте находится пассажир НСВ, кроме того была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая была готова отвезти ФИО2 с детьми в медицинское учреждение после прохождения ею медицинского освидетельствования, однако как следует из карты вызова скорой помощи, от транспортировки ФИО2 отказалась, забрав ребенка из машины скорой помощи.

Также из показаний инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что ФИО2 было предложено на личном автомобиле сотрудника ДПС увезти детей и мужчину до дома, на что она отказалась.

При указанных обстоятельствах данная ссылка в жалобе не состоятельна.

Поскольку ФИО2 фактически отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении нее был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, от подписания которого, а также от дачи объяснений ФИО2 отказалась, о чем имеется отметка в протоколе.

Копия протокола ФИО2 не была вручена, так как она отказалась ее получать, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. --.--.----. копия протокола была направлена ФИО2 курьерской доставкой.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 Кодекса РФ об АП является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил освидетельствования, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись, присутствовали понятые.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Данные действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказан административным материалом и приложенными к нему видеозаписями, оснований не доверять которым не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО2 признака опьянения несостоятелен и опровергается протоколами, из которых следует, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, при установлении признаков опьянения к водителю ФИО2 правомерно применены меры обеспечения производства по делу, в том числе предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, проведение которого позволило бы подтвердить или опровергнуть состояние опьянения, однако такой возможностью ФИО2 не воспользовалась, фактически отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам ФИО2, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и необходимости в истребовании дополнительных доказательств.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

При этом процедура рассмотрения дела мировым судьей соблюдена, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неустранимых сомнений не имеется.

В соответствие ч. 1 ст. 24.4 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Основным критерием, которым судья руководствуется при решении вопроса об отложении рассмотрения дела или об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела является подготовленность к рассмотрению дела по существу, отложение рассмотрения дела может иметь место в случае неполноты материалов или противоречия в представленных материалах, которое не может быть восполнена в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 года вопрос 14).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из представленных материалов дела следует, что --.--.----. в суд от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она не может принимать участие в нем по состоянию здоровья, приложена врачебная справка, согласно которой --.--.----. ФИО2 обратилась за медицинской помощью, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

--.--.----., отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая, что решение вопроса об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда, с учетом представленной ранее письменной позиции ФИО2 по делу, а также полноты представленных материалов, мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено соответствующее определение.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

Доводы о том, что судебное поручение было направлено мировым судьей без обсуждения поставленных вопросов в судебном заседании отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 26.9 Кодекса РФ об АП, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 18 сентября 2014 г. N 1817-О, от 28 января 2016 г. N 97-О, согласно которой данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими, в том числе необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьей (глава 29 названного Кодекса).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в контексте обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо учитывать, что суд в силу части 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий.

Таким образом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении судья вправе направить судебное поручение в соответствующий суд, как по ходатайству привлекаемого лица, так и по собственной инициативе.

Как следует из определений о направлении судебного поручения от --.--.----., вопросы, поставленные перед свидетелями, сформированы на основании письменной позиции ФИО2 по делу. После ознакомления с показаниями свидетелей, допрошенных по судебному поручению, ФИО2 не была лишена права заявить ходатайство о направлении повторного судебного поручения о допросе свидетелей с указанием своих вопросов об обстоятельствах либо противоречиях, которые подлежат установлению по делу. Вместе с тем таким правом не воспользовалась.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья . ФИО1