Решение № 2-3944/2020 2-3944/2020~М-3516/2020 М-3516/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3944/2020

Категория 2.209

Дело № 2-3944/2020

УИД 36RS0004-01-2020-004119-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

Свои доводы мотивировала тем, что 14.10.2011 года между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ПАО Сбербанк, с другой стороны, был заключен кредитный договор <***> БКИ. В соответствии с указанным договором был предоставлен кредит по программе «Ипотека с государственной поддержкой» в сумме 1 928 507 рублей. Процентная ставка по кредиту составляла 10,85 % годовых на срок 240 месяцев (20 лет). Погашение кредита осуществлялось согласно графику погашения суммы кредита преимущественно равными платежами, что подробно отражено в истории операций по кредитному договору по состоянию на 31.12.2019г. Кредит предусматривался целевым - на приобретение объекта недвижимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

25.10.2011 года была произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП №36-36-01/126/2011-663, а именно: 1/2 доли на имя ФИО1 и 1/2 доли на имя ФИО2 Одновременно в ЕГРП была внесена запись об ограничении (обременении) права: ипотека в силу закона.

Истец указала, что помимо кредитных денежных средств за спорную квартиру был внесен двумя платежами: 150 000 руб. и 676 503 руб., первоначальный взнос на общую сумму 826 503 руб. Указанные денежные средства были подарены ФИО1 ее мамой ФИО3. Факт дарения и передачи указанных денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО3, выданной ПАО Сбербанк, платежной квитанцией от 20.10.2011 г. Указанные денежные средства в сумме 826 503 руб. поступили от продажи квартиры, принадлежавшей родной тете ФИО3 - ФИО4. До ее продажи ФИО4 было составлено завещание, согласно которому проданная квартира в случае ее смерти полностью переходила в собственность ФИО1. Данная квартира была продана, в том числе, по причине покупки ФИО1 спорной квартиры. Таким образом, значительная часть спорной квартиры оплачена за счет ее личных денежных средств - 826 503 руб. Оплата оставшейся части квартиры осуществлялась за указанных выше кредитных средств в размере 1 928 507 руб. Поскольку ответчик является собственником половины квартиры, но при оплате своей доли в праве собственности на квартиру вкладывал только кредитные денежные средства, обязанность по возврату которых исполняет только истец, доли при исполнении кредитных обязательств распределяются неравным образом. Стоимость квартиры составляла 2 755 010 руб. Соответственно стоимость 1/2 доли 1377505 руб. Часть стоимости доли истца в праве собственности на квартиру она оплатила за счет личных денежных средств - 826 503 руб. Следовательно, оставшуюся часть от стоимости ? доли истец заплатила за счет кредитных средств в размере - 551 002 руб. (1 377 505 - 826 503 = 551002). Таким образом, доли сторон при исполнении обязательств по крединому договору <***> БКИ от 14.10.2011 г. распределены в следующих долях: ФИО1 - 0,2857 (551 002 / 1 928 507 = 0,2857); ФИО2 - 0,7143 (1 377 505 / 1 928 507 = 0,7143). В период с 31.08.2018 года по 30.06.2020 года истцом самостоятельно погашен долг по кредиту на общую сумму 334 603,36 руб. Ответчик от выполнения своих обязанностей уклоняется. Таким образом, ответчик в порядке регресса должен вернуть истцу 239 007,18 руб. (334603,36 х 0,7143 = 239 007,18). В данном случае, кредитные денежные средства имели целевое назначение и направлены на покупку квартиры. Поскольку большая часть кредита пошла на оплату доли ответчика, то выплачивать в порядке п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ ответчик должен пропорционально стоимости его доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, за период с 31.08.2018 года по 30.06.2020 года, ответчик обязан компенсировать истцу 239 007,18 руб.

Истец просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору в порядке регресса период с 31.08.2018 года по 30.06.2020 года- 239007,18 руб., госпошлину-5590,07 руб.

Представитель истца адвокат Зозуля В.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований, полагая, что они являются необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 19.06.2010 г. по 13.03.2019 г.

В период брака, 14.10.2011 года между продавцом ООО «СУ-156» и покупателями ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> стоимостью 2 755 010 руб.

Согласно п. 5 договора указанная квартира приобретается покупателями в общую долевую собственность (по ? доли) за счет собственных средств в размере 826 503 руб. и за счет кредитных средств в размере 1 928 507 руб.

25.10.2011 г. была произведена государственная регистрация права собственности истца и ответчика на указанную квартиру по ? доли.

Как следует из кредитного договора <***> БКИ от 14.10.2011 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, кредитором предоставлен созаемщикам кредит по программе «Ипотека с государственной поддержкой» в сумме 1 928 507 руб. под 10,85% годовых, на приобретение выше названного объекта недвижимости- <адрес> в <адрес>, на срок 240 месяцев, под залог приобретаемого объекта недвижимости.

Исходя из условий кредитного договора, стороны отвечают перед кредитором (банком) солидарно в отношении принятых созаемщиками обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.07.2020 года определен порядок пользования квартирой № <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, следующим образом.

В пользование ФИО1 выделена комната площадью 18,7 кв.м; в пользование ФИО2 комната площадью 16,7 кв.м; остальные помещения в квартире (кухня, туалет, ванная) оставлены в общем пользовании сторон.

В силу п. ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что положения ст. 325 ГК РФ допускают, исходя из отношений солидарных должников, изменение объема их обязанностей перед кредитором (банком).

При этом, истец ссылается на то, что ею была внесена оплата за квартиру из личных денежных средств (помимо кредита) в размере 826503 руб., что является основанием для перераспределения обязанностей созаемщиков перед банком по уплате задолженности по кредиту, соответственно для истца по коэффициенту 0,2857, для ответчика 0,7143.

С указанной правовой позицией суд согласится не может, поскольку полагает, что внесение денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, не влияет как на правоотношения, возникшие между самими созаемщиками, так и между кредитором и созаемщиками, в рамках заключенного кредитного договора.

Суд полагает, что истец может восстановить свои права иным способом, путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, если полагает, что сумма в размере 826503 руб. внесена в счет платы за квартиру исключительно из ее личных денежных средств.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из п. 5.5 названного Кредитного договора стороны сделки предусмотрели, что обязанности созаемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, процентов, неустоек.

Из приведенных положений закона, условий кредитного договора следует, что исполнение обязательства, произведенное одним из созаемщиков, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору.

Однако, для перехода данных прав, обязательство должно быть исполнено надлежащим образом, в тоже время, как установлено судом, до настоящего времени обязанность по возврату всей суммы кредита, процентов по нему не исполнена.

Более того, она не исполнена даже в той части, которая падает на самого истца, что входит в прямое противоречие с требованиями, установленными п. 2 ст. 325 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было.

Поскольку ФИО1 не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, установленные п. 5.5, как в своей части обязательств, так и в части обязательств падающих на ответчика, к истцу право требования, принадлежавшее кредитору, не перешло, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Указанное полностью согласуется с сложившееся судебной практикой (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 N 88-15793/2020).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 23.11.2020 г.

Категория 2.209

Дело № 2-3944/2020

УИД 36RS0004-01-2020-004119-80