Решение № 12-171/2017 12-7/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-171/2017

Адм. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Дождева Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя - адвоката Минасова Г.К., действующего на основании ордера № С 051630 и удостоверения №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить по тем основаниям, что оно вынесено без учета всех обстоятельств.

В жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством «Ивеко» государственный регистрационный знак Н9960В - 50, ехал в районе 28 км автодороги вдоль трассового проезда магистрали газопровода КС -<адрес>. Данное транспортное средство является фурой. При выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, он прошел медицинский осмотр по месту работы, в т.ч. и на состояние опьянения. Вместе с ним в машине находился второй сотрудник- стропальщик, который руководил выгрузкой трубы - катушка с автомашины. В пути следствия, по автодороге трассовый проезд магистраль газопровода КС-15, при разъезде с встречным транспортном, его прицеп и всю в целом машину стянуло на обочину в кювет и в связи с низкой посадкой трала и мягкого грунта, прицеп застрял в грунте. Своими силами, вытащить прицеп с обочины, в которую он засел, не получилось, поэтому пришлось звонить диспетчеру на работу и просить прислать помощь, чтоб вытащили прицеп с тягачом. Диспетчер ответил, что машины сегодня заняты и в ближайшее время их не будет и, возможно, смогут помочь только на следующий день,. Поняв, что помощи в этот день не будет, а в это время на улице было холодно, прождав пол дня, они с напарником решили выпить по 100 грамм водки, понимая, что в этот день ехать ему уже не придется. Однако спустя два часа после разговора с диспетчером к месту его остановки приехал начальник службы охраны предприятия, с которым у него сложились неприязненные отношения, из-за конфликта по работе. Ранее начальник службы охраны грозился уволить его с работы, приехав на место, где они застряли у них произошел конфликт, после которого начальник службы охраны вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили материал на него за управления в нетрезвом состоянии, сделав запись, что он выпил спиртного в пути следования.

Сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему транспортному средству, которое уже стояло более 2-х часов, после съезда с дороги он уже не сидел за рулем транспортного средства, так как его транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, после того как сотрудники проверили его права, зачем то начали составлять акт о ДТП? Он естественно начал возмущаться, после этого они составили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. На основании чего? Он же не управлял транспортным средством в не трезвом состоянии, считает, что сотрудники просто взяли и воспользовались моментом. У него большой водительский стаж. Доходы, получаемые им от работы водителя, являются единственным средством существованием его и всей его семьи. Ранее ни одного административного нарушения у него не было, всегда честно и добросовестно выполнял свою работу. И лишение водительского удостоверения лишит не только его, но и всю его семью средств к существованию.

Исследовав административный материал, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КРФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

В силу ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статью 26.11 КРФ об АП предусмотрена обязанность судьи, должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № поступил административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ административный материал рассмотрен по существу и вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством « Ивеко» гос.рег.знак Н 996 ОВ-50 и был остановлен сотрудниками полиции в районе 28 км. автодороги вдоль трассовый проезд магистраль газопровода КС – 15, <адрес>.

В постановлении мировой судья указал, что вина водителя ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие правонарушения;

Протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с применением видеофиксации, основанием направления на медосвидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте;

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0, 990 мг\л и 0,970 мг\л, Вывод об установлении состояния опьянения сделан с учетом анализа биологической среды ФИО1. При этом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденнымиПостановлениемПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; копией схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1; видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании.

Данные доказательства были исследованы как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с применением видеофиксации, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КРФ об АП. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

ФИО1 в протоколах расписался лично, замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, других протоколов не зафиксировано.

Данные доказательства мировой судья обоснованно оценил как допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Документы оформлены в соответствии с действующим административным законодательством. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, необоснованные и надуманные.

При рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании в присутствии защитника ФИО1 была исследована видеозапись на техническом устройстве.

Предоставленные по данному делу сотрудником ГИБДД материалы видеозаписи, содержащие фактические данные (явно зафиксированное событие правонарушения), на основании которого можно установить наличие события правонарушения, рассматривается судом как доказательство, добытое иными средствами видеозаписи. В совокупности с другими доказательствами данная видеозапись подтверждает событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КРФ об АП, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КРФ об АП могут быть отнесены материалы фото и киносъемки, звуко и видеозаписи.

Все доказательства по делу исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП, нарушений влекущих невозможность использования данных доказательств в силу ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, судьей не установлено.

Мировым судьей обоснованно действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КРФ об АП, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение: совершено правонарушение в области дорожного движения, к административной ответственности не привлекавшегося на момент совершения настоящего административного правонарушения, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении,мировымсудьейустановлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи26.11 КРФ об АП на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для отменыпостановления, суд не усматривает.

Совокупность вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм административного законодательства, позволяют суду сделать вывод о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях25.1- 25.5.1 КРФ об АП в порядке, предусмотренном ст.30.12. КРФ об АП.

Судья Н.В. Дождёва