Апелляционное определение № 02-3503/2025 02-3503/2025~М-1642/2025 33-60026/2025 М-1642/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-3503/2025

УИД: 77RS0019-02-2025-003254-12

Судья: фио

(номер дела в суд 1 инст. № 2-5865/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-60026/2025

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе председателя ЖСК «Высокий-1» - фио на решение Останкинского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ЖСК «Высокий-1» об обязании исключить из ЕПД платежи, произвести перерасчет задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, произвести ЕПД в соответствии с законодательством удовлетворить частично.

Обязать ЖСК «Высокий-1» (ИНН <***>) исключить из единых платежных документов, выставляемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 для оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, начисления по видам услуг: «содержание дежурных», «охрана дома», «КР СОИ Эл-эн.».

Обязать ЖСК «Высокий-1» (ИНН <***>) произвести перерасчет переплаты ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении квартир, расположенных по адресам: адрес, адрес, адрес, по видам услуг: «содержание дежурных», «охрана дома», «КР СОИ Эл-эн.», за период с марта 2022 года по день вступления в законную силу данного решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ЖСК «Высокий-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЖСК «Высокий-1» в котором просили обязать ответчика исключить из единых платежных документов, выставляемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 для оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, начисления по видам услуг: «содержание дежурных», «охрана дома», «КР СОИ Эл-эн.», произвести перерасчет переплаты ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении квартир, расположенных по адресам: адрес, адрес, адрес, по видам услуг: «содержание дежурных», «охрана дома», «КР СОИ Эл-эн.», за период с марта 2022 года по день вступления в законную силу данного решения суда, привести единый платежный документ в соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, приказом Минстроя России от 26.01.2018г. №43/пр. Взыскать с ЖСК «Высокий-1» в пользу фио, ФИО3, ФИО4, в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании исковых требований истцы указывают на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, находящемся под управлением ЖСК «Высокий-1». С января 2025 года в единые платежные документы по лицевым счетам: <***>, 5555000007, 5555000585 выставляемые на имя истцов, ответчиком включаются платежи – содержание дежурных, охрана дома, КР СОИ Эл.-эн.

Однако, решение общим собранием собственников многоквартирного дома по вопросу включения данных платежей в ЕПД не принималось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит председатель ЖСК «Высокий-1» - фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал по доводам письменных возражений.

Представители ответчика ЖСК «Высокий-1» - фио, фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного Кооператива является Общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Пункт 8 статьи 156 ЖК РФ регламентирует, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу п.п. «в» п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.

ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.

ФИО4 является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.

Квартиры истцов расположены в доме, управление которым осуществляет ЖСК «Высокий-1».

Апелляционным судом судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-20109/2025 от 02 июня 2025г. удовлетворены исковые требования фио к ЖСК «Высокий-1» об исключении из ЕПД выставляемых для оплаты фио по квартире № 537 по адресу: адрес, взносов за охрану дома и содержание дежурных, обязании произвести перерасчет, удовлетворить.

Также судом постановлено: Обязать ЖСК «Высокий-1» исключить из ЕПД, выставляемые для оплаты фио по квартире № 537 по адресу: адрес, взносы за охрану дома и содержание дежурных с соответствующим перерасчетом произведенных за период с 3.03.2018 оплат в счет уменьшения текущей задолженности или будущих платежей, с соответствующим перерасчетом начисленных пени, с учетом исключенных платежей за охрану дома, на содержание дежурных за указанный период.

Судом также установлено, что согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адрес, проведенного в форме очного голосования 23.04.2013, постановлено решение об утверждении сметы доходов и расходов на 2013 год, а также о заключении договора с ЧОП с условием круглосуточного поста охраны для обеспечения беспрепятственного проезда на территорию дома служб жизнеобеспечения (МЧС, скорая помощь и пр.) с его последующей индексацией и заключением дополнительного соглашения, расходы по содержанию ЧОП установлены в размере сумма

Из представленных платежных квитанций следует, что данная услуга с июля 2013 года включена в расчетные документы, на основании которых производится оплата жилищно-коммунальных услуг, в том числе по квартире, принадлежащей истцу.

На сновании принятого решения собственниками МКД от 23.04.2013 между ЖСК «Высокий-1» и ООО ЧОП «Витязь» заключен договор, согласно которому охранное предприятие обязалось оказывать охранные услуги по адресу: адрес.

Данный договор согласно п. 5.4. предусматривал пролонгацию его действия при отсутствии письменного соглашения между сторонами о его прекращении.

На основании протокола общего собрания членов правления ЖСК «Высокий-1» от 31.05.2022 № б/н по повестке дня о повышении ставки по статье «охрана дома» с 01.06.2022 расторгнут договор с ООО ЧОП «Витязь», заключен договор с ООО ЧОП «Рубеж», повышена ставка по данной услуге до сумма за 1 кв.м.

30.05.2022 между ЖСК «Высокий-1» и ООО ЧОП «Рубеж» заключен договор оказания охранных услуг № 002/22, по условиям которого охранное предприятие приняло на себя обязательство по оказанию охранных услуг, принадлежащего заказчику имущества по адресу: адрес, стоимостью сумма ежемесячно.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об обязании ЖСК «Высокий-1» исключить из единых платежных документов, выставляемых истцам для оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении вышеуказанных квартир, начисления по видам услуг: «содержание дежурных», «охрана дома», «КР СОИ Эл-эн.», а также произвести перерасчет переплаты истцам в отношении данных квартир по видам услуг: «содержание дежурных», «охрана дома», «КР СОИ Эл-эн.», за период с марта 2022 года по день вступления в законную силу данного решения суда.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которым были бы установлены размеры оплаты за дополнительные услуги по охране и содержанию дежурных, ответчиком не представлено.

Суд отметил, что расчет следует произвести с соответствующим перерасчетом произведенных за период с марта 2022 оплат в счет уменьшения текущей задолженности или будущих платежей, с соответствующим перерасчетом начисленных пени, с учетом исключенных платежей за охрану дома, на содержание дежурных за указанный период по день вступления данного решения суда в законную силу.

Суд отклонил довод ответчика о том, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.04.2013, об утверждении сметы доходов и расходов на 2013 год, а также о заключении договора с ЧОП с условием круглосуточного поста охраны для обеспечения беспрепятственного проезда на территорию дома служб жизнеобеспечения (МЧС, скорая помощь и пр.) с его последующей индексацией и заключением дополнительного соглашения, определением расходов по содержанию ЧОП в размере сумма, поскольку оно не содержало в повестке вопроса об утверждении размеров платежей на указанные дополнительные услуги, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для начисления платы за эти услуги по произвольным ставкам, у ответчика не имелось.

Общее собрание членов правления ЖСК «Высокий-1» от 31.05.2022 № б/н о повышении ставки по статье «охрана дома» с 01.06.2022 до сумма за 1 кв.м. в силу закона не обладает компетенцией на установление тарифов для всех собственников многоквартирного дома, в том числе, не являющихся членами кооператива.

Данным доводам ответчика судами общей юрисдикции и апелляционной инстанции ранее была дана оценка при рассмотрении аналогичных спорах: решением Останкинского районного суда адрес от 14 мая 2024 года по делу №2-1231/2024, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2024 года.

Так, в отношении требований истца о признании незаконным платежа «КР СОИ Эл.-эн.» и исключении его из платежного документа суды пришли к выводу, что включение платежа «КР СОИ Эл.-эн.» в ЕПД является незаконным, и данный платеж подлежит исключению из платежного документа.

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ суд пришел к выводу, что данные постановления имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Суд отметил, что оснований для взыскания излишне уплаченных за спорный период сумм по данному платежу не имеется, при исключении ответчиком из платёжных документов начислений за оспариваемые платежи у последнего возникает обязанность произвести перерасчёт платы за весь спорный период, а излишне уплаченные суммы подлежат зачету в счет будущих платежей (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указан неверный номер гражданского дела, а также лица, участвующие в деле, не может являться основанием к отмене решения по делу, поскольку указанные неточности являются техническими ошибками и на существо принятого решения не влияют.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости того, что суд первой инстанции в своем решении ссылался на решение Останкинского районного суда адрес от 14 мая 2024 года по делу №2-1231/2024, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2024 года, поскольку суд верно посчитал их имеющими преюдициальное значение, поскольку указанными постановлениями установлено, что включение платежа «КР СОИ Эл.-эн.» в ЕПД является незаконным, и данный платеж подлежит исключению из платежного документа.

Что касается расходов по охране дома, то суд первой инстанции верно отметил, что общее собрание членов правления ЖСК «Высокий-1» от 31.05.2022 № б/н о повышении ставки по статье «охрана дома» с 01.06.2022 до сумма за 1 кв.м. в силу закона не обладает компетенцией на установление тарифов для всех собственников многоквартирного дома, в том числе, не являющихся членами кооператива.

Таким образом, включение в ЕПД оспариваемых расходов незаконно.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя ЖСК «Высокий-1» - фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025г.

Председательствующий:

Судьи: