Апелляционное определение № 02-3503/2025 02-3503/2025~М-3489/2025 33-15514/2026 М-3489/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-3503/2025

77RS0000-02-2025-005590-22

Судья: фио

Гр. Дело суда I инстанции № 2-353/25

Апелляционное производство №33-15514/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-3503/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 с дополнениями на решение Чертановского районного суда адрес от 15.10.2025, в редакции определения об исправлении описки от 13.02.2026г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу фио паспортные данные сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключенный 04.11.2023 между сторонами устный договор купли-продажи товара – кошки бенгальской породы в возрасте 4 мес. стоимостью сумма 04.11.2023 истец произвел предоплату за кошку посреднику продавца – фио в размере сумма 10.11.2023 истец произвел оплату сумма ответчику и в этот же день кошка была передана истцу. Ответчик позиционировал себя профессиональным заводчиком, владельцем питомника Asgard Charm, выставлял котят на выставках и гарантировал истцу, что животное полностью здорово, однако обнаружилось, что животное болеет, т.к. у него началась регулярная диарея, которая при приеме лекарств сопровождалась рвотой. Истец неоднократно обращался в ветеринарную клинику и проводил обследование кошки, был установлен диагноз – хронический колит, новообразование мягких тканей, данное заболевание является врожденным. 29.03.2024 кошка была возвращена ответчику, однако денежные средства за нее возвращены не были. 08.02.2025 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за возвращенное животное, которая удовлетворена добровольно не была. фио возвратила денежные средства добровольно 23.05.2025. Также истец понес расходы на обследование кошки в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

Судом установлено, что 04.11.2023 между сторонами был заключен устный договор купли-продажи товара – кота бенгальской породы в возрасте 4 мес. стоимостью сумма, после чего 04.11.2023 истец произвел предоплату за кота посреднику продавца фио в размере сумма

10.11.2023 истец произвел доплату сумма ответчику и в этот же день кот был передан истцу.

Как следует из пояснений истца 12.11.2023 у кота появились первые признаки заболевания (диарея), после чего он обратился к посреднику по покупке кота фио за консультацией. Ему были даны рекомендации по устранению симптомов, после чего наступило небольшое улучшение.

10.02.2024 истец обратился в ООО «Диагностика Медвет» для обследования кота, по результатам которого был постановлен диагноз – утолщение ободочной кишки до 8-8,5 мм. После проведенного рекомендованного лечения коту стало лучше.

24.03.2024 истец обратился в ООО «Ветеринарное здоровье» для обследования кота, по результатам которого был установлен диагноз – вирусный перитонит кошек, новообразование мягких тканей, необходимость оперативного вмешательства.

Стороны договорились о возврате кота 29.03.2024, проведения ему обследования и лечения ответчиком, что свидетельствует о признании ответчиком передачи товара с недостатками, возникшими до его передачи покупателю.

02.04.2024 от ответчика получены отрицательные результаты анализов, а 08.04.2024 отправлены результаты УЗИ с признаками энтерита, спленомегалии, гепатопатии. 14.04.2024 ответчик уведомил истца о наличии у кота коронавируса.

03.08.2024 ответчик по согласованию с истцом передал ему другого кота, но не того, о котором они договорились в соответствии с перепиской 01.08.2024. Истец обнаружил у вновь переданного ему кота те же симптомы, но уже с кровью в кале, после чего 10.08.2024 вернул кота ответчику и попросил вернуть уплаченные денежные средства.

08.02.2025 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за возвращенное животное, которая удовлетворена добровольно не была. фио возвратила денежные средства добровольно 23.05.2025.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 137, 454, 456, 469, 475, 476 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата полученных от истца денежных средств за кота, который возвращен ответчику, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, документально подтвержденные убытки по обследованию и лечению кота в размере сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела и времени его рассмотрения, частичного удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отказав при этом во взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и того обстоятельства, что в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истцов вред причинен не был, доказательств обратного не имеется.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по обследованию и лечению кота в связи с заключением между сторонами соглашения о новации в первоначальное обязательство, в соответствии с которым ответчик заменил истцу животное на другое, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку по смыслу ст. 414 ГК РФ при новации меняется предмет или способ исполнения обязательства, замена одного кота на другого не означает изменение способа исполнения первоначального обязательства, а равно изменение предмета договора, поэтому не является новацией, а, следовательно, обязательства, возникшие из договора купли-продажи кота сохранились.

В связи с тем, что истцу был передан товар с недостатками, которые возникли до его передачи, доказательств обратного материалы дела не содержат, истец на основании ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения убытков, понесенных на обследование и лечение кота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что второй кот был осмотрен и принят истцом, а доказательств наличия у второго кота заболевания, которое возникло до передачи животного покупателю, истцом не представлено, как и медицинских документов с указанием характера, причин и момента возникновения заболевания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимися в материалах дела письменным доказательствам. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что им истцу было передано здоровое животное, которое было согласовано с истцом.

Более того, в настоящее время оба кота возвращены ответчику, следовательно, ответчик была обязана возвратить истцу уплаченные им денежные средства за товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Отсутствие в мотивировочной части решения выводов, касающихся правовой оценки каждого из представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о том, что они не исследованы и не оценены судом.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При разрешении настоящего дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, поэтому у судебной коллегии не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 15.10.2025 в редакции определения об исправлении описки от 13.02.2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика с дополнениями - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2026г.

Председательствующий:

Судьи: