Приговор № 1-55/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-55/2025

Дело № 1-55/2025

УИД 29RS0003-01-2025-000659-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вилегодского района Архангельской области Лысова Г.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного

12 сентября 2025 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

по состоянию на 8 декабря 2025 года неотбытая часть основного наказания составляет 296 часов, дополнительного – 2 года 4 месяца 11 дней;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 21 января 2025 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, являясь участником движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 15 августа 2025 года в 23 часа 15 минут, управляя автомобилем марки №__ (далее – автомобиль №__», транспортное средство), двигался по автомобильной дороге около дома № 21 по ул. Советская в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД Отд МВД России «Вилегодское».

Имея достаточные основания полагать, что он (ФИО1) при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» 16 августа 2025 года в 00 часов 19 минут предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 004824. От прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками Госавтоинспекции он (ФИО1) отказался.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в 01 час 14 минут того же дня, он (ФИО1) также отказался, в силу чего, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, применяемому и к ст. 264.1 УК РФ, он (ФИО1) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть был установлен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном. Пояснил, что согласен с фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО19, данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО20 инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России «Вилегодское», пояснял, что в ночь с 15 на 16 августа 2025 года совместно со стажером по должности инспектора ДПС ФИО21 патрулировал по автомобильным дорогам Вилегодского района Архангельской области на служебном патрульном автомобиле, оборудованном сигнально-громкоговорящей установкой (далее – СГУ) и специальным служебным видеорегистратором. Был одет в форменное обмундирование, имелся переносной видеорегистратор «Дозор».

Во время патрулирования улиц села Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области 15 августа 2025 года в 23 часа 15 минут на 545 километре автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», замечен автомобиль «№__», за рулем которого находился ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами. Принял решение об остановке данного транспортного средства, включил СГУ. Водитель ФИО1 автомобиль не остановил, продолжил движение, в связи с чем начато его преследование на патрульном автомобиле с включенным СГУ.

На площади им. Ленина ФИО1, управляя автомобилем, остановился около магазина ИП ФИО22. После остановки патрульного автомобиля не более чем в пяти метрах от автомобиля «№__», ФИО23 сразу же побежал к передней пассажирской двери данного автомобиля. Он (ФИО24.) все время преследования и после остановки не выпускал из виду водителя автомобиля «№__» ФИО1, которого хорошо видел на месте водителя через боковое стекло водительской двери. Едва стажер покинул салон патрульного автомобиля, он (ФИО25 увидел, что ФИО1 перелезает с водительского места на заднее пассажирское сиденье. В связи с чем, развернул патрульный автомобиль таким образом, чтобы в обзор камеры видеорегистратора попал автомобиль «№__».

Далее он (ФИО26 увидел, как на высвободившееся после ФИО1 водительское место уселся другой мужчина, свалившись на него откуда-то сбоку относительно места водителя. ФИО27 подошел к водительской двери автомобиля «№__» и увидел, что этот мужчина – ФИО28 ФИО1 в этот момент усаживался на заднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля находилось еще трое пассажиров ФИО29

После того, как ФИО30 покинул место водителя в данном автомобиле, он (ФИО31 увидел около водительского кресла на полу шлепки ФИО1, который покинул салон своего автомобиля и вышел на улицу босым.

ФИО1, только что управлявший автомобилем «№__», явно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имел запах алкоголя из полости рта, и как было известно, являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для разбирательства по выявленным в его действиях признакам правонарушения. ФИО1 стал уклоняться от выполнения данных требований, отталкивал руки, настаивал на том, что автомобилем он не управлял. В итоге ФИО1 присел в патрульный автомобиль. Вскоре ФИО1 с его (ФИО32 разрешения вышел на улицу покурить в сопровождении ФИО33 После чего он ФИО34 увидел, что ФИО1 побежал, явно намереваясь покинуть место правонарушения и избежать тем самым разбирательства с ним. Данные действия ФИО1 были пресечены ФИО35 и принято решение продолжить разбирательство в Отд МВД России «Вилегодское», где ФИО36 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщением к нему отчета алкотектора на бумажном носителе, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства.

Пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, мотивировав тем, что автомобилем «МИЦУБИСИ» он не управлял, проходить данные процедуры ему ни к чему. По той же причине ФИО1 отказался расписываться во всех вышеперечисленных документах.

С момента остановки водителя ФИО1 и на протяжении всей процедуры разбирательства по факту выявленного правонарушения ФИО1 никуда не отлучался из-под его (ФИО37 наблюдения. Он ФИО38 утверждает, что именно ФИО1 управлял автомобилем «№__», а не ФИО39

Время на видеорегистраторе в салоне патрульного автомобиля, на котором осуществлялся патруль в ночь с 15 на 16 августа 2025 года, а также – на видеорегистраторе «ДОЗОР» не соответствует московскому времени, правильным следует считать время движения автомобиля «№__», указанное непосредственно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно время – 23 часа 15 минут 15 августа 2025 года (т. 1 л.д. 122-128).

Свидетель ФИО40 в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям ФИО41 (т. 1 л.д. 129-135).

Свидетель ФИО42 начальник отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Вилегодское», в ходе дознания пояснял, что в ночь с 15 на 16 августа 2025 года согласно графика нарядов ДПС патрулирование в Вилегодском районе Архангельской области осуществлял старший инспектор ДПС ФИО43 со стажером по должности инспектора ДПС ФИО44. Он ФИО45 оказывал помощь в проведении разбирательства в отношении ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами и замеченного 15 августа 2025 года в 23 часа 15 минут около дома № 21 по ул. Советская в с. Ильинско-Подомское Вилегодский район Архангельской области в момент управления автомобилем «№__ (т. 1 л. д. 136-138).

Свидетель ФИО46 занимающий должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН Отд МВД России «Вилегодское», пояснял, что в ночь с 15 на 16 августа 2025 года дежурил в составе следственно-оперативной группы Отд МВД России «Вилегодское». Поступил звонок от оперативного дежурного Отд МВД России «Вилегодское» о необходимости оказать помощь наряду ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Вилегодское» в составе старшего инспектора ДПС ФИО47 и стажера по должности инспектора ДПС ФИО48

Прибыв на место, увидел автомобиль №__, рядом стоящий патрульный автомобиль ДПС и сотрудников ДПС отделения Госавтоинспекции ФИО49., которые проводили разбирательство по факту управления ФИО1 автомобилем №__», находившимся при этом с признаками алкогольного опьянения и, не имея права управления транспортными средствами.

В ходе общения с ФИО1 он ФИО50 почувствовал резкий запах алкоголя, исходивший от него из полости рта. (т. 1 л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что 15 августа 2025 года с 17 часов 00 мину он гостил по адресу: <адрес> у знакомых ФИО52 Также дома была старшая дочь ФИО53. Чуть позже в гости по указанному адресу приехал ФИО1 на своем автомобиле марки №__ №__ Все вместе распивали пиво. Он (ФИО54 не помнит, как оказались в с. Ильинско-Подомское, помнит только, что их остановили сотрудники ДПС, при этом на месте водителя сидел ФИО57., ФИО1 сидел рядом с ним (со ФИО55 и, казалось, что спал. Автомобиль «№__» принадлежит ФИО1 Почему на водительском месте оказался ФИО58 он ФИО56 не знает. Помимо мужчин в автомобиле также были ФИО117 (т. 1 л.д. 145-147).

Свидетель ФИО59 показала, что проживает с ФИО60. в <адрес> 15 августа 2025 года находилась дома вместе с сожителем ФИО61 Вскоре в гости приехал ФИО1 Все распивали спиртное. В какой-то момент она ФИО62 поругалась с ФИО63 и вышла на улицу, села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, на котором приехал ФИО1, и уснула. Как заводили автомобиль, как ехали, не помнит, спала. Проснулась от того, как резко открылась водительская дверь и сидящего на водительском месте ФИО67 вытащили на улицу. Также в салоне автомобиля находились на заднем пассажирском сиденье ее дочь ФИО68 и ФИО1. На тот момент она ФИО64 не задалась вопросом, как так получилось, что за рулем автомобиля находился ФИО65 а не ФИО1, владелец автомобиля. Вышла на улицу, где осознала, что находится на площади в с. Ильинско-Подомское. Далее всех доставили в отдел полиции, оттуда она с дочерью ФИО66 уехала домой. Кто именно управлял автомобилем марки №__, в ночь с 15 на 16 августа 2025 года от дер. Сидоровская до с. Ильинско-Подомское, не видела, так как спала (т. 1 л.д. 142-144).

Согласно показаниям свидетеля ФИО69 15 августа 2025 года она находилась дома у своей мамы ФИО70 по адресу: дер. <адрес> проживающей совместно с ФИО71 этот день вечером по указанному адресу в гостях находились также ФИО1 и ФИО72 Все распивали спиртные напитки, в том числе и ФИО1, который приехал в гости на своем автомобиле марки №__. Около 23 часов 00 минут 15 августа 2025 года всей компанией поехали в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области на указанном автомобиле, при этом ФИО1 сел за руль, ФИО73 на переднее пассажирское сиденье, а она со ФИО74 – на заднее пассажирское сиденье. Приехав в село Ильинско-Подомское, вблизи магазина «Универмаг», ФИО1, управлявший автомобилем «№__», оказался обнаруженным сотрудниками ДПС, которым ФИО1 выехал навстречу, не заметив их из-за двигавшегося впереди большегрузного автомобиля. ФИО1, увидев патрульный автомобиль, съехал с главной автодороги на площадь автовокзала и проехал мимо патрульного автомобиля ДПС вопреки требованию сотрудника ДПС остановиться. Патрульный автомобиль ДПС с включенным сигнальным устройством поехал следом за ФИО1 ФИО1 не остановился, а проехал к магазину ИП ФИО75 на площади им. Ленина, пытаясь немного выиграть время. При этом сказал ФИО76 готовиться поменяться с ним (с ФИО1) местами, так как он (ФИО1) находился за рулем пьяным и попадаться сотрудникам ГАИ ему нельзя, на что ФИО83 согласился. В ходе движения автомобиля ФИО2 пересел с заднего на переднее пассажирское сиденье – на колени к ФИО77 освободив место на заднем пассажирском сиденье для ФИО1 и чтобы после остановки автомобиля как можно быстрее пересесть на водительское место. ФИО1 после остановки автомобиля сразу же без промедления перелез на свободное место на заднем пассажирском сиденье, а ФИО2 стал пересаживаться на место водителя, но пересесть не успел, так как в этот момент открылась передняя пассажирская дверь и в салон автомобиля заглянул сотрудник ДПС, который заметил происходящее в салоне пересаживание водителя ФИО1 и пассажира, поскольку ФИО78 только-только стал пересаживаться на место водителя и не успел еще на него сесть, как положено. ФИО1 также еще не успел пересесть на заднее пассажирское место. Заглянувший в салон автомобиля сотрудник ДПС тут же открыл заднюю правую пассажирскую дверь и потребовал у ФИО1, как у водителя автомобиля, выйти для дальнейшего разбирательства. ФИО1 вышел из автомобиля босиком, поскольку надетые на его ногах шлепки свалились с ног на пол на месте водителя в тот момент, когда ФИО1 перелезал с водительского на заднее пассажирское сиденье. Тут же снаружи автомобиля водительскую дверь открыл инспектор ДПС ФИО79 и выпроводил с водительского места ФИО80, присевшего на место водителя. ФИО81 стало понятно, что сотрудники ДПС заметили, что водитель ФИО1, только что управлявший своим автомобилем «№__», и его пассажир ФИО82 поменялись местами друг с другом сразу после остановки автомобиля.

Она ФИО84 после остановки автомобиля и выхода ФИО1, ФИО85 на улицу, также вышла на улицу. Затем села в автомобиль на место водителя и увидела шлепки ФИО1, которые свалились с его ног в момент, когда он с водительского сиденья переползал на заднее пассажирское. Тогда как она ФИО86 точно помнит, что за руль автомобиля в дер. Сидоровская, когда отъезжали от дома, ФИО1 садился, будучи одетым в шлепки (т. 1 л.д. 148-151).

Свидетель ФИО87 показал, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей ФИО88 15 августа 2025 года в 17 часов 00 минут к ним в гости пришел ФИО89 в доме также находилась ФИО90 – старшая дочь сожительницы. Около 21 часа 00 минут в гости на своем автомобиле «№__ приехал ФИО1 Далее все вместе стали пить пиво. Когда пиво закончилось, решили съездить за ним в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области.

ФИО1 сел за руль своего автомобиля, ФИО91 уже сидела на переднем пассажирском сиденье, все остальные, то есть он ФИО92 сели на заднее пассажирское сиденье. Подъезжая к зданию «Универмага», расположенному в селе Ильинско-Подомское, ФИО1 увидел автомобиль ДПС около магазина «Вилежанка» и ускорил движение своего транспортного средства, попытался оторваться от преследующего патрульного автомобиля и выиграть время, так как попадаться при управлении автомобилем ФИО1 было нельзя. ФИО1 попросил его ФИО93 поменяться местами, как только остановится автомобиль, на что он ФИО94 согласился. После того как автомобиль под управлением ФИО1 остановился около магазина ИП ФИО95 на площади им. Ленина села Ильинско-Подомское, ФИО1 полез на заднее пассажирское сиденье, а он (ФИО96 полез на водительское место. В момент пересаживания пассажирская передняя дверь открылась, и в автомобиль заглянул сотрудник ДПС, который увидел как он ФИО97 с ФИО1 менялись местами. Однако в ходе дальнейшего разбирательства на улице он ФИО98 отрицал факт того, что ФИО1 ехал за рулем, поскольку был выпивший и хотел выгородить ФИО1

После предупреждения его ФИО99 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по данному уголовному делу и сообщения о том, что все происходящее в салоне попало на камеру видеорегистратора, он ФИО100 понял, что отрицать очевидное бессмысленно и рассказал все, как есть, а именно то, что, с момента выезда из дер. Сидоровская и до момента остановки сотрудниками полиции, за рулем находился и управлял автомобилем «№__ именно ФИО1, который поменялся с ним (ФИО101 местами сразу после остановки автомобиля. В собственности ФИО102 автомобиля не имеет, водительское удостоверение никогда не получал, управлять автомобилем никогда не учился и не умеет, может только включить зажигание (т. 1 л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля ФИО103 мастера производственного обучения категории В, С, участвовавшего 10 октября 2025 года при проведении следственного действия по проверке возможности свидетеля ФИО104 управлять автомобилем, следует, что в ходе следственного действия ФИО105 самостоятельно занял место водителя, ремнем безопасности не пристегнулся, сиденье под свой рост не отрегулировал, до педалей не дотягивался, смог едва дотянуться только левой ногой до сцепления, рычаг ручного тормоза не опустил, не включил ближний свет фар, сумел включить и запустить двигатель, однако привести автомобиль в движение не сумел. ФИО106 пояснял, что автомобилем он управлять не умеет, и в ночь с 15 на 16 августа 2025 года автомобилем марки №__, не управлял, поскольку физически этого сделать не мог (т. 1 л.д. 164-166).

Кроме указанных выше доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается оформленными в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» ФИО107 при применении 16 августа 2025 года к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении следующими документами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством №__, 15 августа 2025 года в 23 часа 15 минут около дома № 21 по ул. Советская в с. Ильинско-Подомское, в 00 часов 35 минут 16 августа 2025 года был отстранен от его управления, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 5, 6);

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии у водителя характерного клинического признака опьянения уполномоченное должностное лицо предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», заводской номер 014821. Получив отказ от ФИО1 на проведение данной процедуры, в отношении водителя внесены соответствующие данные в акт. Из показаний указанного сертифицированного технического средства измерения следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в отчете и акте (т. 1 л.д. 7, 8, 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 в 01 часа 14 минут 16 августа 2025 года был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 11, 12);

протоколом о задержании в 01 часа 29 минут 16 августа 2025 года транспортного средства – автомобиля №__, которым управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 13, 14).

В связи с отказом подсудимого от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства инспектором ДПС ФИО108 в данных процессуальных документах сделаны соответствующие записи в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 6 ст. 27.13 КоАП РФ.

При совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства с учетом требований ч. 2 ст. 27.12, ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ применена видеозапись.

16 августа 2025 года свидетелем ФИО109 выдан оптический компакт-диск с видеозаписью. В последующем видеозапись осмотрена, диск с видеозаписью признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 56-58, 59, 60-69, 70, 71-73, 74-112, 113-115).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 16 сентября 2025 года, а именно видеозаписей по факту управления транспортным средством «№__ гражданином ФИО1 в состоянии опьянения 15 августа 2025 года, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 16 августа 2025 года у ФИО110., следует, что в связи с отказом от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения инспектор ГИБДД ФИО111 выдвинул законное требование ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого последний в устной форме отказался, от заполнения протокола уклонился, категорически отказывался собственноручно указывать в соответствующей графе о своем согласии или несогласии, ставить свою подпись, утверждая, что автомобилем не управлял, сидел сзади. Каких-либо нарушений со стороны сотрудника ГИБДД видеозаписи не содержат (т. 1 л.д. 60-69).

Кроме того, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения 15 августа 2025 года преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта ФИО1 был подвергнут на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 декабря 2024 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 21 января 2025 года и в части административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 15 августа 2025 года не исполнено (т. 1 л.д. 42-43).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, считать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе настоящего дела, не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и объективно подтверждены исследованными письменными материалами дела. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об его заинтересованности.

С учетом того, что само по себе использование транспортных средств создает повышенную опасность для окружающих, а управление ими в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 ст. 19). Правила дорожного движения также запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Как предусмотрено п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, применяемому и к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только водитель, у которого оно установлено, но и тот водитель, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, что именно ФИО1 указан как лицо, управлявшее автомобилем, что также следует из показаний свидетелей ФИО113., которые вели визуальное наблюдение за автомобилем под управлением ФИО1, а после остановки транспортного средства – за самим водителем и свидетелей ФИО114 непосредственных участников событий – пассажиров автомобиля, показавших, что транспортным средством на протяжении всего пути движения от дер. Сидоровская до момента остановки у магазина ИП ФИО115, расположенного на площади им. Ленина в с. Ильинско-Подомское, именно ФИО1 управлял автомобилем и в момент остановки транспортного средства находился на водительском сиденье. При общении с подсудимым непосредственно после остановки сотрудники полиции обнаружили у ФИО1 явный признак алкогольного опьянения, что отражено в приведенных выше административных материалах, а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО112 об употреблении ФИО1 непосредственно перед поездкой алкоголя, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, заполнено разборчиво и отражает все предусмотренные сведения. Оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что при наличии у водителя ФИО1 достаточного признака алкогольного опьянения, последний от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем инспектором ГИБДД ФИО116 подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия уполномоченного должностного лица о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, при том, что о таких последствиях он предупреждался неоднократно должностным лицом, что следует из видеозаписи, не имеется.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления фактически не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, препятствовал этому и указанные действия водителя обоснованно расценены как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 63, 64, 65), на момент совершения преступления не судим (т. 2 л.д. 6). Официально не трудоустроен, имеет временный заработок, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 72). Привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений (т. 2 л.д. 149-150), в том числе и в области дорожного движения (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 147).

Подсудимый является <данные изъяты> (т. 2 л.д. 177). Получателем мер социальной поддержки, пенсии и иных социальных выплат не является (т. 2 л.д. 74, 151). В кадровом центре по Вилегодскому округу ГКУ АО «Архангельский областной ЦЗН» на учете не состоял, пособия не получал (т. 2 л.д. 76).

На учетах у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, имеются хронические заболевания, инвалидность отсутствует (т. 2 л.д. 60).

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1, его поведения, как во время предварительного расследования, так и судебного разбирательства, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний,.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

На момент совершения преступления ФИО1 не судим, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, поэтому наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может (ч. 1 ст. 56 УК РФ). Назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания и, кроме того, поставит ФИО1 в трудное материальное положение. Он имеет на иждивении малолетних детей, ежемесячно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту своего жительства, по кредитным обязательствам, постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ заключаются в выполнении в свободное от основной работы, учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Оснований, исключающих возможность применения обязательных работ к подсудимому, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. ФИО1 является трудоспособным, медицинские противопоказания по исполнению данного вида наказания отсутствуют.

Не имеется оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Кроме того, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неприменения дополнительного наказания, в том числе условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, отбывающий в настоящее время наказание по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2025 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершил 15 августа 2025 года, то есть до вынесения 12 сентября 2025 года Коряжемским городским судом приговора, суд назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2025 года, в период с 12 ноября до 7 декабря 2025 года включительно в виде обязательных работ – 64 часа и с 20 октября по 7 декабря 2025 года включительно в виде лишения права управления транспортными средствами – 1 месяц 19 дней.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 200-201, 202).

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, на автомобиль марки №__, постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 октября 2025 года наложен арест.

Вместе с тем судом установлено, что приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2025 года принято решение о конфискации автомобиля марки №__, с сохранением ареста на автомобиль до исполнения приговора в данной части. Приговор суда вступил в законную силу 20 октября 2025 года.

При таких обстоятельствах, оснований для применения конфискации имущества, предусмотренной положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, не усматривается, поскольку установлено, что транспортное средство, используемое подсудимым при совершении преступления, конфисковано приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2025 года, и этим же приговором сохранен арест до момента обращения имущества в доход государства, данное решение не отменялось, не изменялось и вступило в законную силу.

В связи с чем арест, наложенный на указанное транспортное средство, необходимо отменить, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический компакт-диск с видеозаписями по факту управления 15 августа 2025 года автомобилем марки «№__, хранящийся при материалах дела (т. 1 л.д. 59), подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба вещественного доказательства автомобиля марки №__, разрешена приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2025 года.

Процессуальные издержки в размере 6941 рубля 40 копеек, выплаченные за участие адвоката Мик Л.А. по назначению в качестве защитника ФИО1 на стадии предварительного расследовании (т. 2 л.д. 89, 92) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 отказался от услуг адвоката, не связывая свой отказ с материальным положением, и данный отказ не принят дознавателем.

Процессуальные издержки в размере 3777 рублей 70 копеек, выплаченные за участи адвоката Мик Л.А. по назначению в качестве защитника ФИО1 в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который от помощи защитника не отказывался, трудоспособен, согласен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказаний по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2025 года в период с 12 ноября до 7 декабря 2025 года включительно в виде 64 часов обязательных работ и в период с 20 октября до 7 декабря 2025 года включительно в виде 1 месяца 19 дней лишения права управления транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический компакт-диск с видеозаписями по факту управления 15 августа 2025 года автомобилем марки «№__, хранящийся при материалах дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере 6941 (шесть тысяч девятьсот сорок один) рубль 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3777 (три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек.

Снять арест, наложенный постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 3 октября 2025 года на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки №__.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Горшкова