Решение № 2-2488/2025 2-2488/2025~М-1676/2025 М-1676/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-2488/2025

Дело № 2-2488/2025

УИД: 50RS0005-01-2025-002647-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Дмитров Московской области

Дмитровский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Басовой Е.С.,

с участием помощника Дмитровского городского прокурора ФИО5,

при секретаре Новожиловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России №18 по г. Москве к ФИО4 о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 54 440 966 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что <данные изъяты> состоит на налоговом учете в ИФНС России №18 по г. Москве. Постановлением следственного, органа ИФНС России №18 по г. Москве в лице представителя признан потерпевшим по уголовному делу № по обвинению руководителя <данные изъяты> ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Уголовное дело возбуждено по материалам проверки <данные изъяты>. Действиями ФИО4 бюджетной системе Российской Федерации нанесен особо крупный материальный ущерб в размере 54 440 966 руб. – уклонение от уплаты НДС, подлежащим возмещению виновным лицом. Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № прекращено уголовное преследование по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям, освободив его от уголовной ответственности за совершение указанного уголовно наказуемого деяния. ФИО4 будучи руководителем <данные изъяты> и являясь лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность данной организации обладающим правом первой подписи платежных и хозяйственных документов, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с поставкой плодовоовощной продукции и продуктами питания контрагентами по хозяйственным сделкам, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, игнорируя требования законодательства регламентирующего порядок организации и ведения бухгалтерского учета, а также составление бухгалтерской и налоговой отчетности, будучи обязанным соблюдать требования налогового и финансового законодательства, а также обладая возможностью для этого, движимый преступным и намерениями, используя реквизиты организаций <данные изъяты> обладающих всеми необходимыми внешними признами юридического лица, зарегистрированных в налоговых органах Российской федерации, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности организации, ФИО4 с целью придания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных фиктивных организаций, получил в свое распоряжение фиктивные договора и счет-фактуры на поставку товаров (плодоовощной продукции). ФИО4 зная, что указанные организации в действительности не поставляли товары, подписывал полученные заведомо для него фиктивные документы, а также платежные поручения на перечисление денежных средств на оплату выставленных от имени организаций счетов-фактур, принял к бухгалтерскому учету бестоварные счет-фактуры, в том числе для целей налогообложения. Для придания видимости исполнения условий и предметов указанных фиктивных договоров, а также выведения из налогооблагаемого оборота денежных средств, ФИО4 перечислил со счета № на расчетные счета данных организаций денежные средства под видом оплаты в действительности не поставленных товаров включив в из стоимость суммы НДС, а перечисленные суммы отнеся к расходной части по хозяйственной деятельности <данные изъяты> при этом указанные перечисления фактически не являлись экономически оправданными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на законное получение дохода. Всего перечислено денежных средств с целью выведения из налогооблагаемого оборота 446 003 766 руб., за счет которых подлежали уплате обязательные платежи в бюджет Российской Федерации 54 440 966 руб., об обязанности своевременной уплаты которых ФИО4, было известно. ФИО4 осуществляя единоличное руководство <данные изъяты> включил сведения из фиктивных первичных финансово-хозяйственных документов в бухгалтерский учет и налоговую отчетность по деятельности за налоговые ДД.ММ.ГГГГ поквартально. ФИО4 необоснованно принял к бухгалтерскому учету и включил в состав налоговых вычетов сумму НДС - 54 440 966 руб. налогового вычета по НДС. Данные сведения были внесены в налоговые декларации по <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, тем самым занизил НДС на сумму 54 440 966 руб. подлежащей уплате. Данные декларации ФИО4 представил в Инспекцию ФНС ФИО2 № по <адрес>.

ФИО2 № по <адрес> в судебное заседание не явился в своем заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, пояснила, что обвинения в адрес ответчика недоказанное и необоснованное, уголовное дело прекращено из-за истечения срока давности уголовного преследования, за все время рассмотрения дела, не был доказан факт вины ФИО7, истцом пропущен срок исковой давности.

Помощник Дмитровского городского прокурора ФИО5 в судебном заседании просила иск удовлетворить, поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по не реабилитирующим основаниям, его преступными действиями бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 54 444 966 руб., который должен быть с него взыскан.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 677-О).

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Преображенского районного суда г. Москвы уловное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершение указанного уголовного наказуемого деяния (л.д.8-9).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств того, что ущерб бюджету Российской Федерации он не причинил, что у него не было умысла и что расчет, указанный в исковом заявлении необоснованный.

Доводы ответчика, что в отношении него обвинительный приговор не вынесен, в связи с чем отсутствуют доказательства его вины в совершении налогового преступления, суд признает не состоятельными, поскольку ответчик не учел, что ИФНС России №18 по г. Москве заявлены требования о применении к ФИО4 деликтной ответственности, установленной положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно, когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Довод ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, судом отклоняется поскольку заявленный иск направлен на возмещение ущерба, причиненного государству совершением преступления, а не на взыскание недоимки по налогу, срок исковой давности применению в данном случае не подлежат. В связи, с чем течение срока исковой давности исчисляется судом с даты прекращения по нереабилитирующим основаниям уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку до вынесения постановления, которым установлен факт совершения им преступных действий, вопрос о наступлении ответственности за причиненный им ущерб не мог быть разрешен. Именно с этой даты, которой следует считать, что Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении права и возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ФИО4 как с лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства <данные изъяты> и причинившего ущерб преступлением.

Установив, все юридически значимые обстоятельства по делу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.36, ст. 88, 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 222 882 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России №18 по г. Москве к ФИО4 о взыскании суммы причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 № №) в пользу Российской Федерации в лице Управления ФНС России по г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного преступления денежные средства в размере 54 440 966 рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО3 № №) в доход государства государственную пошлину в размере в 222 882 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено – 09 июня 2025 года.

Судья Е.С. Басова