Апелляционное определение № 33-2228/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Лафишев М.В. Дело № 33-2228/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-1149/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2024-001593-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Соколова Д.В., судей Веселовой Т.Ю., Слеты Ж.В.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием прокурора Мухиной А.В., истца Гордея В.Н., представителя ответчика ООО «Волгосетьстрой НН» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Волгосетьстрой НН», ФИО1

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2025 г.

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгосетьстрой НН», ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился с вышеуказанным иском, учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Волгосетьстрой НН», ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в период с 1 февраля 2022 г. по 26 января 2024 г. работал в ООО «Волгосетьстрой НН» оператором проколочного оборудования. 27 марта 2023 г. около 9 часов 15 минут при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве по адресу: [адрес]., а именно при спуске в колодец диаметром 1 метр 20 см и глубиной 5 метров, упал на дно колодца, на бетонное основание. С места происшествия по скорой помощи был доставлен в городскую больницу № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, где был поставлен диагноз <данные изъяты> указанное повреждение относится к категории: тяжелое.

Как указывает истец, ему установлено 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности на срок с 13 декабря 2023 г. по 1 января 2025 г., а также установлена инвалидность третьей группы на срок с 13 декабря 2023 г. по 1 января 2025 г.

Определением суда первой инстанции от 25 августа 2025 г. прекращено производство по исковым требования Гордея В.Н. в части взыскания с ООО «Волгосетьстрой НН» утраченного заработка (т.3 л.д.168-169).

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Волгосетьстрой НН» в пользу Гордея В.Н. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Волгосетьстрой НН» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права. Заявитель указывает, что причиной несчастного случая стало нарушение самим истцом правил охраны труда и правил техники безопасности. При этом работодатель за период с 27 марта 2023 г. по 26 января 2024 г. за счет собственных средств в счет заработной платы выплатил истцу 250 531 рубль 72 копейки, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с указанием на несогласие с размером компенсации морального вреда, который он полагает чрезмерно и необоснованно заниженным. Просит удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Участвующим в деле прокурором дано заключение о законности принятого судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 в период с 1 февраля 2022 г. по 26 января 2024 г. работал в ООО «Волгосетьстрой НН» оператором проколочного оборудования (т.1 л.д.29-30).

27 марта 2023 г. около 9 часов 15 минут при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве по адресу: [адрес] а именно при спуске в колодец диаметром 1 метр 20 см и глубиной 5 метров, упал на дно колодца, на бетонное основание.

Согласно выписке из карты стационарного больного [номер] ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района» г. Нижнего Новгорода истец находился на лечении в отделении травматологии с 27 марта по 12 апреля 2023 г. с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.38).

Из заключения рентгенологического исследования ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», у Гордея В.Н. выявлены <данные изъяты>. В сравнении от 29 июня 2023 г. без существенной динамики, сохраняется на стадии <данные изъяты> (т.1 л.д.41).

Согласно акту [номер] о несчастном случае на производстве от 27 марта 2023 г. (форма Н-1), причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что оператор проколочного оборудования ФИО5 был допущен к работам на высоте без прохождения обучения (нарушена статья 214 ТК РФ, пункт 13 Правил по охране труда при работе на высоте от 16 ноября 2020 г. № 782н); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что оператор проколочного оборудования ФИО5 допущен к работам на высоте без прохождения предварительного медицинского осмотра при работе на высоте (нарушение статьи 214 ТК РФ, пункта 6.2 приказа Минздрава № 29н от 28 января 2021 г. «Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров»); неприменение средств коллективной защиты от падения с высоты, выразившееся в том, что оператор проколочного оборудования ФИО5 выполнял работы на высоте без применения средств защиты при работе на высоте – каска защитная и страховочная привязь (нарушена статья 215 ТК РФ, пункт 6 Правил по охране труда при работе на высоте от 16 ноября 2020 г. № 782н); необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения и заказчика за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ответственного за безопасное производство работ на высоте (нарушена статья 214 ТК РФ). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО4 – директор ООО «Волгосетьстрой НН», который: допустил проведение работ на высоте оператора проколочного оборудования Гордея В.Н. без оформления наряда-допуска; допустил оператора проколочного оборудования к работам на высоте без прохождения стажировки, обучения по работам на высоте и без прохождения предварительного медицинского осмотра при работе на высоте, не осуществил контроль за выполнением работ на высоте оператора проколочного оборудования Гордея В.Н. Сторона заказчик ООО «Волгосетьстрой НН» которая: не осуществила контроль за выполнением работ на высоте работников исполнителя, нарушены: статья 214 ТК РФ и пункт 13 Правил по охране труда при работе на высоте от 16 ноября 2020 г. № 782н, пункт 6.2 приказа Минздрава № 29н от 28 января 2021 г. «Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров». Оператора проколочного оборудования ООО «Волгосетьстрой НН» Гордея В.Н., который приступил к работе на высоте без применения сертифицированных средств защиты - каска защитная, страховочная привязь. Нарушена статья 215 ТК РФ, пункт 6 Правил по охране труда при работе на высоте № 82н от 16 ноября 2020 г. Факта грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлено (т.1 л.д.31-35).

Постановлением следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области от 23 мая 2024 г. по факту получения истцом телесных повреждений возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК РФ (т.1 л.д.84-85). По уголовному делу ФИО5 признан потерпевшим (т.1 л.д.89).

Согласно заключению эксперта, полученному в рамках уголовного дела [номер], ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 10 сентября 2024 г. [номер] причиной несчастного случая, произошедшего с потерпевшим Гордеем В.Н. стало падение потерпевшего с высоты при осуществлении работ в колодце, ставшее возможным в результате нарушения им правил охраны труда и правил техники безопасности, а именно не использовались необходимые средства индивидуальной защиты (каска строительная и страховочная привязь), а также недостатков функционирования системы охраны труда в организации ООО «Волгосетьстрой НН», выразившиеся в допуске к выполнению работ лица, не прошедшего обучения работам на высоте, и отсутствию контроля за соблюдением работниками организации правил охраны труда и правил техники безопасности (вопрос № 1).

При проведении работ, в ходе которых произошел несчастный случай на производстве, имели место нарушения правил охраны труда и правил техники безопасности, допущенные следующими лицами: ФИО4, директор ООО «Волгосетьстрой НН», не обеспечил безопасные условия труда для работников, не обеспечил создание и функционирование системы управления охраны труда в организации: допустил выполнение работ на высоте лицом, не имевшим необходимой квалификации для выполнения данного вида работ, подтвержденной документально, допустил выполнение работ без присутствия на месте производства работ лица, ответственного за организацию работ по охране труда на объекте (нарушение статьи 22, статьи 214 Трудового кодекса РФ; нарушение пункта 13 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 ноября 2020 г. № 782н об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте); ФИО6 производитель работ (прораб) ООО «Волгосетьстрой НН», будучи лицом, ответственным за организацию работ по охране труда на объекте, согласно пункту 2 приказа ООО «Волгосетьстрой НН» от 1 июня 2020 г. [номер] о назначении ответственного лица за организацию работы по охране труда и об утверждении положения о внутренней системе управления охраной труда, не соблюдал требования по обеспечению безопасности труда; не осуществлял должный контроль соблюдения работниками техники безопасности, инструкций по охране труда; отсутствовал на объекте в момент производства опасных работ, тем самым допустил выполнение работ на высоте без оформления наряд - допуска лицом, не имевшим необходимый квалификации, подтвержденной документально, не использовавшим при работе необходимые средства индивидуальной защиты (каска строительная и пояс страховочный); допустил выполнение работ в ограниченном замкнутом пространстве без назначения наблюдающего, без назначения работников, в функции которых входит спасение (нарушение статья 21 ТК РФ, нарушение пункта 22, пункта 30 часть II приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 декабря 2020 г. № 883н об утверждении «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», нарушение пункта 56, пункта 57 части VI приказа от 15 декабря 2020 г. № 902н Министерства труда и социальной защиты РФ об утверждении «Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах»: нарушение пунктов 7, 13, части I; пункта 142 части VI; пункта 303 части XXIV приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 ноября 2020 г. № 782н об утверждении «Правил по охране труда на высоте»; нарушение подпунктов 2.1.7, 2.1.10, 2.2.11, пункта 2.1 части 2 должностной инструкции производителя работ (прораб) ООО «Волгосетьстрой НН» от 19 мая 2020 г.). ФИО5, оператор проколочного оборудования ООО «Волгосетьстрой НН», не соблюдал требования охраны труда, приступил к выполнению работ не имея необходимой квалификации, подтвержденной документально, без оформления наряд - допуска на производство работ на высоте; при выполнении работ не использовал необходимых средств индивидуальной защиты, а именно каски строительной и пояса страховочного; приступил к выполнению работ в ОЗП без наблюдающего, без присутствия на месте производства работ работников, в функции которых входит спасение (нарушение статей 21, 215 ТК РФ; нарушение пунктов 22, 30 части II приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 декабря 2020 г. № 883н об утверждении «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»; нарушение пунктов 56, 57 части VI приказа от 15 декабря 2020 г. № 902н Министерства труда и социальной защиты РФ об утверждении «Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах»; нарушение пунктов 7, 13, части I; пункта 139 части VI; пункта 172 части X, пункта 303 части XXIV приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 ноября 2020 г. № 782н об утверждении «Правил по охране труда на высоте»; нарушение пункта 3.1 части 1 должностной инструкции оператора проколочного оборудования ООО «Волгосетьстрой НН» от 27 октября 2021 г.; нарушение части 1 Инструкции [номер] по охране труда при работе на высоте ООО «Волгосетьстрой НН» от 10 февраля 2023 г.; нарушение частей 2, 3 Инструкции [номер] по охране труда для оператора проколочного оборудования ООО «Волгосетьстрой НН» от 10 февраля 2023 г.) (вопрос № 2).

Условия для произошедшего несчастного случая с потерпевшим Гордеем В.Н. создали действия следующих лиц: ФИО4, директора ООО «Волгосетьстрой НН», не обеспечившего безопасные условия труда для работников, создание и функционирование системы управления охраны труда в организации, допустившего выполнение работ на высоте лицом, не имевшим необходимой квалификации для выполнения данного вида работ, подтвержденной документально, допустившего выполнение работ без присутствия на месте производства работ лица, ответственного за организацию работ по охране труда на объекте; ФИО6, производителя работ (прораба) ООО «Волгосетьстрой НН», не соблюдавшего требования по обеспечению безопасности труда; не осуществлявшего должный контроль соблюдения работниками техники безопасности, инструкций по охране труда; отсутствовавшего на объекте в момент производства опасных работ, допустившего выполнение работ на высоте без оформления наряд-допуска лицом, не имевшим необходимой квалификации, подтвержденной документально, не использующим при работе необходимые средства индивидуальной защиты (каска строительная и пояс страховочный); допустившего выполнение работ в ограниченном замкнутом пространстве без назначения наблюдающего, без назначения работников, в функции которых входит спасение (вопрос № 3).

В прямой причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем находятся нарушение правил охраны труда и правил техники безопасности, допущенные следующими лицами: ФИО6, производитель работ (прораб) ООО «Волгосетьстрой НН», будучи лицом, ответственным за организацию работ по охране труда на объекте, согласно пункту 2 приказа ООО «Волгосетьстрой НН» от 1 июня 2020 г. [номер] о назначении ответственного лица за организацию работы по охране труда и об утверждении положения о внутренней системе управления охраной труда, не соблюдал требования по обеспечению безопасности труда; не осуществлял должный контроль соблюдения работниками техники безопасности, инструкций по охране труда, отсутствовал на объекте в момент производства опасных работ, тем самым допустил выполнение работ на высоте без оформления наряд-допуска лицом, не имевшим необходимой квалификации, подтвержденной документально, не использовавшим при работе необходимые средства индивидуальной защиты (каска строительная и пояс страховочный) нарушение статьи 21 ТК РФ, нарушение пункта 22, пункта 30 части II приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 декабря 2020 г. № 883н об утверждении «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», нарушение пункта 7, пункта 13, части I; пункта 142 части VI; пункта 303 части XXIV приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 ноября 2020 г. № 782н об утверждении «Правил по охране труда на высоте», нарушение подпунктов 2.1.7, 2.1.10, 2.1.11 пункта 2.1 части 2 Должностной инструкции производителя работ (прораб) ООО «Волгосетьстрой НН» от 19 мая 2020 г. ФИО5 оператор проколочного оборудования ООО «Волгосетьстрой НН», не соблюдал требования охраны труда, приступил к выполнению работ не имея необходимой квалификации, подтвержденной документально, без оформления наряд-допуска на производство работ на высоте; при выполнении работ не использовал необходимых средств индивидуальной защиты, а именно каски строительной и пояса страховочного (нарушение статья 21, 215 ТК РФ; нарушение пункта 22, пункта 30 части II приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 декабря 2020 г. № 883н об утверждении «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»; нарушение пункта 7, пункта 13, части I; пункта 139 части VI; пункта 172 части X, пункта 303 части XXIV приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 ноября 2020 г. № 782н об утверждении «Правил по охране труда на высоте»; нарушение пункта 3.1 части 1 должностной инструкции оператора проколочного оборудования ООО «Волгосетьстрой НН» от 27 октября 2021 г.; нарушение части 1 Инструкции [номер]/ОТ по охране труда при работе на высоте ООО «Волгосетьстрой НН» от 10 февраля 2023 г.; нарушение части 2, части 3 Инструкции [номер]/ОТ по охране труда для оператора проколочного оборудования ООО «Волгосетьстрой НН» от 10 февраля 2023 г.). ФИО6 производитель работ (прораб) ООО «Волгосетьстрой НН» будучи лицом, ответственным за организацию работ по охране труда на объекте, согласно пункта 2 приказа ООО «Волгосетьстрой НН» от 1 июня 2020 г. [номер] о назначении ответственного лица за организацию работы по охране труда и об утверждении положения о внутренней системе управления охраной труда, зная, что на объекте могут производиться опасные работы на высоте, не оформив наряд – допуск на производство данных работ, не уведомив работников о запрете на производство данного вида работ без оформления наряда – допуска, покинул объект, в результате чего работниками производились опасные работы без использования необходимых средств индивидуальной защиты, что привело к несчастному случаю. ФИО5 оператор проколочного оборудования ООО «Волгосетьстрой НН», не должен был приступать к выполнению опасных работ в ОЗП, а также работ на высоте, не имея необходимой квалификации, подтвержденной документально, без оформления наряд – допуска на производство работ на высоте, а также без использования необходимых средств индивидуальной защиты, а именно каски строительной и пояса страховочного. Несоблюдение им требований охраны труда и правил техники безопасности при производстве работ привело к несчастному случаю (вопрос № 4).

В прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем находятся следующие нарушения правил охраны труда и правил техники безопасности, допущенные пострадавшим Гордеем В.Н.: ФИО5, оператор проколочного оборудования ООО «Волгосетьстрой НН», не соблюдал требования охраны труда, приступил к выполнению работ не имея необходимой квалификации, подтвержденной документально, без оформления наряд – допуска на производство работ на высоте; при выполнении работ не использовал необходимых средств индивидуальной защиты, а именно каски строительной и пояса страховочного (нарушение статьи 21, 215 ТК РФ; нарушение пункта 22, пункта 30 части II приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 декабря 2020 г. № 883н об утверждении «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»; нарушение пункта 7, пункта 13, части I; пункта 139 части VI; пункта 172 части X, пункта 303 части XXIV приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 ноября 2020 г. № 782н об утверждении «Правил по охране труда на высоте»; нарушение пункта 3.1 части 1 должностной инструкции оператора проколочного оборудования ООО «Волгосетьстрой НН» от 27 октября 2021 г.; нарушение части 1 Инструкции № 10/ОТ по охране труда при работе на высоте ООО «Волгосетьстрой НН» от 10 февраля 2023 года; нарушение части 2, части 3 Инструкции [номер] по охране труда для оператора проколочного оборудования ООО «Волгосетьстрой НН» от 10 февраля 2023 г.). Если бы ФИО5 оператор проколочного оборудования ООО «Волгосетьстрой НН», соблюдал требования охраны труда, не приступил к выполнению работ, не имея необходимой квалификации, подтвержденной документально, без оформления наряд – допуска на производство работ на высоте: или при выполнении работ использовал необходимые средства индивидуальной защиты, а именно: каску строительную и пояс страховочный, несчастного случая с ним можно было бы избежать (вопрос № 5) (т.3 л.д.4-42).

Согласно справке МСЭ-2011 [номер] от 22 декабря 2023 г. Гордею В.И. установлено 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности на срок с 13 декабря 2023 г. по 1 января 2025 г. Дата очередного освидетельствования 13 декабря 2024 г. (т.1 л.д.51).

Согласно справке МСЭ-2023 [номер] Гордею В.Н. по причине «трудовое увечье» установлена инвалидность третьей группы на срок с 13 декабря 2023 г. по 1 января 2025 г. (т.1 л.д.52).

Судом установлено, что в связи с полученной производственной травмой, истец в период с 27 марта 2023 г. по 22 декабря 2023 г. находился на лечении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 22, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, пришел к выводу о взыскании с ООО «Волгосетьстрой НН» в пользу Гордея В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, при этом исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также компенсации морального вреда за счет ответчика ФИО4 являвшегося директором ООО «Волгосетьстрой НН», поскольку руководитель организации также имеет статуса наемного работника и выступает в качестве представителя юридического лица (работодателя) во взаимоотношениях с работником.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья и медицинскую помощь) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно абзацу первому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в физических страданиях, выраженных в физической боли, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, в ограничении возможности передвижения, болезненных симптомах, и (или) в нравственных страданиях в виде нарушения душевного спокойствия человека, в том числе чувства страха, беспомощности, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Следовательно, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий исходя из фактических обстоятельств дела, в частности характера и степени умаления названных прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, поведения самого потерпевшего при причинении вреда, последствий причинения потерпевшему страданий, определяемых, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни, а также принять во внимание индивидуальные особенности личности потерпевшего, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебное решение суда первой инстанции не отвечает.

Так суд первой инстанции лишь формально указал на неправомерность действий работодателя, факт получения истцом травмы, повлекшей утрату трудоспособности, в течение рабочего времени на территории работодателя при исполнении работником трудовых обязанностей, невозможность занимать прежнюю должность, сославшись на установленный факт нарушения трудовых прав работника, требования разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, судом не учтена тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, повлекшей невозможность продолжать активную общественную и трудовую деятельность, длительность лечения, индивидуальные особенности личности истца (возраст 56 лет на момент причинения вреда, род занятий), его семейное положение (в том числе нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Суд первой инстанции, не принял во внимание доводы истца о том, что в связи с получением травмы он испытал сильные физические страдания, вынужден терпеть боль в связи с травмами позвоночника, испытывает чувство неполноценности, нравственные страдания от осознания невосполнимой потери здоровья, отсутствия возможности полноценного ухода за собой, утраты прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивов и обоснованных выводов о том, почему определенная к взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, которая значительно ниже заявленной Гордеем В.Н. (3 000 000 рублей), является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий, понесенных им в связи с травмой, полученной по вине работодателя.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы истца о том, что из-за несчастного случая на производстве он лишен возможности работать там, где является квалифицированным специалистом; потерял заработок и ему запрещена разъездная работа, и труд на высоте, что обеспечивало материальную сторону его семьи; наличие утраты трудоспособности (40%) и получение инвалидности 3 группы, препятствуют его дальнейшему трудоустройству на квалифицированную работу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем и глубину причиненных работнику физических и нравственных страданий, значимость нарушенных нематериальных благ для работника, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до заявленной суммы 3 000 000 рублей.

По мнению судебной коллегия, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку определяя ее размер по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в совокупности оценивает конкретные бездействия работодателя, соотнося их с тяжестью причиненных работнику нравственных страданий.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом не применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, неосторожность действий истца учитывается судебной коллегией, в том силе при определении размера компенсации, однако фактов грубой неосторожности истца, принимая о внимание, что надлежащую безопасность работ должен обеспечить работодатель, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2025 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгосетьстрой НН» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС [номер]) в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгосетьстрой НН» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.