Апелляционное определение № 33-3392/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Баранова Т.В.

№ 33-3392/2025

10RS0013-01-2024-001490-56

№ 2-163/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Никитиной А.В.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, индивидуальному предпринимателю ФИО3 А.ичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании права собственности отсутствующим, аннулировании и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости, установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия по тем основаниям, что истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № с расположенным в его границах жилым домом (местоположение: (.....)), ограничена в доступе к указанным объектам недвижимого имущества вследствие чинения препятствий со стороны ответчика ФИО2, собственника подъездной дороги (сооружение с кадастровым номером №), посредством которой обеспечивается доступ к объектам истца. Указанная автомобильная дорога изначально была расположена в границах принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №. Дорога и земельный участок под ней в 2017 году приобретены ФИО2 по результатам электронных торгов, проводимых в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «САТ». По результатам кадастровых работ по составлению акта обследования объекта капитального строительства с кадастровым номером № (автомобильная дорога), выполненных кадастровым инженером ИП ФИО3 (акт от ХХ.ХХ.ХХ), указанный объект капитального строительства прекратил свое существование в связи с демонтажем. В последующем по заявлению правообладателя автомобильная дорога была снята с кадастрового учета. Однако, содержащаяся в акте обследования от ХХ.ХХ.ХХ информация не соответствует действительности, поскольку автодорога существует по настоящее время, не демонтирована, собственники участков и домов, расположенных в поселке Карельская деревня, продолжают ее эксплуатацию, как и ФИО2 После прекращения государственного кадастрового учета автомобильной дороги занятый указанной дорогой земельный участок с кадастровым номером № был последовательно разделен ответчиком ФИО2 на 18 земельных участков с предварительным изменением вида разрешенного использования. Собственником указанных земельных участков продолжает быть ответчик ФИО2 Действия ответчика нарушают права истца, направлены на создание препятствий пользования спорной автодорогой. При этом поведение ответчика ФИО2 по снятию существующей автодороги с кадастрового учета свидетельствует о его отказе от права собственности на спорное сооружение. Истец также полагает, что нахождение подъездной дороги и земельных участков под дорогой в собственности ФИО2 противоречит положениям закона, нарушает право истца на доступ к дому и земельному участку с земель общего пользования. Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия не выполняет обязанности по решению вопроса об обеспечении поселка Карельская деревня внутрипоселковым проездом. Ссылаясь на положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.11.4 СП 42.13330-2016, Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, истец, уточнив исковые требования, ФИО1 просила признать право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами: № отсутствующим; аннулировать записи и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 на указанные земельные участки; признать недействительными результаты кадастровых работ по составлению акта обследования объекта капитального строительства с кадастровым номером №, выполненных кадастровым инженером ФИО3; признать недействительными результаты кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения (за исключением сведений о правах) о земельном участке с кадастровым номером № и сведения (за исключением сведений о правах) о внутрипоселковой дороге с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и на объект недвижимости - внутрипоселковую дорогу с кадастровым номером №; установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – улично-дорожная сеть.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -администрация Шуйского сельского поселения, МТУ Росимущества в (.....) и Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ТСН «Карельская Деревня», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО3, по составлению Акта обследования объекта капитального строительства - автомобильной дороги с кадастровым номером №, местоположение: (.....), площадью 9305 кв.м. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО3, по разделу земельного участка с кадастровым номером №. Аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: №, в т.ч. о правах на них ФИО2 Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: №. В удовлетворении иных требований, а также в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия отказано. С ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб. с каждого.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом проигнорированы положения действующего законодательства в отношении общих принципов организации местного самоуправления в Российской Федерации. С учетом положений Закона Республики Карелия от 01.11.2004 № 813-3PK «О городских, сельских поселениях в Республике Карелия» к земельным участкам, находящимся в границах поселка Карельская Деревня, с ХХ.ХХ.ХХ применяется весь перечень положений действующего законодательства Российской Федерации, прямо или косвенно касающихся требований к населенным пунктам. Учитывая то обстоятельство, что поселок «Карельская деревня» является населенным пунктом, отнесенным к муниципальному образованию «Шуйское сельское поселение», на его территории должны быть решены все вопросы местного значения, то есть вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения. Законодательством Российской Федерации напрямую закреплено за органами местного самоуправления Шуйского сельского поселения обязанность по обеспечению населенного пункта - поселок Карельская Деревня транспортной инфраструктурой, в целях решения вопросов непосредственного жизнеобеспечения физических лиц. Вместе с тем, какая-либо транспортная инфраструктура в поселке отсутствует, имеются препятствия для проезда служб спасения, неотложной помощи и других. Любые третьи лица не имеют возможности посещать указанный населенный пункт. Данные обстоятельства создают риски жизни, здоровья, безопасности истца, членов ее семьи, ограничивает ее в реализации законных прав и интересов, охраняемых государством. Также, указывает, что судом проигнорированы письменные доказательства, подтверждающие то, что в собственности ФИО2 не могут находится автомобильная дорога и земельный участок под указанной дорогой, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, иными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Обращает внимание, что ХХ.ХХ.ХХ, после создания нового населенного пункта «поселок Карельская деревня», администрацией Шуйского сельского поселения было выдано ООО «Новая Модель» разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № RU 10516000-17/10. Предметом являлась внутрипоселковая автодорога, расположенная по адресу: Республика (.....). Площадь ОКС составила 9 305 кв.м. Материалы, из которых изготовлена автодорога: асфальт, каменный отсев, брусчатка. Впоследствии указанному объекту недвижимости был присвоен кадастровый №, в связи с чем полагает, что ООО «Новая Модель» с согласия органов местного самоуправления создало место общественного пользования, получив затем соответствующее разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию. Кроме того, со ссылкой на положения ст. 256 Гражданского кодекса РФ указывает, что указанный объект недвижимости, который продолжил свое существование, более не может находиться в собственности ответчика в связи с тем, что ответчик принял добровольное решение о своем добровольном отказе от права собственности – общественно-значимого недвижимого имущества - внутрипоселковой автодороги путем принятия решение о демонтаже и уничтожении данной автодороги. Помимо изложенного указывает, что ФИО2, став собственником объекта недвижимости – внутрипоселковая автодорога, который в силу закона не может находиться в его собственности, от обязательных и предусмотренных законом действий уклонился, напротив, совершил противоправные действия путем создания юридической видимости уничтожения реально существующего объекта недвижимости, в целях сокрытия фактических обстоятельств дела. В действительности, ФИО2, понимая требования действующего законодательства о невозможности оставаться собственником такого объекта, совершил действия, направленные на сокрытие факта наличия права собственности в отношении такого имущества во избежание последующего принудительного изъятия у него как автодороги, так и земельного участка, находящегося под такой дорогой, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, целенаправленно совершил указанные действия в целях недопущения для себя негативных имущественных последствий, что, является злоупотреблением правом.

Ответчиком ФИО2 и третьим лицом ТСН «Карельская Деревня» представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО44, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО45, ФИО46, действующие на основании доверенностей, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на позицию, приведенную в письменных возражениях, полагали обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ТСН «Карельская Деревня» - ФИО47, представитель третьего лица ФИО10 – ФИО48, представитель третьих лиц ФИО30, ФИО31 – ФИО49, действующие на основании доверенностей, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО20 – ФИО50 оставляла разрешение спора на усмотрение судебной коллегии, указав при этом на наличие применительно к спорным правоотношениям признаков злоупотребления правом в поведении ответчика ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1654 кв.м, расположенного по адресу: (.....), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации дома. На указанном земельном участке также расположены объекты недвижимости, в частности, здание жилого дома с кадастровым номером №. Участок поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ. На участке образован частный сервитут в пользу ФИО2 на основании решения Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ для обслуживания коммунальных сетей.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 также имеют в собственности объекты недвижимости – жилые помещения, расположенные по адресу: (.....) Республики Карелия, (.....), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: (.....), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства группы домов загородного типа с полным инженерным обеспечением. Границы участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами: № образованы из земельного участка с кадастровым номером №, кадастровые номера участкам присвоены ХХ.ХХ.ХХ. Кадастровые работы в связи с образованием восьми земельных участков проводил кадастровый инженер ИП ФИО3, что подтверждается материалами межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ.

Ранее земельный участок с кадастровым номером № входил в состав земельного участка с кадастровым номером №, также как и земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Также согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером № – внутрипоселковая дорога, площадью 9305 кв.м, был поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, год завершения строительства объекта – 2010. ХХ.ХХ.ХХ объект снят с кадастрового учета.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела утверждала, что с осени 2024 года ответчиком ФИО2 созданы препятствия для проезда жителей поселка к своим домам, дорога в районе земельного участка с кадастровым номером № перекопана, проезд невозможен.

Ответчиком ФИО2 заявлено о возможности подъезда истца к своему участку по иным дорогам.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № и внутрипоселковая автодорога с кадастровым номером № приобретены в собственность ответчиком ФИО2 по договору № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с ООО «САТ». Из п.1.1. договора следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23811 кв.м, текущее использование - занят внутрипоселковой автодорогой, внутрипоселковая дорога 9305 кв.м, кадастровый №.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 30.08.2012 по иску ФИО51, ФИО41 к ООО «Новая модель», ООО «ЛМЭксперт» о признании недействительными договоров купли-продажи (дело № 2-657/2012) было установлено, что Разрешением администрации местного самоуправления Прионежского района Республики Карелия на строительство № 149 от 11.03.2005, продленного постановлением администрации района № 1443 от 12.12.2007 на 3 года до 12.12.2010, ООО «Новая модель» было разрешено строительство объекта - группы жилых домов загородного типа с полным инженерным обеспечением. Пунктом 4 разрешения на строительство предусматривалось после окончания строительства получение разрешения на ввод объекта «Группа жилых домов загородного типа на озере Кончезеро» в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с архитектурно-планировочным заданием на проектирование объекта были определены параметры генерального плана застройки жилого комплекса, где кроме строительства жилых домов, предусматривалось строительство здания общественного назначения со спортивно-оздоровительными, досуговыми и прочими помещениями, сооружения инженерного обеспечения (водозабор, наружные сети канализации, водоснабжения, электроснабжения и связи, открытый водозабор водопроводной станции, трансформаторная подстанция, дизельная электростанция, площадка мусоросборника), пост охраны, здания ЖЭУ, подъездная автодорога.

Согласно решению Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО4 и других к ООО «Новая модель», ООО «ЛМЭксперт» о защите прав потребителей (дело №) ООО «Новая модель» обращалось со встречными требованиями к истцам о расторжении договоров инвестирования в связи с существенным изменением обстоятельств, мотивируя тем, что Общество исполнило принятые на себя обязательства по передаче домов и земельных участков в собственность истцов по первоначальным требованиям, однако ввести в эксплуатацию «Комплекс жилых домов загородного типа» не представляется возможным в связи с тем, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договоров инвестирования. Указали во встречном иске, что Общество создало все необходимые элементы инфраструктуры и ввело их в эксплуатацию в рамках разрешения на строительство и поэтапно: 37 жилых домов, внутрипоселковую автодорогу, сети ВК, сети электроснабжения.

По заказу ООО «Новая модель» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ХХ.ХХ.ХХ ГУП РК РГЦ «Недвижимость» изготовлен технический паспорт на объект недвижимости - внутрипоселковую автодорогу, расположенную в (.....).

Согласно данным технического паспорта объект недвижимости (инвентарный №, реестровый №) – внутрипоселковая автодорога является собственностью ООО «Новая модель» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ 10-АБ 398786; подъездная автодорога занимает площадь 4814 кв.м, внутрипоселковая проезжая часть – 3637 кв.м., пешеходная часть – 854 кв.м. Из схемы автодороги следует, что она совпадает с расположением земельного участка с кадастровым номером №.

Также судом установлено, что постановлением Правительства РФ от 30.03.2009 №264 «О присвоении наименований географическим объектам в Республике Карелия, Алтайском крае, Ивановской области и переименовании географического объекта в Краснодарском крае» вновь образованному в Шуйском сельском поселении Прионежского муниципального района Республики Карелия населенному пункту присвоено наименование «Карельская Деревня».

ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи ООО «Новая модель» передало в собственность ООО «САТ» автодорогу и земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена внутрипоселковая автодорога.

ООО «САТ» на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 признано банкротом.

Земельный участок с кадастровым номером № и внутрипоселковая автодорога с кадастровым номером № были реализованы посредством торгов в рамках названного выше дела о банкротстве ООО «САТ». Предметом торгов являлась автодорога и земельный участок, занятый автодорогой. Ответчик ФИО2 был признан победителем торгов.

По договору купли-продажи имущества № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ООО «САТ» и ФИО2 вышеуказанные спорные объекты перешли в собственность последнего, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.

Согласно данным реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № указанный земельный участок практически совпадает с конфигурацией объекта недвижимости, сведения о котором ранее содержались в ЕГРН как о внутрипоселковой автодороге с кадастровым номером №.

Как следует из межевых планов от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, составленных по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО3, земельный участок с кадастровым номером № был последовательно разделен ответчиком ФИО2 на 18 земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Согласно Акту обследования от ХХ.ХХ.ХХ, составленному кадастровым инженером ФИО3, кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения сооружения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....), площадью 9305 кв.м, назначение «сооружение, автомобильная дорога», дал заключение о прекращении существования сооружения в прежних границах в связи с демонтажем (т.1, л.д. 197). Акт составлен на основании решения собственника объекта недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ о сносе указанного объекта капитального строительства. В реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № содержится решение собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства о сносе объекта недвижимости в случае добровольного сноса объекта. Акт составлен ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 о сносе собственником указанного выше объекта недвижимости (т.1, л.д. 197).

ХХ.ХХ.ХХ сооружение с кадастровым номером № (внутрипоселковая автодорога) по заявлению правообладателя снято с государственного кадастрового учета.

Таким образом, объекты недвижимости: внутрипоселковая автодорога с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № перестали существовать по решению собственника объектов ответчика ФИО2

По ходатайству стороны истца, а также третьих лиц на стороне истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления фактического наличия либо отсутствия внутрипоселковой автодороги в (.....) деревня.

Согласно заключению экспертов ФИО52 и ФИО53 объект (дорожное полотно, проезд), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, не в полной мере соответствует сведениям технического паспорта на объект «Внутрипоселковая дорога»; имеются незначительные отклонения площадей подъездной автодороги, внутрипоселковой проезжей части и пешеходной части; имеются отклонения толщины асфальтобетонного покрытия от данных Технического паспорта; объект «Внутрипоселковая дорога» в (.....) имеется и состоит из подъездной автодороги, имеющей асфальтобетонное покрытие и внутрипоселковой проезжей части, имеющей покрытие из каменного отсева; подъездная дорога расположена на земельных участках с кадастровыми номерами: №; внутрипоселковая проезжая часть расположена на земельных участках с кадастровыми номерами: №; подъезд к земельному участку с кадастровым номером № осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами: №; въезд на земельный участок с кадастровым номером № невозможен, поскольку внутрипоселковая проезжая часть перекрыта траншеей.

Согласно заключению эксперта ФИО53 в границах земельного участка с кадастровым номером № в несколько этапов проводились кадастровые работы; часть земельных участков, образованных ранее уже сняты с кадастрового учета; в результате всех выполненных кадастровых работ в данный момент в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Указанный эксперт также пришел к выводу о том, что альтернативного подъезда к участку истца не имеется.

Из ответа администрации Шуйского сельского поселения по запросу суда первой инстанции следует, что в (.....) имеется единственный элемент улично-дорожной сети, находящейся в муниципальной собственности Шуйского сельского поселения – дорога общего пользования местного значения Шуйского сельского поселения – (.....), кадастровый №, протяженностью 805 м. С дорог общего пользования местного значения к земельному участку истца с кадастровым номером № подъездов не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 133, 133.1, 235 Гражданского кодекса РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 37 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установив, что объект недвижимости с кадастровым номером № фактически существует, является внутрипоселковой автодорогой, а также установив, что право истца на пользование объектами недвижимости, находящимися в собственности истца, нарушено, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных по заказу ФИО2 кадастровым инженером ИП ФИО3, по составлению Акта обследования объекта капитального строительства - автомобильной дороги с кадастровым номером №, по разделу земельного участка с кадастровым номером №; об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: № №, в т.ч. о правах на них ФИО2, восстановлении в ЕГРН сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: №.

При этом суд исходил также из того, что действия ответчика ФИО2 по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости – внутрипоселковой автодороги, по которой осуществляется подъезд жителей поселка, включая истца, к своим жилым помещениям, при отсутствии альтернативного подъезда, создает угрозу нарушения прав истца на пользование объектами недвижимости – жилым домом и земельным участком, а значит, подлежит защите.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования истца в части признания отсутствующим права собственности ответчика ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (внутрипоселковая автодорога) и № (земельный участок под внутрипоселковой автодорогой) и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты находились в частной собственности до образования населенного пункта – поселка Карельская деревня, при этом истцом не представлено достаточно доказательств нахождения земельного участка с кадастровым номером № в границах территорий общего пользования или же отнесения данного участка к земельным участкам общего пользования.

При этом судом отмечено, что истец не лишена возможности прибегнуть к защите своего права на беспрепятственный проезд по спорной внурипоселковой автодороге, находящейся в собственности ответчика ФИО2, путем установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении требования истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «для строительства группы жилых домов с полном инженерным обеспечением» на вид – «улично-дорожная сеть» (код 12.0.1), суд исходил из того, что полномочия по изменению вида разрешенного использования земельного участка принадлежат владельцам участка, а также того, что установленный в настоящее время вид разрешенного использования для спорного участка – «для строительства группы домов загородного типа с полным инженерным обеспечением» не исключает размещение на нем внутрипоселковой автодороги и не может нарушать прав истца.

С учетом установленных обстоятельств, предмета иска, отсутствия требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к названным ответчикам.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Защита гражданских прав, включая право собственности, осуществляется способами, указанными неисчерпывающим образом в ст. 12 ГК РФ. Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. При этом выбор способа защиты прав принадлежит правообладателю, который своей волей и в своем интересе может воспользоваться как одним из них, так и несколькими. Вместе с тем выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1791-О и № 1792-О и др.).

Соответственно, способы защиты гражданских прав конкретизируются и дифференцируются законодательством и его судебным толкованием. В частности, различие материально-правового положения ответчиков в судебных формах защиты гражданских прав по соответствующим искам может быть основано на таком объективном критерии, как характер нарушения права собственности (иного права на имущество).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 вышеуказанного постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Указанная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

В данном деле истец не ссылается на наличие у нее права общей долевой собственности на спорное сооружение с кадастровым номером № (внутрипоселковая автодорога) и земельный участок под данным сооружением. Требование о признании права собственности на спорный объект истцом не заявлено.

Требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ООО «САТ» и ФИО2, на основании которого спорные объекты недвижимого имущества перешли в собственность последнего, а равно о применении последствий недействительности данной сделки истцом также заявлено не было.

Таким образом, избранный истцом способ защиты принадлежащего ей права нельзя признать надлежащим, удовлетворение заявленного истцом требования в данной части не приведет к восстановлению ее прав.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером № подлежит отнесению к земельным участкам общего пользования, в силу чего согласно ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не может находиться в частной собственности ответчика ФИО2, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ осуществляются при подготовке проектов планировки территории.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ текстовая часть проекта межевания территории должна включать в себя, в том числе перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Основания возникновения прав на землю установлены в ст. 25 Земельного кодекса РФ, согласно которой права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Под приватизацией земельного участка, запрет на которую содержится в п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, следует понимать переход имущества из государственной или муниципальной собственности в частную.

Как установлено судом и следует из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, ХХ.ХХ.ХХ ООО «Новая модель» приобрело у ЗАО «Тапиола ЛТД» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23618,41 кв.м.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией местного самоуправления Прионежского района Республики Карелия и ООО «Новая модель» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 72 506,73 кв.м под строительство домов загородного типа в районе о.Кончезеро, категория земель – земли особо охраняемых территорий.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией местного самоуправления Прионежского района Республики Карелия и ООО «Новая модель» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 55 434 кв.м, разрешенное использование – строительство группы домов загородного типа с полным инженерным обеспечением, категория земель – земли особо охраняемых территорий.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № образован путем перераспределения указанных выше земельных участков, принадлежавших на праве собственности ООО «Новая модель», по результатам кадастровых работ, выполненных по заданию правообдадателя, результат которых оформлен в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Новая модель» продало объекты недвижимости – предметы настоящего спора ООО «САТ», которое ХХ.ХХ.ХХ произвело их отчуждение ответчику ФИО2

Таким образом, земельные участки, из которых был образован спорный земельный участок с кадастровым номером №, выбыли из публичной собственности до образования населенного пункта «(.....)» (постановление Правительства РФ от 30.03.2009 №264, пп. «б» п. 1 ст. 1 Закона Республики Карелия от 03.06.2009 № 1298-ЗРК), а равно до начала строительства спорного сооружения №.

В силу ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) автомобильные дороги подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, в том числе из содержания вышеуказанных судебных постановлений по гражданским делам № 2-11/2012, № 2-657/2012, и истцом по существу не оспаривалось, что строительство спорного сооружения с кадастровым номером № (внутрипоселковая автодорога) произведено частным лицом и за его счет, объект введен в эксплуатацию в 2010 году.

Спорное сооружение в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения не включалось.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда об отсутствии оснований для отнесения земельного участка с кадастровым номером № к земельным участкам общего пользования, на которые распространяется установленный ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ запрет нахождения в частной собственности, является правильным.

Принадлежность спорного сооружения с кадастровым номером № (внутрипоселковая автодорога), являющегося частной автомобильной дорогой, а равно земельного участка под ним на праве собственности ответчику ФИО2, учитывая установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит закону.

В этой связи оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 238 Гражданского кодекса РФ вопреки доводам жалобы также не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность нахождения спорных объектов в частной собственности ответчика ФИО2, не установлено.

Спорные объекты (автодорога и земельный участок под ней) для государственных или муниципальных нужд в установленном порядке не изымались.

То обстоятельство, что спорное сооружение введено в эксплуатацию в декабре 2010 г., то есть после образования населенного пункта «(.....)», вопреки доводам подателя жалобы, не является основанием для признания отсутствующим права собственности ответчика ФИО2 на данное сооружение, поскольку оснований для вывода о возникновении права государственной или муниципальной собственности на указанную автомобильную дорогу не имеется.

Доводы истца о чинении ответчиком препятствий доступу к принадлежащим истцу объектам недвижимого имущества не свидетельствуют о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты.

Вместе с тем, поскольку проезд к объектам истца возможен по единственной принадлежащей ответчику автодороге, учитывая функциональное назначение дороги, которая с момента ее строительства (2010 год) предназначалась, в том числе, для обслуживания объектов истца, учитывая, что спорное сооружение ответчика иного самостоятельного хозяйственного значения не имеет, автомобильная дорога расположена в границах населенного пункта и исключительно для собственных нужд ФИО2 не используется, функционально обеспечивает проезд к объектам поселка Карельская деревня, истец не лишен возможности в судебном порядке предъявить требование о возложении на указанного ответчика обязанности устранить ограничение проезда транспортным средствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение ответчика ФИО2 по снятию существующей автодороги с кадастрового учета свидетельствует о его отказе от права собственности на спорное сооружение, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (п. 2).

Исходя из приведенных положений закона действия ответчика ФИО2 по снятию с кадастрового учета спорного сооружения при отсутствии иных доказательств отказа от права собственности на данное сооружение, имея в виду приводимые самим истцом мотивы такого поведения ответчика, а также учитывая отсутствие доказательств постановки данного объекта на соответствующий учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ), не позволяют сделать вывод о прекращении права собственности ответчика ФИО2 на спорный объект с кадастровым номером № по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения: 19 декабря 2025 года