Апелляционное постановление № 22-7087/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-235/2025

Председательствующий: Ивков Р.О. уголовное дело № 22-7087/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного Т.Д.В. – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Т.Д.В. и в его интересах адвоката ФИО6, а также апелляционной жалобе заинтересованного лица - ФИО1 №2 на приговор Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Т.Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

- 21.02.2019 года приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто 10.07.2019 года;

- 27.12.2019 года приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21.02.2019 года) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 27.05.2020 года;

- 18.08.2020 года приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 27.12.2019 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; 22.03.2021 года освобожден по отбытии срока основного наказания;

- 04.02.2022 года приговором Емельяновского районного суда Красноярского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 18.08.2020 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 07.12.2022 года освобожден по отбытии срока основного наказания;

- 15.08.2023 года приговором Балахтинского районного суда Красноярского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ (по совокупности приговоров присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 04.02.2022 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; 06.08.2024 года освобожден по отбытии срока основного наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 15.08.2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок основного наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль «Хонда Фит» (Honda Fit), государственный регистрационный знак <***>, постановлено конфисковать.

Доложив кратко содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката ФИО6 в интересах осужденного Т.Д.В., поддержавшего апелляционные жалобы, а также выступление прокурора ФИО4, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Т.Д.В. осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес><дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Т.Д.В. указывает о несогласии с приговором суда, поскольку судом принято решение о конфискации автомобиля «Хонда Фит» (Honda Fit), государственный регистрационный знак <***>, который ему не принадлежит, был приобретен его гражданской супругой ФИО1 №2 задолго до их совместного проживания.

Просит принять решение о возвращении автомобиля законному владельцу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного Т.Д.В. указывает о несогласии с приговором суда.

В обоснование жалобы указал, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, фактически не учел в полной мере данные о личности осужденного, не представляющего социальной опасности, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, признание им вины, раскаяние, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы, которое не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, а также о назначении дополнительного наказания на длительный срок, суд с учетом совокупности указанных выше обстоятельств не мотивировал.

Просит приговор изменить, назначить Т.Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 №2 указала о несогласии с приговором суда в части принятого решения о конфискации транспортного средства.

Отмечает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, мотивировал необходимость его изъятия и обращения в собственность государства, указав лишь на то, что при совершении преступления Т.Д.В. использовался указанный автомобиль, не установив при этом обязательного условия конфискации – принадлежность автомобиля подсудимому, при том, что конфискованный автомобиль находится в ее собственности.

В ходе производства дознания ее право собственности на автомобиль не оспаривалось, арест на автомобиль не накладывался. При рассмотрении дела судом положения ст. 104.1 УК РФ не разъяснялись.

Просит приговор в части принятого решения о конфискации автомобиля отменить.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству Т.Д.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что Т.Д.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, убедившись в том, что предъявленное Т.Д.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд, при согласии Т.Д.В. с предъявленным обвинением, постановил в отношении него обвинительный приговор, который отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части обстоятельств совершения преступления, виновности Т.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованы и подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Квалификация действий Т.Д.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной и обоснованной, законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

В полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимого Т.Д.В., суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

Несмотря на апелляционные доводы адвоката, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания Т.Д.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, работы, состоит в фактических семейных отношениях, характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление Т.Д.В. и на условия жизни его семьи.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Т.Д.В. признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом первой инстанции верно не установлено оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление было выявлено и зафиксировано сотрудниками ГИБДД и расследовано в условиях очевидности при наличии достаточных сведений о причастности Т.Д.В. к совершенному преступлению.

Поведение Т.Д.В. как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе дознания, в том числе его признательные объяснения, охватываются смягчающими наказание обстоятельствами в виде признания вины в полном объеме и раскаяния в содеянном, что учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах, отсутствие оснований к учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления аргументировано судом, основано на законе, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание, несмотря на доводы автора апелляционной жалобы – адвоката ФИО6, учтены судом первой инстанции, их повторный учет судом апелляционной инстанции закон не предусматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т.Д.В., судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Т.Д.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, вследствие отсутствия оснований для назначения иного, более мягкого наказания и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в достаточной мере мотивированы, основаны на законе.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд привел убедительные мотивы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не согласиться оснований не имеется.

Учитывая, что преступление, совершенное Т.Д.В. относится к категории небольшой тяжести, то оснований для обсуждения применения либо неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Т.Д.В. верно назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Балахтинского районного суда <адрес> от <дата>.

Доводы адвоката о несоответствии размера основного наказания характеру и степени тяжести содеянного, завышенном размере дополнительного наказания, при указанных выше обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку размер назначенного осужденному основного и дополнительного наказания определен судом первой инстанции правильно с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 47, 56 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности Т.Д.В. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Т.Д.В., отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания (основного и дополнительного) суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание (основное и дополнительное) справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения Т.Д.В. от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья.

При этом судом верно применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок назначенного наказания в виде лишения свободы времени содержания Т.Д.В. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

При этом в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал на необходимость исчисления со дня вступления приговора в законную силу срока основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Таким образом, следует уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляемый с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространяется на весь период отбытия основного наказания, а срок основного наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Т.Д.В. и заинтересованного лица ФИО1 №2, а также доводам, заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом ФИО6, судом в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно принято решение о конфискации автомобиля «Хонда Фит» (Honda Fit), государственный регистрационный знак <***>, признанного вещественным доказательством.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, решение вопроса о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, каких-либо иных обстоятельств, для применения конфискации необходимо только установить принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Возможность конфискации транспортного средства у виновного лица не ставится в зависимость от его семейных и иных личных обстоятельств.

Как видно из приговора, суд установил, что Т.Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при управлении им автомобилем «Хонда Фит» (Honda Fit), государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалов дела <дата> внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата>, автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 №2

Однако этот факт не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности осужденного с ФИО1 №2 на автомобиль, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, осужденный Т.Д.В. длительное время состоит с ФИО1 №2 в фактических семейных отношениях, как заявляла последняя не позднее 2022 года, они проживают совместно, ведут совместное хозяйство, сама ФИО1 №2, водительских прав на управление автомобилем, который ранее был зарегистрирован на мать осужденного, не имеет, после его приобретения в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства, передала автомобиль осужденному, который им управлял.

Помимо этого, как следует из имеющихся в материалах дела копий приговоров в отношении Т.Д.В. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, при совершении преступлений Т.Д.В. в состоянии опьянения управлял вышеуказанным автомобилем «Хонда Фит» (Honda Fit), государственный регистрационный знак <***>, на тот период времени находившимся в собственности ФИО5 – матери осужденного.

При этом уголовный закон не связывает возможность конфискации транспортного средства с его регистрацией в ГИБДД.

Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в общей собственности с иным лицом, в том числе, состоящим с виновным в фактических семейных отношениях, не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

В этой связи, доводы жалоб об отсутствии правовых оснований для конфискации транспортного средства, в том числе ввиду приобретения автомобиля ФИО1 №2 являются несостоятельными и не влияют на законность принятого в этой части решения. Суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы как попытку со стороны осужденного избежать правомерной конфискации в собственность государства имущества, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что автомобиль был приобретен ФИО1 №2 задолго до их совместного проживания несостоятельны, поскольку сама заинтересованное лицо пояснила, что она стала сожительствовать с Т.Д.В. с 2022 года, согласно регистрационным данным, при отсутствии иных данных, отражающих точные сведения, автомобиль ФИО1 №2 был приобретен в период с марта 2022 года по октябрь 2023 года.

Отсутствие регистрации брака Т.Д.В. при сложившихся в течение длительного времени фактических семейных отношений с ФИО1 №2, ведении осужденным с указанным лицом совместного хозяйства, при условии пользования указанным автомобилем, зарегистрированным в разное время на родных и близких лиц осужденного, решение суда в части конфискации автомобиля под сомнение не ставит.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «Хонда Фит» (Honda Fit), государственный регистрационный знак <***>, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

Доводы ФИО1 №2 о том, что в ходе производства дознания ее право собственности на автомобиль не оспаривалось, арест на автомобиль не накладывался, также не являются основанием для отмены принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопрос о возмещении убытков третьим лицам, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность защиты заинтересованным лицом своих прав на конфискованное транспортное средство.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену либо изменение по другим основания, кроме указанного выше, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Т.Д.В., адвоката ФИО6, заинтересованного лица ФИО1 №2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Т.Д.В. изменить, уточнить резолютивную часть указанием:

- об исчислении срока основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу;

- о распространении срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляемого с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, на весь период отбытия основного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Т.Д.В., в его интересах адвоката ФИО6, заинтересованного лица ФИО1 №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8