Приговор № 1-429/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-429/2026

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Залевской Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9

с участием: государственного обвинителя ФИО9

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23.10.2024, вступившего в законную силу 03.12.2024 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16.12.2024, вступившего в законную силу 10.01.2025 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ФИО1, в период времени до 01 часов 49 минут 06 декабря 2025 года, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь по улицам города Петрозаводска.

В 01 час 49 минут 06 декабря 2025 года у <адрес> ФИО1 при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску, и в связи с наличием у него признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ввиду наличия данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 06 декабря 2025 года в 02 часа 32 минуты, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, поддержал заявленное добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что согласен с обвинением, которое ему понятно, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ, имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе пределы обжалования.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в особом порядке.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством объяснений ФИО1, как явки с повинной не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, суд расценивает данные объяснения, как признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении ему наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы и иного дохода.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания не учитываются.

Законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, в связи с чем судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ подлежит обязательной конфискации.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства не имеется в силу того, что транспортное средство подсудимому не принадлежит. Фактическим владельцем транспортного средства, в том числе на момент совершения ФИО1 преступления, является ФИО9., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе дознания из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи обвиняемому при осуществлении его права на защиту в сумме 6 161 руб. 30 коп. Указанная сумма, в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, которая в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит отнесению на счет бюджета Российской Федерации.

Учитывая степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначенное наказание, суд полагает возможным меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять, в соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО9 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в сумме 6141 руб. 30 коп. отнести на счет средств бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также имеет право ходатайствовать о своем участии.

Судья Н.В. Залевская