Решение № 12-236/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-236/2024

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-20


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) 18 декабря 2024 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л, действующей в интересах ПАО «Т Плюс», на постановление административной комиссии Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.4 КоАП (адрес обезличен), в отношении ПАО «Т Плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.4 КоАП (адрес обезличен), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Л, действующая в интересах ПАО «Т Плюс», обратилась с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что, отсутствует событие вменяемого правонарушения, обжалуемое постановление не содержит ссылки на конкретную норму права, требования которой нарушены (т.е. постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ), кроме того, на спорном участке осуществлялись ремонтные работы в рамках действующего законодательства и обязательств, возложенных «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от (дата обезличена) (номер обезличен) по обеспечению надежности теплоснабжения потребителей и необходимости проведения испытаний тепловых сетей на прочность и плотность для выявления дефектов при эксплуатации (п. 6.2.1, (дата обезличена) ПТЭ). Полагает, что в действиях ПАО «Т Плюс» отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ПАО «Т Плюс» Л которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно в подтверждение вышеуказанных доводов в материалы дела представила наряды №(номер обезличен),10, фотоматериалы.

Допущенная к участию в деле в качестве свидетеля Б, являющаяся членом административной комиссии, которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указала на виновные действия ПАО «Т Плюс», просила в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 3.4 КоАП (адрес обезличен) предусмотрено, что нарушение правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, ненадлежащее состояние или содержание люков или решеток, смотровых и дождеприемных колодцев (в том числе отсутствие крышек люков или решеток, ограждений и обозначений соответствующими предупредительными знаками смотровых и дождеприемных колодцев с разрушенными или отсутствующими крышками люков или решетками), наружной изоляции наземных линий теплосети, газопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций (в том числе отсутствие их наружной изоляции), непроведение или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски и ремонта, а равно нарушение сроков замены разрушенных или отсутствующих крышек люков или решеток смотровых и дождеприемных колодцев влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.4 КоАП (адрес обезличен) послужили выводы административной комиссии о том, что юридическое лицо, имея возможность по соблюдению требований (адрес обезличен) об административных правонарушениях, не приняло мер по надлежащему содержанию наружной изоляции наземной линии теплосети, расположенной у домов 19 и 19Е по (адрес обезличен) муниципального округа, а именно: отсутствие наружного слоя изоляции.

Между тем, согласиться с состоявшимся по делу постановлением административной комиссии не представляется возможным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Законным является постановление, вынесенное не только при правильном применении материальных норм и установленных фактических обстоятельств дела, но и в строгом соблюдении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Одними из таких обстоятельств с учётом требований содержащихся в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ являются место, время совершения и событие административного правонарушения, статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Между тем вопреки вышеуказанным требованиям КоАП РФ, как протокол по делу об административном правонарушении, так и обжалуемое постановление, не содержат ссылку на конкретные нормы и правила, нарушения которых образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.4 КоАП (адрес обезличен), событие административного правонарушения не конкретизировано.

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не вправе выходить за пределы объема сформулированного в постановлении по делу об административном правонарушении деяния.

При вменении вышеуказанного правонарушения применительно к предмету доказывания по делу об административном правонарушении коллегиальному органу следовало дать надлежащую оценку обстоятельствам совершенного правонарушения, определить и описать объективную сторону правонарушения, установить, в том числе виновность общества применительно к нарушению конкретных норм и правил.

Между тем обязательные требования по делу об административном правонарушении выполнены не были.

Установленные обстоятельства являются существенными нарушениями норм права, влекущими отмену обжалуемого постановления коллегиального органа, поскольку подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела коллегиальным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.4 КоАП (адрес обезличен), в отношении ПАО «Т Плюс» не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Кстовском городском суде (адрес обезличен) настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается, невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.4 КоАП (адрес обезличен), в отношении ПАО «Т Плюс» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья З