Апелляционное постановление № 22-616/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/17-43/2024

Судья Никулина Е.В.

Дело № 22-616/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 25 декабря 2024 года,

которым из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Романова В.В. за осуществление защиты ФИО1, с осужденной ФИО1, дата рождения, уроженки ****, взысканы процессуальные издержки в размере 6228 рублей в доход федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чумак Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 25 декабря 2024 года отказано в удовлетворении представления начальника филиала Красновишерского района ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденной ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания.

Адвокат Романов В.В., осуществлявший защиту ФИО1 в суде первой инстанции, обратился с заявлением о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 6 228 рублей за 3 дня участия в уголовном судопроизводстве.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Романова В.В., принял решение об удовлетворении заявления и выплате адвокату вознаграждения в размере 6 228 копеек, и взыскании с осужденной ФИО1 указанной суммы в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Романова В.В. в размере 6 228 рублей. Отмечает, что о нуждаемости оказания ей юридической помощи она не заявляла, считает взыскиваемую сумму завышенной, поскольку фактически адвокат принимал участие в течение одного дня – 25 декабря 2024 года, в другое время с адвокатом не общалась, все необходимые документы собирала сама, поэтому готова выплатить процессуальные издержки за один день участия адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 1730 рублей. Просит постановление изменить и снизить размер взыскиваемых с нее процессуальных издержек до 1730 рубля.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 в суде первой инстанции от услуг защитника не отказывалась, адвокат в течение 3 дней участвовал в рассмотрении дела.

Согласно протокола судебного заседания, заявление адвоката Романова В.В. об оплате его труда в размере 6228 рублей исследовалось в судебном заседании 25 декабря 2024 года.

При этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, исследовался вопрос о ее доходах и трудоспособности, выслушано мнение о возможности взыскания с нее процессуальных издержек, в том числе исследовался вопрос о наличии оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Размер вознаграждения адвоката Романова В.В. за каждый день занятости – 1730 рублей с учетом районного коэффициента 20% (то есть 2076 рублей), был правильно определен судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», соотнесен с затраченным защитником временем на осуществление своих полномочий и объемом выполненной им работы, а именно ознакомление с материалами дела 11 декабря 2024 года и участие в судебных заседаниях 12 и 25 декабря 2024 года.

Оснований для освобождения осужденной от оплаты за участие адвоката 12 декабря 2024 года не имеется, так как судебное заседание в этот день состоялось, защитник в судебном заседании присутствовал и участвовал в обсуждении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек является правильным, так как она является трудоспособной, может трудиться и получать доход.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что выплата процессуальных издержек – 6 228 рублей может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденной, не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о ненадлежащем оказании защитником Романовым В.В. правовой помощи осужденной материалы дела не содержат. Адвокат ознакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в исследовании доказательств, его позиция была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденной, противоречий с позицией ФИО1 не имелось.

То обстоятельство, что 11 декабря 2024 года защитник ознакомился с материалами дела подтверждается его заявлением о выплате процессуальных издержек, приобщенным в судебном заседании, заявлением с отметкой о фактическом ознакомлении с материалами дела и сведениями из Красновишерского районного суда о том, что в журнале учета посетителей имеется отметка о прохождении адвоката Романова В.В. 11 декабря 2024 года в здание суда.

Таким образом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись