Апелляционное постановление № 22-2375/2024 22К-2375/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 3/10-51/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2024 г. по делу № 22-2375/2024

судья Наврузов В.Г.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Таймазова Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Муслимова Р.М. на постановление Дербентского городского суда РД от 22 августа 2024 года, которым жалоба адвоката Муслимова Р.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО8., на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2024 года и действия следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО1 М-Р.М. по не уведомлению о принятом решении, возвращена для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Таймазова Б.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

адвокатом Муслимовым Р.М. в суд подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО9 о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2024 года, признании незаконными действий следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО1 М-Р.М. по не уведомлению о принятом решении и вынесении в отношении него частного постановления.

Обжалованным постановлением Дербентского городского суда РД от 22 августа 2024 года указанная жалоба адвоката Муслимова Р.М. возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

В апелляционной жалобе адвокат Муслимов Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2024 года, которое было вынесено следователем ФИО1 М-Р.М. Считает, что им подана в суд жалоба в порядке ст.125 УПК РФ от своего имени, потому отсутствует необходимость в представлении ордера, также не согласен со ссылкой суда на ч. 4 ст. 49 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, направить материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в том же составе суда, вынести частное постановление в адрес судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

При вынесении обжалованного постановления суда указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Как верно установлено судом первой инстанции, адвокат Муслимов Р.М. обратился с заявлением в следственный орган, а в последующем и в суд в интересах ФИО2 Это же следует из содержания жалобы и приложения к ней.

Это же следует из поданного в последующем в суд апелляционной жалобы на постановление суда от 22 августа 2024 года, которая подана адвокатом Муслимовым Р.М., представляющим интересы ФИО10

Однако при подаче в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, из содержания которой следует, что он действует в интересах ФИО11 которую Муслимов Р.М. подал как адвокат, в подтверждение своих полномочий как адвоката ордер не приложен. При этом суд первой инстанции правильно ссылается на положения ст. 47 УПК РФ.

В связи с изложенным, решение суда о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, представляется обоснованным.

При указанных обстоятельствах обжалованное постановление суда первой инстанции соответствует приведенным выше положениям закона, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Также не установлено оснований для вынесения частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 августа 2024 года о возврате жалобы адвоката Муслимова Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО12., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муслимова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров