Приговор № 1-617/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-617/2024

Дело № 1-617/2024 (у/<адрес>)

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес>-Кузбасса в составе: судьи Новицкой Е.С.,

при секретаре Бикбулатовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Бурягиной Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Погореловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.55 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее – на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, подвергнутый данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, в процессе передвижения на нем от <адрес> по проспекту <адрес> — Кузбасса до <адрес> по проспекту <адрес> — Кузбасса.

Действия ФИО1 - управление автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> около 15 часов 55 минут около здания № по проспекту <адрес> — Кузбасса.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16.10 часов в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <адрес> Свидетель №6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи продал свой автомобиль «Сузуки Гранд Витара» своему другу Свидетель за 737000 рублей. Продал по такой цене, поскольку автомобиль был неисправен, необходим был ремонт двигателя. В этот же день Свидетель передал ему деньги, а он документы и ключи на автомобиль. Автомобиль был оставлен на парковке возле магазина «Алтайские продукты», поскольку Свидетель был на другом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он должен был перегнать автомобиль во двор Свидетель, поскольку тот сам не мог, так как употреблял спиртное. Около 15.30 часов, находясь на парковке, где стоял автомобиль, возле магазина «Алтайские продукты» по <адрес> встретил ФИО2. С ним вместе проехали по дворам до <адрес>, когда увидели сзади патрульный автомобиль ГИБДД. Остановился, предъявил документы: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля, которое накануне ему отдал Свидетель. При этом водительское удостоверение жены выложил в бардачок. Сотрудник по базе увидел, что он лишен права управления. Его пригласили в патрульный автомобиль. Также были приглашены двое понятых. Один сотрудник ГИБДД заполнял документы за рулем, другой находился с понятыми на улице и снимал видео. Под видеозапись он отказался проходить освидетельствование, а также ехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, так как не думал, что это официальное заявление. Протоколы он также не подписывал и их копии не получал, права ему не разъяснялись. После окончания видеосъемки он предложил сотрудникам проехать в наркологический диспансер, но ему было отказано тем, что протоколы уже составлены. Понятых в этот момент уже не было. Поскольку Свидетель еще не оформил на себя автомобиль и не был вписан в страховку, то автомобиль отдали его супруге.

Несмотря на непризнание вины в совершенном преступлении, вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В отношении подсудимого в феврале 2024 он составлял административный материал. Им поступила информация о том, что по <адрес> ездит водитель в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с напарником ФИО3 прибыли на место. Видели как подсудимый шел вместе с товарищем, потом сел в машину и поехал. Они за ним, остановили. Поскольку у ФИО4 были признаки алкогольного опьянения, он был приглашен в служебный автомобиль, также пригласили понятых, все происходящее снимали на видео. ФИО4 отказался от освидетельствованиям и медицинского освидетельствования, в связи с чем составлен административный материал. В этот момент приехала жена ФИО4, ей был передан автомобиль на основании того, что она была вписана в страховку. Она написала заявление о передаче ей автомобиля, где указала номер водительского удостоверения, страховой полис. ФИО4 был ознакомлен с протоколами, поставил подпись. Он спрашивал у ФИО4, кому принадлежит автомобиль, тот сказал, что ему. Супруга ФИО4 была недовольна, что муж сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, высказывала ему, почему опять за руль сел. Заявление на выдачу автомобиля супруге отбирал его напарник ФИО3. В это время он сидел за рулем, ФИО4 на переднем сиденье, а его напарник и супруга ФИО4 на заднем. Поскольку по рации из дежурной части сообщили, что ФИО4 лишен права управления, то проехали в ОП на <адрес> для передачи материала и ФИО4 следственно-оперативной группе. Супруге также было предложено проехать в отдел полиции для опроса, что та и сделала на автомобиле ФИО4.

Свидетель Свидетель 2 суду показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Вместе с напарником Свидетель №6 в ДД.ММ.ГГГГ составляли административный материал в отношении ФИО4. Видели как ФИО4 шел с каким-то мужчиной, сел в автомобиль, стоящий на парковке возле магазина, и поехал. Остановился уже возле своего дома. Поскольку ФИО4 имел признаки опьянения: запах алкоголя и вроде бы неустойчивая поза, но точно сейчас не помнит, так как составляет много материалов, было предложено пройти освидетельствование. Весь материал оформлял Свидетель №6, а он приглашал понятых, в присутствии которых ФИО4 от освидетельствования отказался. После этого к ним подошла жена ФИО4. Согласно свидетельства о регистрации собственником автомобиля был указан ФИО4, а его жена сказала, что это совместно нажитое имущество, поэтому на основании заявления жены автомобиль был передан ей, так как она была вписана в страховку.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в праздники в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с супругой проезжали на машине через дворы. Проезжая мимо <адрес>, их остановили сотрудники ГАИ и попросили поучаствовать в качестве понятых. Они с супругой подошли к экипажу, там был мужчина- подсудимый, велась видеозапись. Сотрудник сказал, что этот мужчина управлял автомобилем Сузуки Гранд Витара. Мужчина данный факт не оспаривал. Зачитали мужчине права, спросили, будет ли он проходить освидетельствование, на что мужчина отказался. Мужчина был заторможенный, взгляд стеклянный. Он предположил, что мужчина действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. С них взяли объяснение, а также составили 2-3 протокола. Подсудимый при нем никаких документов не подписывал. Стояла ли подпись подсудимого в протоколах на момент, когда сам их подписывал – не помнит. Супруга также поставила свою подпись в протоколах. Все происходящее длилось 40-60 минут. Также видел женщину, возможно супругу подсудимого, которая разговаривала с сотрудником полиции. Супруга была на взводе, но вела себя корректно. Она появилась после окончания видеозаписи, в тот момент, когда сотрудник уже заполнял протоколы. Она была легко одета, не по сезону. Сотрудник предложил одеться потеплее и вернуться. О чем она разговаривала со вторым сотрудником, он не слышал, так как они отошли. Что происходило потом, не видел, так как после подписания документов их отпустили.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, поскольку они подтверждаются также письменными и вещественными доказательствами :

- из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов по адресу: <адрес>, Пионерский, 47 был остановлен водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий транспортным средством Сузуки Гранд Витара г/н № с признаками состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 (л.д. 50);

- согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 16.10 часов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, подтвержденная подписями понятых. Каких-либо замечаний протокол не содержит. (л.д. 51);

-из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1, не имеющего права управления, проживающего по <адрес>, управлявшим транспортным средством Сузуки Гранд Витара, г/н №, принадлежащим ему же, составлен протокол за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Автомобиль передан Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. Замечаний протокол не содержит.(л.д.52);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

На основании заявления Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 17.33 часов сотрудниками ГИБДД под ее управление передан автомобиль Сузуки Гранд Витара г/н №, принадлежащий ФИО1, в связи с тем, что Свидетель №3 допущена к управлению вышеуказанным транспортным средством в соответствии с полисом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Согласно сведениям, представленным из ОГИБДД, штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ГИБДД с заявлением на утрату водительского удостоверения (л.д. 25-27).

Вышеуказанные документы были осмотрены (л.д. 45-49), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-59).

Содержание исследованных в судебном заседании протоколов, а также показаний вышеуказанных свидетелей полностью подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей факт управления подсудимым автомобилем Сузуки Гранд Витара, г/н №, а также предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование в присутствии понятых: мужчины и женщины. Из видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД разъяснил права понятым и ФИО4, спросил у последнего: «Откуда и куда ехали?», на что тот ответил: «от магазина до дома». Сотрудник ГИБДД пояснил, что поскольку у ФИО4 имеются признаки опьянения, тот отстраняется от управления транспортным средством и предлагает пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального технического средства, на что ФИО4 отвечает отказом. После отказа ФИО4 предлагается проехать в наркологический диспансер по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, на что также от ФИО4 поступает отрицательный ответ.

Видеозапись осмотрена (л.д. 101-103), диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 106).

Согласно заключению экспертизы эксперт не смог ответить кем выполнены подписи и запись «отказываюсь» от имени ФИО1 в протоколах о направлении на медицинского освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении.(л.д. 168-174).

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не отказывался ехать в наркодиспансер, впоследствии согласился, поскольку указанное полностью опровергается исследованными выше доказательствами.

Вопреки доводам защиты, законом не предусмотрено уговаривание, неоднократное высказывание должностным лицом требования пройти медицинское освидетельствование. Волеизъявление подсудимого, зафиксированное видеозаписью, а также протоколом, подтвержденное в судебном заседании понятым, ясно и понятно, и не предполагает какой-либо неопределенности.

Довод подсудимого о том, что протоколы он не подписывал, опровергается имеющимися соответствующими подписями и записью «отказываюсь» в соответствующей графе. Кроме того, свидетели <данные изъяты> подтвердили в судебном заседании, что подсудимый лично подписывал протоколы. Какие-либо замечания протоколы не содержат, их содержание подтверждено также видеозаписью и показаниями понятого Свидетель №5

Оснований полагать, что сотрудники ДПС фальсифицировали материалы, представленные следственному органу, были заинтересованы в исходе дела в отношении ФИО4 не имеется, а исполнение указанными лицами своих профессиональных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Несогласие стороны защиты с оценкой данных доказательств, в том числе видеозаписи, не может свидетельствовать об их доказательственной неприемлемости.

Утверждение стороны защиты о том, что подписи подсудимого были сфальсифицированы, что подтверждается по ее мнению заключением экспертизы, а потому влечет недопустимость доказательств, основано на неверной оценке, является позицией стороны защиты, не подтвержденной какими-либо объективными доказательствами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации установлено не было. В связи с чем, основания утверждать, что виновность ФИО4 установлена на порочных доказательствах, отсутствуют. Доводы о подделке подписей ФИО4 в протоколах объективными данными не подтверждены и, напротив, опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с п. 2 прим. к ст. 264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствие с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что направление на медицинское освидетельствование ФИО1, вопреки доводам защиты, произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №6, в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, в ходе которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что последний отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, который зафиксирован в протоколе <адрес> (л.д. 51), а также видеозаписью.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось в соответствие с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст.4.6 Кодекса РФ об АП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в ходе судебного заседания не установлено.

Обвинительный акт в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно требованиям ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая вопрос о конфискации, судом установлено следующее:

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимый ФИО4 является его другом. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 занимал у него 500000 рублей, расписка не сохранилась. 500000 рублей ФИО4 занимал наличными, это совместные накопления с супругой. Он неофициально подрабатывает, занимается натяжными потолками, таким образом 250000 рублей заработал на них. Также супруге досталось наследство от бабушки - квартира, которую они сдают за 15000 рублей и 300000 рублей. Деньги за сдачу квартиры приходят жене на карту. Также у него имеются расходы, оплачивает ипотеку: в октябре 188 тысяч, в апреле 50 тысяч, в ноябре 331 тысячу. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 автомобиль «Сузуки Гранд Витара» для супруги, которая учится на права. В настоящее время автомобилем управляет он, оформил страховку. В день покупки они встретились с ФИО4 на улице возле магазина «Алтайские продукты», подписали договор, который составлял ФИО4, в трех экземплярах на 1 листке. В договоре было указано, что автомобиль стоил 237000 рублей, почему так написано не помнит, хотя стоимость автомобиля была 737000 рублей, с учетом 500000 руб., которые отдавал в долг в ДД.ММ.ГГГГ году. После подписания договора он сразу же передал деньги за автомобиль наличкой ФИО4, а тот передал ему ключи и документы на автомобиль. Условия договора обговаривались заранее, деньги он брал с собой на работу. Он закрыл автомобиль и оставил его там же на парковке, забирать не стал, не посчитал нужным, был уставшим, кроме того, сам был за рулем. Решил забрать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. В чем срочность подписания договора именно ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смог. ДД.ММ.ГГГГ февраля также автомобиль не забрал, так как устал. Поскольку уже выпил, то встретился с ФИО4, передал ему ключи и документы от машины и попросил отогнать автомобиль к нему во двор. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО4 - Свидетель №3, сказала, чтобы он приехал на <адрес> в ОП «Центральный» забрать ключи от автомобиля. Он на такси приехал туда, забрал автомобиль и поставил его у себя во дворе. Поставил на учет автомобиль через два месяца, поскольку долго делал двигатель, впоследствии на его ремонт отдал 200000 рублей. Потом узнал, что ФИО4 задержали за рулем его автомобиля в алкогольном опьянении. Изначально автомобиль отдали жене ФИО4, потому что она была вписана в страховку.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает в ООО «Центра Пилот» директором. Подсудимый ФИО4 является другом ее мужа. В 2023 году ФИО4 занял у мужа 500000 рублей, данные денежные средства были совместными накоплениями. На счетах этих денег не было, так как находились дома наличными. В 2024 году от ФИО4 поступило предложение выкупить у него автомобиль «Сузуки», они согласились и доплатили 237000 рублей. Купили автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, дату запомнила, потому что перед ДД.ММ.ГГГГ было. Поскольку супруг выпивал, то автомобиль забрали не сразу, а только к концу месяца. Сейчас у них в собственности два автомобиля, Сузуки водит муж, так как у нее нет водительского удостоверения. Муж сказал, что Сузуки требуется капитальный ремонт, из-за этого стоимость автомобиля была меньше. ДД.ММ.ГГГГ года с ее счетов крупных снятий денежных средств, в том числе 500000 рублей не было. Также в 2020 году у нее умерла бабушка, от которой осталось наследство 300000 рублей. Доход семьи складывается от сдачи квартиры 15000 рублей, доход от ее организации от 40 до 150 тысяч рублей, зарплаты супруга около 70 тысяч рублей, также доход от потолков 150000 рублей. Имеются ипотечные обязательства в размере 990 руб. в месяц, которые гасят досрочно. Так в 2023 году был большой платеж в размере 300 тысяч рублей. На иждивении они имеют двух детей 4 года и 10 месяцев. После покупки автомобиля у ФИО4, к управлению ни ФИО4, ни его супругу не допускали.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ФИО4 является ее мужем. Автомобиль «Сузуки» они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ с супругом в автосалоне в кредит. Управляли автомобилем вместе с супругом, она была вписана в страховку. Автомобиль стоял у них во дворе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была дома, в окно увидела их машину и сотрудников ГИБДД. Она вышла на улицу, ее муж сидел в служебном автомобиле, сказал, что сейчас поедет в наркологический диспансер. Сотрудники ГИБДД спросили, вписана ли она в страховку, а также попросили ее проехать в отдел полиции на Фестивальную. Она туда подъехала, ждала 20 минут, потом позвонила Свидетель. Свидетель приехал на такси и подвез ее домой. Она забрала из машины свои права и передала ключи от машины Свидетель. На тот момент она знала, что их автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан Свидетель, но сотрудникам ГАИ об этом не говорила. Продажу автомобиля с мужем обговорили накануне ДД.ММ.ГГГГ. Муж занимал у Свидетель 500000 рублей в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому Свидетель доплатил за машину около 300000 рублей. Подтвердить наличие 500000 рублей они не могут, так как они были наличные, истратили по мелочам, крупных покупок не было, равно как и на 300000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года. Потом муж рассказал, что хотел перегнать машину. Заявление на выдачу машины писала она, но бланк ей дали сотрудники ГИБДД и они диктовали что писать. Также сотрудник ГИБДД достал из автомобиля ее права. В заявлении она написала, что автомобиль ФИО4, так как ситуация была непонятная. Она знала, что автомобиль стоит на учете на муже, поэтому так и указала. И даже не подумала, что нужно сообщить об этом Свидетель и сотрудникам. Она на автомобиле практически не ездила, водительское удостоверение лежало в автомобиле, видимо муж не заметил, что оно там. У нее имеется два кредита на общую сумму 150000 рублей, брала на обучение дочери. Сейчас дочь не учится и не работает, ее содержит она и бабушка. У супруга непогашенный кредит на машину.

Свидетель Свидетель 3 суду пояснила, что ФИО4 является ее зятем. У них с его дочерью был автомобиль серого цвета, который он продал своему другу А.. ФИО4 занимал 500000 рублей на покупку дачи, но ее не купили, так как цены поднялись. Куда потратили деньги, не знает, их не вернули. Живут они все вместе, но бюджет раздельный. О продаже автомобиля узнала от дочери в феврале, та сказала, что ФИО4 лишен прав, поэтому они продали автомобиль. На автомобиле сейчас ездит <данные изъяты> который живет на <адрес> ей рассказала, что в феврале дочь ездила на Фестивальную и что ФИО4 забрали сотрудники полиции. Со слов дочери ей известно, что ФИО4 второй раз попался. В тот день, когда попался, был трезв, так как был с ночной смены. Также с ними проживает внучка, которая не работает, содержат ее мать и она.

Свидетель Свидетель 4 суду показал, что работает вместе с ФИО4. Он хотел занять у ФИО4 70000 рублей, для этого они встретились ДД.ММ.ГГГГ на стоянке возле магазина «Алтайские продукты» на пересечении улиц Пионерский – Спартака. Они сели в автомобиль ФИО4, тронулись, за ними проследовал автомобиль ДПС. Они хотели доехать до <адрес>, чтобы забрать деньги, так как ФИО4 продал автомобиль. Но поехали в другую сторону, почему, не спрашивал. Они проехали минут 10, их остановили сотрудники ГИБДД, начали проверять документы, потом позвали мужчину и женщину. Что происходило возле патрульной машины, он не слышал, но видел, что ФИО4 сидел на заднем сиденье. Он два раза подходил к ФИО4 за сигаретами, слышал, что ему предлагали проехать на освидетельствование. ФИО4 согласился. Не видел, чтобы ФИО4 подписывал документы. Кому продал свой автомобиль ФИО4, он не знает. Знает, что автомобиль сильно дымился, был неисправен. Позже ему ФИО4 говорил, что на него составили протокол, но на освидетельствование не повезли, хотя он не отказывался.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал Свидетель №1 автомобиль Сузуки Гранд Витара г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (л.д. 71).

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 получил от ФИО1 500000 рублей в счет погашения долга (л.д. 72).

Согласно представленным сведениям из ИФНС России по <адрес> ФИО1 имеет в собственности квартиру и автомобиль Сузуки Гранд Витара г/н № (дата регистрации права на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 97).

Согласно справке НДФЛ <данные изъяты>

Согласно справке НДФЛ <данные изъяты>.

Осмотрены приказы о приеме на работу, изъятые у свидетеля Свидетель 5 (л.д.123-126), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д. 135-137).

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Сузуки Гранд Витара г/н № следует, что владельцем данного автомобиля является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля 237000 рублей (л.д. 189).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Suzuki Grand Vitara» г/н №, <данные изъяты>

Защитником приобщен в судебном заседании заказ-наряд и акт выполненных работ на ремонт автомобиля «Сузуки Гранд Витара» от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 208206 рублей.

Из представленных государственным обвинителем сведений следует, что Свидетель ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», к управлению допущен только Свидетель, который за период с ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности как управляющий данным транспортным средством и по настоящее время.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что продажа автомобиля состоялась до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Более того, на момент совершения преступления собственником транспортного средства являлся подсудимый, о чем свидетельствуют следующие доказательства:

согласно протоколу об административном правонарушении, владельцем автомобиля указан ФИО4 (л.д.52). Данный протокол замечаний не содержит;

из заявления супруги ФИО4 также следует, что автомобиль принадлежит ФИО4, о чем собственноручно ею сделана запись (л.д. 56)

также данную информацию она сообщила сотруднику ГИБДД ФИО3, вследствие чего тот передал ей автомобиль.

При этом между собранными по делу доказательствами и показаниями подсудимого, а также свидетелей <данные изъяты>, данными в ходе судебного следствия имеются существенные противоречия, явно не свидетельствующие в пользу достоверности данных показаний.

Так, Свидетель сообщает, что денежные средства за автомобиль передал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как свидетель <данные изъяты> говорит о том, что ехали ДД.ММ.ГГГГ за деньгами к Свидетель домой. При этом подсудимый, согласно видеозаписи, на вопрос сотрудника ГИБДД о том, куда он ехал, отвечает, что ехал от магазина домой. Последнее совпадает с траекторией движения, а также с местом остановки автомобиля – возле <адрес>, где и проживает подсудимый, что подтверждается составленными в отношении него протоколами. Несмотря на то, что подсудимый зарегистрирован по <адрес>, в протоколах отражен адрес проживания: <адрес> и номер телефона подсудимого, который он использовал, в том числе на протяжении всего судебного следствия. Поскольку данной информацией сотрудники ГИБДД не владели, из чего следует вывод о том, что указана она со слов подсудимого, как и принадлежность транспортного средства, также зафиксированная в протоколе.

При этом суд не соглашается с доводами защитника о том, что сказанное под видеозапись подсудимым является недопустимым доказательством, поскольку нарушено право на его защиту, объяснение дано без защитника.

Высказывания подсудимого, сделанные под видеозапись, суд принимает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку они даны уполномоченному должностному лицу в ходе выявления административного правонарушения, а не в ходе досудебного производства по уголовному делу. Нарушений административного законодательства при этом не установлено.

Осмотренная в ходе судебного следствия видеозапись, также является допустимым, относимым и достоверным доказательством, учитывая, что нарушений требований закона при ее получении допущено не было, стороной защиты достоверность содержания видеозаписи под сомнение не поставлена, у суда оснований усомниться в ее достоверности также не имеется.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательств, находящихся в материалах дела, носителей видеоинформации, у суда не имеется.

В ходе судебного следствия признанный по делу вещественным доказательством диск осмотрен, и по результатам осмотра установлено соответствие содержания данных записей имеющемуся в деле протоколу их осмотра.

Подсудимый и свидетели Свидетель говорят о том, что фактически автомобиль был передан в день подписания договора купли-продажи, в то же время автомобиль продолжал стоять на стоянке и Свидетель им не управлял. В день задержания транспортного средства, у ФИО4 был доступ к автомобилю, ключи и документы, которые он предъявил сотрудникам полиции.

Показания подсудимого, свидетелей Свидетель, ФИО2 о том, что ФИО4 ехал к дому Свидетель, чтобы отдать автомобиль, опровергаются траекторией движения подсудимого, согласно которой он ехал в противоположном направлении и остановился только возле своего дома.

Наличие при этом в автомобиле свидетеля <данные изъяты> опровергается показаниями свидетелей <данные изъяты>. Также Свидетель не говорит о присутствии другого лица вместе с подсудимым, несмотря на то, что со слов <данные изъяты>, он неоднократно подходил к подсудимому, видел, что тот сидел на заднем сиденье патрульного автомобиля, что также противоречит содержанию осмотренной в суде видеозаписи, согласно которой ФИО4 сидит на переднем пассажирском сиденье.

Версия о продаже автомобиля появляется лишь в марте, в ходе допроса ФИО4 в качестве подозреваемого. Сведения о том, что автомобиль принадлежал на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель в материалах дела, в документах отсутствуют. Никто из присутствующих, ни ФИО4, ни Свидетель не говорят сотрудникам о продаже автомобиля.

Таким образом, с учетом установленного материального положения Свидетель, наличии двух малолетних детей, ипотечных обязательств, отсутствии сведений кредитных организаций о наличии на счетах необходимой для приобретения автомобиля денежных средств и получении их ФИО4, при том, что данные свидетели находятся в многолетних дружеских с подсудимым отношениях, суд признает представленный подсудимым договор купли-продажи недопустимым доказательством, поскольку в суде не нашло своего подтверждения ни стоимость автомобиля, указанная в договоре, ни дата его заключения, ни факт передачи денежных средств подсудимому, ни факт передачи автомобиля покупателю.

Суд критически оценивает показания Свидетель, данные в пользу своего друга ФИО4, который в судебном заседании точно назвал дату заключения договора купли-продажи, при этом не смог назвать дни рождения детей и жены.

Копия указанного договора достоверно не свидетельствует о принадлежности автомобиля на момент совершения преступления Свидетель. С целью регистрации указанного транспортного средства свидетель в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, автомобиль не страховал, им до совершения преступления ФИО4 не управлял.

Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ суд относит как не относимое и недостоверное доказательство, поскольку данное не свидетельствует ни о проведенном ремонте, ни об оплате данного ремонта. Квитанция о перечислении денежных средств суду не представлена, равно как любые другие документы бухгалтерской отчетности, либо сведения с банковского счета плательщика.

Таким образом, ни подсудимым, ни свидетелем Свидетель не представлено достоверных доказательств, подтверждающих действительность сделки, передачу автомобиля и денежных средств в день заключения договора.

Совокупность исследованных доказательств, а именно: указание на принадлежность автомобиля ФИО4 в протоколе и в заявлении Свидетель №3 о передаче ей автомобиля, отсутствие соответствующих заявлений при оформлении административного материала, сообщение ФИО4 о том, что ехал на автомобиле от магазина и домой, наличие документов и ключей у ФИО4, карточка учета транспортных средств, согласно которой собственником автомобиля является ФИО4, позволяет сделать суду вывод о том, что на момент совершения преступления автомобиль находился в собственности у ФИО4.

Таким образом, суд критически относится к показаниям Свидетель, являющихся друзьями ФИО4, Свидетель – родственников подсудимого, поскольку такие показания даны свидетелями, являющими заинтересованными лицами по делу с целью помочь подсудимому избежать конфискации.

Однако, поскольку государственным обвинителем представлены сведения, что в настоящее время автомобиль используется Свидетель: в апреле он был поставлен на учет, застрахован. Также Свидетель привлекался к административной ответственности, будучи управляя данным автомобилем. Указанное исключает решение о конфискации автомобиля, поскольку суд приходит к выводу, что автомобиль с апреля и по настоящее время принадлежит Свидетель и им используется.

Поскольку конфискация автомобиля невозможна вследствие его отчуждения, суд приходит к выводу о необходимости конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля.

При этом суд руководствуется сведениями, указанными в заключении экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>

К оценке автомобиля в размере 737000 руб. подсудимым и свидетелем суд относится критически по вышеуказанным причинам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. Наказание в виде лишения свободы суд находит чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с осужденного ФИО1 в доход государства денежную сумму 985200 рублей (девятьсот восемьдесят пять тысяч двести) рублей, соответствующую стоимости автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н №, использованного им при совершении преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: документы административного материала в отношении ФИО1, диск с видеозаписью (л.д. 58-59, л.д. 106) - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

автомобиль Сузуки Гранд Витара, г/н №, находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 93-94) – по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение последнего;

документы из АО ЕВРАЗ ЗСМК, находящиеся у свидетеля Свидетель 5 (л.д. 138-139, л.д. 176-177) - по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение последней.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Е.С. Новицкая