Решение № 2-7824/2024 2-7824/2024~М-5768/2024 М-5768/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-7824/2024

Дело №

УИД 50RS0№-59

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квазар», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арсенал», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Citroen Berlingo, г.р.з. №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки BMW №, под управлением ФИО1 Автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Транспортное средство Citroen Berlingo принадлежит на праве собственности ООО «Арсенал». Согласно экспертного заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1 597 934,13 руб., с учетом износа – 1 216 838,66 руб. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков 816 838,66 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 368 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 321,60 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Квазар», процессуальный статус ООО «Арсенал» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Квазар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Арсенал» в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против завяленных требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП автомобиль Citroen Berlingo был передан во временное владение и пользование ООО «Квазар» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 17.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, километр МКАД 92-й внешняя сторона, с участием автомобиля марки Citroen Berlingo, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля BMW № г.р.з. №, находящееся под управлением и в собственности ФИО1

В результате данного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Citroen Berlingo, г.р.з. №, является ООО «Арсенал».

ФИО2, управляя транспортным средством Citroen Berlingo, г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 13).

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и не оспорены в судебном заседании. Свою вину в ДТП при рассмотрении дела ФИО2 не оспаривал.

Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На участников гражданского судопроизводства возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение №Б№ ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW № №, г.р.з. №, составляет 1 597 934,13 руб., с учетом износа – 1 216 838,66 руб. (л.д. 18-51).

Как указывает истец и не оспорено сторонами, в соответствии с требованиями закона ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, ему выплачена сумма в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Поскольку суммы для восстановления транспортного средства не достаточно, истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта, а впоследствии обратился с письменной претензией к ответчику ФИО2 о выплате суммы ущерба необходимой для восстановления транспортного средства, которая не исполнена, в связи с чем, обратился в суд с данным иском к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

В материалы дела представлен договор № № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арсенал» (арендодатель) и ООО «Квазар» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации за плату транспортное средство Citroen Berlingo, г.р.з. № (л.д. 57-60).

Срок действия договора с 31.12.2022 г. по 30.11.2023 г. (п. 6.1. договора).

Актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Квазар» приняло вышеуказанное транспортное средство (л.д. 61-62).

В соответствии с п. 4.5. договора ООО «Квазар» приняло обязательство по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмом, устройствами и оборудованием.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство Citroen Berlingo, г.р.з. Е735ЕК790, находилось во владении ООО «Квазар», переданное ООО «Арсенал» в установленном законом порядке, в связи с чем на ООО «Квазар» лежит обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда.

В соответствии с п. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в солидарном порядке на ФИО2 как виновника ДТП, ООО «Квазар» как владельца источника повышенной опасности на момент совершения ДТП.

Экспертное заключение №Б-24 ИП ФИО4 суд находит ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами в установленном порядке не оспорено.

Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд считает возможным положить заключение эксперта в основу при вынесении решения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что солидарно с ФИО2, ООО «Квазар» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 816 838,66 руб. (1 216 838,66 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 400 000 руб. сумма страхового возмещения).

Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №Б-24 оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 12-15), почтовые расходы в размере 321,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 368 руб. (л.д. 6).

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного убытка истцу, и связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Квазар», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), ООО «Квазар» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 4617 №) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 816 838,66 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 321,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 368 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Загребина

Решение суда принято в окончательной форме 13.12.2024г.

Судья С.В. Загребина