Решение № 2А-3233/2018 2А-3233/2018 ~ М-318/2018 А-3233/2018 М-318/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-3233/2018

№а-3233/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

При секретаре Стариковой О.С,

Рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по иску ББР Банк (АО) об оспаривании представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что в период с 11 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года в Филиале ББР Банка (АО) в <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в соответствии с распоряжением №4926 от 31.08.2017 года, проведена плановая выездная проверка с целью обеспечения защиты прав потребителей на основании плана деятельности Управления на 2017 год. В ходе данной проверки органам государственного контроля (надзора) были предоставлены: типовая форма договора потребительского кредита, состоящая из кредитного договора (индивидуальных условий) и Общих условий договора типового потребительского кредита, предоставляемого ББР Банком (АО) физическим лицам, утвержденные Приказом от 14.12.2016г. №538. По результатам проверки, Управлением вынесен протокол об административном правонарушении №4522 от 26.10.2017 года, с которым Банк согласился и заявил возражения. Возражения, представленные банком, Управлением признаны несостоятельными и 10.11.2017 года вынесено Постановление №3903 по делу об административном правонарушении, согласно которому ББР Банк (АО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. ББР Банк (АО) назначен административный штраф в размере 10000 рублей. Постановление получено Банком 20 ноября 2017 года. 30.11.2017 года вышеуказанное постановление обжаловано в Арбитражный суд <адрес>.

10.11.2017 Управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №1254, согласно которому причиной выявленных нарушений является недостаточный контроль со стороны Председателя правления ФИО1 за выполнением обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, включение в типовую форму индивидуальных условий потребительского кредита, а также общие условия, используемые юридическим лицом, ущемляющие права потребителя. Согласно представлению, административный ответчик обязан ББР Банк АО в лице председателя Правления ББР Банк (АО) ФИО1 принять меры по устранению причин, способствовавших совершению административного правонарушения. В пункте 19 Индивидуальных условий указано: Заявления Банка о взыскании задолженности по настоящему договору предъявляются в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения Филиала Банка в <адрес>, либо мировому судье судебного участка по месту нахождения Филиала Банка в <адрес> и подлежат рассмотрению этим судом. Иски заемщика о защите прав потребителей в отношениях с Банком по настоящему договору могут быть предъявлены по выбору Заемщика в суд по месту нахождения Банка, по месту жительства или пребывания заемщика, по месту заключения или исполнения настоящего договора. Таким образом, органом государственного контроля (надзора) при принятии решения о наложении административного штрафа и вынесения оспариваемого Представления учтен только первый абзац п. 19 Индивидуальных условий, второй абзац, в котором непосредственно говорится о правах потребителя, в расчет административным ответчиком не принят, хотя по мнению Банка, данное условие Договора должно трактоваться в совокупности, а не отдельными предложениями и фразами. Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 7.2 Общих условий (являющихся неотъемлимой частью Индивидуальных условий), иски Заемщика к Банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. При внесении данного условия в Договор Банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации ст. 32 ГПК РФ и ч.ч. 2,3 ст. 13 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе). Таким образом, действующее законодательство допускает изменение территориальной подсудности, по согласованию сторон. Исполнение требования административного ответчика о внесении в индивидуальные условия изменения правил подсудности, существенно нарушит права Банка, приведет к нарушению принципов справедливости и равенства участников при осуществлении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 8.1 Общих условий указано: «В случае безналичного перечисления Заемщиком денежных средств из других кредитных организаций или отделений почтовой связи финансовые риски, связанные с возможной задержкой в поступлении этих средств на Счет/и СКС не по вине Банка, принимает на себя Заемщик. Заемщик соглашается с тем, что Банк не имеет возможности контролировать или регулировать скорость поступления денежных средств из других организаций либо влиять на размеры комиссий, взимаемых за перечисление денежных средств. Также в п. 8 Индивидуальных условий содержится пункт: «При пополнении счета, в порядке, указанном выше, заемщик обязан учитывать время, которое необходимо для зачисления денежных средств на счет, с таким расчетом, чтобы обеспечить наличие на счете необходимой для уплаты минимального ежемесячного платежа суммы денежных средств не позднее даты уплаты платежа». Доводы административного ответчика, изложенные в представлении, что указанное условие договора нарушает права потребителей, Банк считает необоснованным, поскольку подобного рода условие является последовательным выражением принципа свободы договора и не лишают заемщика (потребителя) при наличии к тому достаточных оснований обращаться к соответствующей финансовой организации по вопросу возмещения убытков, причиненных в связи с возникшей по ее вине задержкой в поступлении денежных средств на счет. Исключение пункта об ответственности за несвоевременное поступление средств может привести к снижению платежной дисциплины, как следствие, к росту уровня просроченной задолженности.

П. 8.5 Общих условий сформулирован следующим образом: «Все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Заемщик исходил при заключении Договора, Заемщик принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения Договора, а также неисполнения Заемщиком обязательств по договору». Заключение кредитного договора несет в себе возможность изменения существенного обстоятельства для заемщика. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, заемщик должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора, оценить все возможные риски существенного изменения обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора. Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы. Кроме того, существенное изменение обстоятельств должно произойти не только для заемщика, но для обеих сторон. Не признаются существенным изменением обстоятельств инфляция, изменение курса рубля, потеря заемщиком работы, утрата здоровья и т.<адрес> образом, с учетом специфики кредитного договора, п. 1 ст. 451 ГК РФ в общем порядке не применим к кредитным правоотношениям, тогда как пункт договора соответствует практике применения такого указанного пункта. Таким образом, заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств и не нарушает его права. Заемщик, заключая кредитный договор, принимает на себя обязательства по исполнению договора на условиях, содержащихся в нем. Расторжение кредитного договора не прекращает обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты на него. Более того, при досрочном расторжении договора такая обязанность возникает для заемщика досрочно. Кроме того, заемщик не лишен права обратиться с требованием о расторжении договора в суд.

Просит признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №1254 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, представил письменные возражения на административное исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из содержания указанной статьи следует, что основанием для внесения должностным лицом представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является рассмотрение этим должностным лицом дела об административном правонарушении, а также установление должностным лицом факторов, порождающих административное правонарушение и облегчающих его совершение.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об оспаривании представления должностного лица об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, входит, в том числе, факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый вступившим в силу постановлением о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что оспариваемое представление, является процессуальным решением, содержащим обязательные для выполнения руководством Банка требования, и не носит экономического характера спора, а касается прав потребителей, то оно может быть обжаловано по правилам, установленным КАС РФ в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что с 11 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года в Филиале ББР Банка (АО) в <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в соответствии с распоряжением №4926 от 31.08.2017 года, проведена плановая выездная проверка с целью обеспечения защиты прав потребителей на основании плана деятельности Управления на 2017 год.

По результатам проверки, административным ответчиком составлен протокол об административном правонарушении №4522 от 26.10.2017 года, и 10.11.2017 года вынесено Постановление №3903 по делу об административном правонарушении, согласно которому ББР Банк (АО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. ББР Банк (АО) назначен административный штраф в размере 10000 рублей.

30.11.2017 года вышеуказанное постановление обжаловано в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 07.02.2018 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 года, ББР Банк (АО) отказано в удовлетворении заявленных требований.

10.11.2017 Управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №1254, согласно которому причиной выявленных нарушений является недостаточный контроль со стороны Председателя правления ФИО1 за выполнением обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, включение в типовую форму индивидуальных условий потребительского кредита, а также общие условия, используемые юридическим лицом, ущемляющие права потребителя. Согласно представлению, административный ответчик обязан ББР Банк АО в лице председателя Правления ББР Банк (АО) ФИО1 принять меры по устранению причин, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ административный ответчик обязал «ББР Банк» *(АОГ) в лице председателя правления ФИО1 принять меры по устранению причин, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно:

- исключить из типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита, утвержденной Приказом от 14.12.2016г. №538, введенной в действие с 11.01.2017, а также из общих условий, используемых юридическим лицом, условия, ущемляющие права потребителей;

- обеспечить контроль за исполнением нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 19 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита, утвержденных Приказом от 14.12.2016г. и введенных в действие 11.01.2017г. указано: Заявления Банка о взыскании задолженности по настоящему договору предъявляются в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения Филиала Банка в <адрес>, либо мировому судье судебного участка по месту нахождения Филиала Банка в <адрес> и подлежат рассмотрению этим судом. Иски заемщика о защите прав потребителей в отношениях с Банком по настоящему договору могут быть предъявлены по выбору Заемщика в суд по месту нахождения Банка, по месту жительства или пребывания заемщика, по месту заключения или исполнения настоящего договора.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В представленном тексте рассматриваемого типового договора потребительского кредита отсутствуют данные, свидетельствующие о достижении соглашения сторон об изменении территориальной подсудности, поскольку уже содержится в типовой форме.

Таким образом, у заемщика отсутствует возможность повлиять на содержание рассматриваемого пункта договора и ущемляют права потребителя.

Оснований полагать незаконным требования, изложенное в предписании, у суда не имеется.

В пункте 8.1 Общих условий указано: «В случае безналичного перечисления Заемщиком денежных средств из других кредитных организаций или отделений почтовой связи финансовые риски, связанные с возможной задержкой в поступлении этих средств на Счет/и СКС не по вине Банка, принимает на себя Заемщик. Заемщик соглашается с тем, что Банк не имеет возможности контролировать или регулировать скорость поступления денежных средств из других организаций либо влиять на размеры комиссий, взимаемых за перечисление денежных средств.

Между тем, законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возможности отнесения рисков, связанных с возможной задержкой в поступлении денежных средств из организаций, указанных в ст. 37 Закона о защите прав потребителей, на заемщика.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

В силу ст. 37 указанного закона, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В указанной части оснований для признания незаконным представления суд также не усматривает.

Из п. 8.5 Общих условий следует: «Все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Заемщик исходил при заключении Договора, Заемщик принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения Договора, а также неисполнения Заемщиком обязательств по договору».

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В материалы дела не представлено доказательств того, что условие об изменении общего правила изменения или расторжения договора при существенном изменении обстоятельств согласовано сторонами рассматриваемых кредитных договоров; п. 8.5 Общих условий относится только к потребителю и нарушает принцип равенства участников гражданских отношений.

Оспариваемое представление вынесено законно, в соответствии с возложенными на административного истца полномочиями.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ББР Банк (АО) об оспаривании представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова