Решение № 2-2920/2018 2-2920/2018~М-1736/2018 М-1736/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2920/2018

копия

Дело № 2-2920/2018

(24RS0017-01-2018-002175-59)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца ООО «АвтоРезерв-Юг» ФИО1 по доверенности от 26.02.2018 г., сроком действия по 31.12.2020 г.,

представителя ответчика ООО «Дорс» - ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО2 по доверенности 24 АА 2907795 от 24.10.2017 г. сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРезерв-Юг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорс», ФИО3 о взыскании суммы по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоРезерв-Юг» обратилось в суд с иском к ООО «Дорс», ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу по договору поставки запасных частей для автомобилей № 18 от 25.07.2016 года оплату в размере 8 854 780,98 рублей, неустойку за период с 07.03.2018 года по 26.04.2018 года за нарушение сроков оплаты товаров в размере 451 593,78 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Дорс» и ООО «АвтоРезерв-Юг» заключен договор поставки запасных частей для автомобилей № 18 от 26.07.2016 года. Согласно п. 1.1 Договора поставки, ООО «АвтоРезерв-Юг» обязался поставить автомобильные детали, узлы и агрегаты, предназначенные для технического обслуживания и ремонта автомобилей (товар), а ООО «Дорс» обязалось принять товар и оплатить его. Согласно разделу 3 Договора поставки, оплата продукции производится путем предоплаты, а цена товара определяется накладными и счет-фактурами с учетом ИДС. По состоянию на 08.03.2018 года ООО «АвтоРезерв-Юг» поставило в период с 01.02.2018 года по 07.03.2018 года ООО «Дорс» продукцию на сумму 8 541 780 рублей 98 копеек, а также оказало транспортные услуги на сумму 313 000 рублей, что подтверждается счет-фактурами, транспортными. Товар и услуги на указанную сумму приняты ООО «Дорс» без замечаний. Однако, ООО «Дорс» до настоящего момента не оплатило поставленный ООО «АвтоРезерв-Юг» товар и оказанные услуги, в связи с чем общая задолженность ООО «Дорс» по Договору поставки составила 8 854780 рублей 98 копеек. 25.07.2016 года между ООО «АвтоРезерв-Юг» и ФИО3 в обеспечение исполнения вышеуказанные обязательств ООО «Дорс» по оплате товара и услуг, заключен договор поручительства сроком на 5 лет с момента его заключения, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался отвечать перед ООО «АвтоРезерв-Юг» за исполнение ООО «Дорс» всех своих обязательств по Договору поставки № 18 от 26.07.2016 года. ООО «АвтоРезерв-Юг» 15.03.2018 года были направлены в адрес ООО «Дорс», а также ФИО3 претензии с требованием оплатить задолженность по Договору поставки, неустойку, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Представитель истца ООО «АвтоРезерв-Юг» - ФИО1 по доверенности от 26.02.2018 года, сроком действия по 31.12.2020 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просил об их удовлетворении. Возражал против применения уменьшения неустойки по 333 ГК РФ, указав на отсутствие исключительных обстоятельств оплате договора для стороны, занимающейся предпринимательской деятельностью юридического лица. Письменных дополнительных соглашений к договору, устанавливающих иные сроки оплаты товара, услуги между сторонами не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, обеспечил явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ООО «Дорс», ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 г., по доверенности 24 АА 2907795 от 24.10.2017 г. сроком действия три года, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, возражений относительно основной суммы долга по оплте товара и транспортных услуг не имеется. Поддержала отзыв ФИО3 на исковое заявление, в котором указано, что между ООО «АвтоРезерв-Юг» и ООО «Дорс» ввиду заключения договора поручительства с ФИО3 существовала устная доверенность о предоставлении отсрочки уплаты ООО «Дорс» суммы по договору поставки № 18 от 25.07.2016 года до ноября-декабря 2018 года, поэтому требования истца нарушают условия договора, а обещания предоставить отсрочку платежа являются недобросовестными действиями, направленными на вынуждение ФИО3 отвечать своим личным имуществом по долгам ООО «Дорс». ФИО3 лично не извлекалась выгода по указанному договору поставки, таким образом, сумма неустойки должна взыскиваться с ООО «Дорс». В случае удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, ФИО3 просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик ФИО3, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, направил представителя, суд, с учётом приведённых выше норм права рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Нормы, регулирующие отношения между продавцом и покупателем по договору поставки, предусмотрены разделом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АвтоРезерв-Юг» (Поставщик) и ООО «Дорс» в лице директора ФИО3 (Покупатель) 25.07.2016 года заключен договор № 18 поставки запасных частей для автомобилей (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю автомобильные детали, узлы и агрегаты, предназначенные для технического обслуживания и ремонта автомобилей, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него цену на условиях, предусмотренных в договоре (п. 1.1).

Ассортимент (перечень номенклатурных номеров и наименований), количество, цена, общая стоимость запчастей определяется на основании заявок покупателя и указывается в товаросопроводительных документах (п. 1.2 Договора).

Согласно абз. 5 п. 2.1 Договора Поставщик вправе поставить товарры покупателю до получения от Покупателя предварительной оплаты товара. В случае неоплаты Покупателем поставленного таким образом товара в течение одного рабочего дня с момента поставки, покупатель несет ответственность, предусмотренную п. 7.1 Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора поставка считается исполненной поставщиком с момента передачи представителю покупателя комплекта товаросопроводительных документов.

Пунктом 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что цена за товар указывается в счете на предоплату, накладных и счетах-фактурах с учетом НДС. Общая окончательная сумма Договора определяется на момент окончания срока его действия как общая сумма всего поставленного покупателю товара во весь период действия Договора. Порядок расчетов – предварительная оплата.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.04.2018 года следует, что основной вид деятельности ООО «Дорс», находящегося по адресу: <адрес>, директором которого является ФИО3, - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

25.07.2016 года между ООО «АвтоРезерв-Юг» (Поставщик) и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства к договору № 18 от 25.07.2016 года поставки запасных частей для автомобилей, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Дорс» всех своих обязательств по договору № 18 поставки запасных частей для автомобилей от 25.07.2016 года (п. 1.1).

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору № 18 поставки, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки. Основаниями ответственности поручителя в том числе является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара.

В соответствии с представленными в материалы дела транспортными накладными <данные изъяты> ООО «АвтоРезерв-Юг», в рамках исполнения условий договора № 18 от 25.07.2016 года, поставлены ООО «Дорс» по адресу: <адрес>, запчасти для автомобилей: 01.02.2018 года на сумму 2 720 010,73 рублей, 19.02.2018 года на сумму 2 082 201,02 рубль, 21.02.2018 года на сумму 1 931 970,44 рублей, 07.03.2018 года на сумму 1 807 598,79 рублей, а всего 8 541 780,98 рублей.

ООО «АвтоРезерв-Юг» также по Договору поставки от 25.07.2018 года № 18 были оказаны ООО «Дорс» транспортные услуги, в соответствии с счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 рублей, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 000 рублей, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 000 рублей, а всего 313 000 рублей.

Общая сумма задолженности ООО «Дорс» по договору поставки от 25.07.2016 года № 18 перед ООО «АвтоРезерв-Юг» составила 8 854 780,98 рублей.

Ответчиками ООО «Дорс», ФИО3 фактические обстоятельства принятия указанного товара представителем ООО «Дорс», как надлежащего, подтвержденные совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, а также стоимость поставленного товара и оказанных услуг транспортировки товара не оспариваются.

15.03.2018 года истцом ООО «АвтоРезерв-Юг» были вручены претензии ответчикам ООО «Дорс» и ФИО3 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги по договору поставки № 18 от 25.07.2018 года в размере 8 854 780,98 рублей, а также договорную неустойку. Ответчиками указанные требования истца удовлетворены не были.

Ответчиками доказательств исполнения условий договора поставки № 18 от 25.07.2016 года в части внесения платы истцу за поставленный товар и оказанные транспортные услуги, а также уплаты неустойки, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 07.03.2018 года по 26.04.2018 - 51 день (в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ) следующим образом: 8 854 780,98 рублей х 0,1 % х 51 дн. = 451 593,78 рублей.

Суд, проверив указанный расчет находит его верным и обоснованным, в связи с чем учитывая, все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит требования истца о взыскании с ООО «Дорс», ФИО3 в солидарном порядке суммы по договору от 25.07.2016 года № 18 поставки запасных частей для автомобилей в размере 8 854 780,98 рублей, неустойки в размере 451 593,78 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд полагает не обоснованными, поскольку договор поставки был заключен между юридическими лицами ООО «АвтоРезерв-Юг» и ООО «Дорс», которые в соответствии со ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора, при этом доказательств понуждения ответчика ФИО3 к заключению с ООО «АвтоРезерв-Юг» договора поручения, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Дорс», оспаривания условий договора поручительства от 25.07.2016 года не представлено, расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями Договора поставки, ответчиком ФИО3 возражений об иной сумме долга, контррасчет, суду не представлен. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику ООО «Дорс» истцом отсрочки исполнения обязательств оплаты товара и услуг по договору поставки № 18 от 25.07.2018 года стороной ответчика также не представлено.

Статья 452 ГПК РФ указывает, что соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Поскольку договор совершен в письменной форме, то изменения относительно срока оплаты товара должны быть произведена сторонами в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, предусмотренных пунктами 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд приходит к выводу, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, характер нарушения прав, период просрочки, размер убытков, заключение договора между двумя юридическими лицами, соразмерность размера неустойки и размера объема поставленного товара, услуг выданных в рамках договора поставки, последствиям нарушенного обязательства, полагает, что оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки, по условиям договора, не имеется.

К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств.

Размер неустойки определен условиями договора, в данной части договора сторонами – юридическими и физическими лицами, которые не оспаривались. Кроме того, исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, при рассмотрении дела стороной ответчиков не доказаны и судом не установлены.

Суд определяет к взысканию размер неустойки в заявленном истцом размере в сумме 451 593,78 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ст. 339.19 НК РФ, с ответчиков ООО «Дорс», ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 54 732 рубля, уплаченной истцом согласно чек-ордеру от 16.05.2018 года при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дорс» ИНН <***>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРезерв-Юг» долг по договору поставки запасных частей для автомобилей № 18 от 25.07.2016 г., в размере 8 854 780 рублей 98 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты 451 593 рубля 78 рублей за период с 07.03.2018 г. по 26.04.2018 года, возврат государственной пошлины в сумме 54 732 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова