Решение № 2-2920/2018 2-2920/2018 ~ М-1472/2018 М-1472/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2920/2018

Дело № 2-2920/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Петрову ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 1 379 403 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, работая в должности <данные изъяты> Согласно приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. <данные изъяты> условно с испытательным сроком 3 года. Этим же приговором суда установлено, что преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 190 230 руб., часть из которых возвращена в размере 1 505 827 руб. по результатам следственных действий и 305 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.04.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (л.д. 4-5).

Приговором установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности инкассатора <данные изъяты> расположенных на территории <адрес> и <адрес> края. В связи с исполнением трудовых обязанностей ФИО4 имел доступ к платежным терминалам и принял на себя полную материальную ответственность, тем самым ему были вверены денежные средства, <данные изъяты>, принадлежащие ИП ФИО1. В обязанности ФИО4 входило: проводить <данные изъяты> осуществлять фасовку и пересчет денежных средств, заполнять необходимые документы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по личной инициативе стал инкассировать и обслуживать платежные терминалы ИП ФИО1 единолично. В январе 2017 года у материально ответственного лица ФИО4 возник преступный умысел на присвоение вверенных ему ИП ФИО1 денежных средств находящихся в платежных терминалах, в личных целях против воли собственника. Реализуя свои преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, с корыстной целью ФИО4, осуществляя свою трудовую деятельность и имея доступ к денежным средствам в платежных терминалах и осуществляя инкассацию, изъял денежные средства из платежных терминалов, однако в кассу ИП ФИО1 сдал не все денежные средства, часть присвоил, а именно: в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес> присвоил денежные средства в сумме 53 390 руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес>, - 48 150 руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес> - 83 290 руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес> - 27 250 руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес>А <адрес> - 141 820 руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес>А – 61 450 руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес> № руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес>А -124 130 руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес>. 77 – 100 630 руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес>А - 124 160 руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес> - 231 860 руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес>Ж – 122 760 руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес>А - 51 710 руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес>А - 101 300 руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес>Г - 119 480 руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес> - 208 280 руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес> - 116 710 руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес> - 123 450 руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес> рабочий, 69 № руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес>Б - 124 560 руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес> рабочий, 105 - 136 070 руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес> рабочий, 16 - 93 290 руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес> рабочий, 80 - 148 060 руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес> - 110 750 руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес> рабочий, 44 - 133 670 руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес> - 115 440 руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес> - 60 330 руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес> - 51 250 руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес> - 113 910 руб.; в платежном терминале, расположенном по адресу <адрес> - 8 000 руб. Полученные денежные средства при инкассировании платежных терминалов, принадлежащих ИП ФИО2 в сумме 3 190 230 руб. ФИО4 присвоил и потратил по своему усмотрению.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, поступивших в результате инкассации платежных терминалов, расположенных в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача денежных средств на общую сумму 3 190 230 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что часть денежных средств возвращена по результатам следственных действий в размере 1 505 827 руб. и в размере 305 000 руб. – 05.03.2018 года и 02.04.2018 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 6-7).

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО4 не отрицал факт присвоения денежных средств, а также причинение материального ущерба в заявленном истцом к взысканию размере (1 379 403 руб.), добровольно признал иск, оформив признание в виде письменного заявления в суд. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия ответчику разъяснены.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 1 379 403 руб., суд приходи к выводу о наличии правовых оснований для полной материальной ответственности работника ФИО4 исходя из того, что часть 4 ст. 160 УК РФ, по которой осужден ФИО4, предусматривает ответственность за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному в особо крупном размере, следовательно, размер ущерба входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу, квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 160 УК РФ также является размер причиненного ущерба, в связи с чем, при рассмотрении настоящего иска установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из того, что в данном случае компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера, а нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу положений абз. 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 097,01 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Петрову ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 1 379 403 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к Петрову ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 097 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2018 года.