Решение № 12-41/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-41/2021

50MS0014-01-2020-002257-10

Дело № 12-41/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 05 марта 2021 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. Тюленев

рассмотрев жалобу директора ООО "ГЛАССМАРКЕТ" ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Мировым судьей судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС России № 19 по Московской области ФИО1 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.25 ч. 5 Кодекса РФ об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов установлено правонарушение, которое заключается в том, что директор ООО "ГЛАССМАРКЕТ" ОГРН <***> ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ №. Постановление направлено сопроводительным письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 по адресу: <адрес> (внутрироссийский почтовый идентификатор № не получено адресатом) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО "ГЛАССМАРКЕТ" ФИО5 было направлено Представление об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (внутрироссийский почтовый идентификатор 80090347245253), в котором директору ООО "ГЛАССМАРКЕТ" ФИО5 предписывалось в течение 30 дней устранить нарушения путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений об адресе места нахождения ООО "ГЛАССМАРКЕТ" и сообщить о принятых мерах.

В срок, отведенный на устранение нарушений (внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе места нахождения) указанные сведения в регистрирующий орган не представлены, что подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО "ГЛАССМАРКЕТ" ФИО5 представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу об административном правонарушении новое решение, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 3 ст. 26.2 не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно материалам дела Протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен в его отсутствии и был подписан директором <данные изъяты>" ФИО2, а так же понятыми ФИО3 и ФИО4 Таким образом, Протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № не мог быть использован в качестве доказательства по делу, так как составлен с нарушениями норм действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В вышеназванном Постановлении указано, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Однако, по указанному адресу он зарегистрирован, но не проживает. В виду чего он не имел возможности ознакомиться со всей корреспонденцией, направляемой в его адрес. В результате чего, он узнал о назначении административного наказания лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, не имел возможности его исполнить.

В судебном заседании ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год отменить, по доводам изложенным в его жалобе, текст которой приведен выше.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы директора ООО "ГЛАССМАРКЕТ" ФИО5, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав доводы жалобы ФИО5, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд считает, что действия директора ООО "ГЛАССМАРКЕТ" ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в срок, отведенный на устранение нарушений и внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе места нахождения ООО "ГЛАССМАРКЕТ" истек, указанные сведения в регистрирующий орган представлены не были. В связи с чем, образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективно из материалов дела судом при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, ФИО5 вынесено Предписание об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в течение 30 дней он должен внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об адресе места нахождения ООО "ГЛАССМАРКЕТ".

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО5 почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: <адрес>.

Данное предписание и постановление ФИО5 не вручено. Отчетом об отслеживании отправлений подтверждено, что данное представление адресатом не получено и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Процессуальный порядок привлечения физического лица к административной ответственности, также нарушен не был. ФИО5 уведомлялся в письменном виде о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела содержат сведения о направлении уведомлений и высылки копий составленных документов (согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ о месте регистрации ФИО5), посредством почтового отправления и вызове ФИО5 для рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при надлежащем его уведомлении и отсутствии ходатайства о рассмотрении дела с его участием, что не противоречит разъяснениям данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) Данные требования административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола, были соблюдены, нарушения положений закона в данном случае не выявлено.

Для исполнения Представления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предписано 30 дней с момента получения представления, последней датой надлежащего уведомления о получении представления адресатом, согласно отчета об отслеживании отправлений является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исполнения представления начинается с указанной даты и по истечении 30 дней, то есть после ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения возможно вести речь о привлечении к ответственности за неисполнение представления.

В срок, указанный в Предписании №, достоверные сведения о месте нахождения ООО "ГЛАССМАРКЕТ" в регистрирующий орган представлены не были, что является нарушением п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС России № 19 по Московской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ подтверждается: - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, - Представлением № об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; - Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Все доказательства собранные по делу являются допустимыми и не противоречивыми и поэтому из числа доказательств исключению не подлежат, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП и отвечают положениям, предусмотренными ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нельзя призвать недопустимым доказательством, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями п.п. "г" п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения ст. 27.8 КоАП РФ в данной случае не распространяются, поскольку осмотр помещения принадлежащего юридическому лицу не производился, так как юридическое лицо ООО "ГЛАССМАРКЕТ" по адресу: <адрес>А, фактически не располагается, в связи с чем, осмотр помещений названного юридического лица не производился.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

Санкция ст. 14.25 ч. 5 Кодекса РФ об АП влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. (часть 5 введена Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ)

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынес постановление, о назначении ФИО5 наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год, то есть в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих, а равно отягчающих ответственность. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела мировым судьей и соответственно признания полученных доказательств недопустимыми, допущено не было, доводы изложенные в жалобе ФИО5 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 по ст. 14.25 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. Тюленев