Апелляционное постановление № 22-1266/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-228/2024

Судья Бояркина Ю.Н. Дело № 22-1266/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Краснодар 05 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах Л.) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бастрыгина А.С. и апелляционной жалобе осужденного Л. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2024 года, которым,

Л., .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, ранее судим: .......... приговором мирового судьи судебного участка № ............ Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания под стражей с .......... до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от .......... разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора в отношении Л. о том, что на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката по доводам апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Л. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

В судебном заседании Л. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бастрыгин А.С. просит приговор суда отменить, а также отменить постановление суда о разъяснении сомнений и неясностей по уголовному делу. В обосновании доводов указывает. Что судом при назначении наказания по совокупности преступлений не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе осужденный Л. просит приговор суда изменить в виду суровости назначенного наказания. В обосновании доводов жалобы указывает, на то, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволило бы назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены.

Как видно из материалов дела Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет и по ч.1 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание в виде10 месяцев лишения свободы.

Однако, при назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд первой инстанции не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным при назначении наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

На основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

В соответствии со ст. 397 п. 15 УПК РФ суд, постановивший приговор, вправе разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. При этом, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить лишь те вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Однако, суд первой инстанции по не вступившему в законную силу приговору суда вынес 13 января 2025 года постановление о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении Л. о том, что на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, чем ухудшил положение осужденного.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекущими отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда. Также подлежит отмене и постановление суда от 13 января 2025 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении Л..

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенное и рассмотреть уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве по делу.

Суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Л. и с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о его личности, приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2024 года в отношении Л. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 13 января 2025 года, которым разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора в отношении Л., - отменить.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения Л., оставить прежней – содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей до ...........

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Храбан С.В.