Решение № 12-273/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-273/2025

Дело № 12-273/2025


РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника – адвоката Гайфуллина И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушты) Республики Крым ФИО3 от 08.04.2025 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от 08.04.2025г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 свою жалобу обосновывает тем, что на имеющейся видеозаписи событий, имевших место 26.11.2024 года на 162 кв.м. + 500 м., с его участием, его права и обязанности сотрудником ДПС не разъяснялись, а лишь зафиксирован факт подписи в протоколе, где сотрудник полиции указывает, что необходимо поставить подпись под графой о разъяснении прав и обязанностей. Кроме того, заявителю не разъяснялась ответственность, предусмотренная КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Из видеозаписи следует, что заявитель до конца не понимает ситуацию и искренне надеется что сотрудник его отпустит, при этом он несколько раз переспрашивает, когда же его отпустят и отдадут документы. Более того, из видеозаписи следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД заявителю не разъяснил основание для направления на медицинское освидетельствование, а лишь указывает – «пиши, что отказываешься». Обращает внимание на то обстоятельство, что протокол составлен в 21 час 59 мин., а из протокола следует, что на медицинское освидетельствование он направлялся в 22 часка 02 мин.

Жалоба подана в сроки, установленные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник – адвокат Гайфуллин И.Ш. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные участники производства по делу в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом

Выслушав ФИО2 и его защитника, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что 26.11.2024 года в 22 час. 02 мин. на 162 км + 500 м автодороги «Граница с Херсонской областью-Симферополь-Алушта-Ялта», ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; при этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовного наказуемого деяния. Тем самым ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения; - протоколом об административном правонарушении серии 82 КР № 067305 от 26.11.2024 года, составленного уполномоченным лицом, копия которого вручена ФИО2; - протоколом серии 82 ОТ №067305 от 26.11.2024 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 82 АО № 037972 от 26.11.2024, с приложением чека прибора Алкотестер «Юпитер-К»; рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 2 Роты №1 ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 82 МО №024418 от 26.11.2024 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; компакт-диском с видеозаписью.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано, отнесены мировым судьей в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Так, согласно протоколу серии 82 ОТ № 067305 от 26.11.2024 г. (составлен в 21 час. 50 мин.) основаниями отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков состояния опьянения у ФИО2: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Процессуальные действия по отстранению водителя от управления транспортным средством, зафиксированы на видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО №037972 от 26.11.2025г. (составлен в 21 час. 55 мин.) следует, что у ФИО2 при наличии оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82 МО № 024418 от 26.11.2024г. усматривается, что ФИО2 от освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, что также зафиксировано на видеозаписи.

С учётом изложенного суд полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отражённые в протоколах признаки опьянения, имеющиеся у ФИО2, позволял сотрудникам ДПС предложить последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей судебного участка № 24 свидетель ФИО5 предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что является старшим инспектором ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, 26.11.2024 года примерно около 21 часа во время несения службы на посту «Ангарский перевал» расположенный на 162 км +500 м. автодороги А-002 (граница с Херсонской областью-Симферополь-Алушта-Ялта» он остановил автомашину марки «Мерседес» под управлением ФИО2, при проверке документов он обнаружил, что у нее имеются признаками опьянения, а именно: (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотестер-Юпитер», пройти которое он согласился. Далее ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на что ФИО2 отказался, для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись, сведения о которой внесены в вышеуказанный протокол об отстранении от управления транспортным средством, и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно произведена запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь» и стоит его подпись. После чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Права и обязанности ФИО2 были разъяснены. При этом никакого давления на водителя не оказывалось, никто его не убеждал отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском утруждении. Свое решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования он принял добровольно, без какого-либо принуждения. Копии составленных протоколов были вручены ФИО2, что подтверждается его подписью.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответствующую отметку о применении видеозаписи исследованные протоколы имеют, сама видеозапись приобщена и осмотрена в судебном заседании.

Нахожу, что мировой судья обоснованно установил наличие виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы апеллянта о том, что сделанная инспектором ДПС видеозапись является недопустимым доказательством, так как является неполной, не отражает момента разъяснения ему прав и обязанностей, являются несостоятельными. Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Кроме того, видеозапись отражает разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу, а протокол об административном правонарушении содержит подпись привлекаемого лица о разъяснении ему прав и обязанностей.

Довод апеллянта о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку составлен 21 час.59 мин., а из протокола следует, что направлялся на медицинское освидетельствование в 22 час. 02 мин. не свидетельствует о недопустимости доказательства и наличии в нем противоречивых сведений, поскольку разница во времени – 3 минуты требовалась для составления протокола и является незначительной.

Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, в том числе о предвзятости сотрудников ДПС не нашли свое подтверждения при рассмотрении дела.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, представленные материалы не содержат.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволила ему прийти к верным выводам о наличии признаков административного правонарушения в действиях ФИО2

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, правовых возможностей преодолеть размер наказания в сторону смягчений не имеется.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании вышеизложенного нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда И.С. Ксендз