Решение № 2-3027/2017 2-3027/2017~М-2609/2017 М-2609/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3027/2017

Дело № 2-3027/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

Председательствующего Малиновской И.Э.

с участием прокурора Москвичевой Е.В.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению ветеринарии «Государственная ветеринарная служба Смоленской области» о признании: заключенных трудовых договоров прекратившими свои действия, заключений служебных проверок подложными и подлежащими отмене, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными и подлежащими отмене, восстановлении в должности ветеринарного врача-радиолога, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению ветеринарии «Государственная ветеринарная служба Смоленской области» (далее – ОГБУВ «Госветслужба»), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в учреждении она занимает должность ветеринарного врача-радиолога, приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, считая данные приказы не законными, поскольку с ее стороны не допускалось неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, просит их отменить, как незаконные, признать противоправными действия лиц (комиссии) ОГБУВ «Госветслужба» уполномоченных для проведения служебных проверок приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ от №: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7; незаконными заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, считать прекращёнными с момента подписания сторонами, трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) и от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключённых ОГБУВ «Смоленская областная ветеринарная лаборатория» с ФИО1 с возложением на ответчика обязанности произвести закрытие бумажных носителей трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности ветеринарного врача - радиолога, с возложением обязанности на ответчика оформить ее трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 5000000 руб.

ФИО1 в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям приведенным выше, указав на незаконность действий ответчика, которым нарушены ее трудовые права, а принимая во внимание, что ее трудовые отношения с ответчиком являются длящимися, то по требованиям в которых ответчик просит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, ею срок обращения не пропущен. В остальном поддержав доводы, изложенные в иске и в пояснениях к исковым требованиям (т.1 л.д. 2-5, т.2 л.д.142-145,146-149,150-151).

Представитель ОГБУВ «Госветслужба»- ФИО8 в судебном заседании иск не признал, указав, что в связи с имеющимися нарушениями истцом трудовой дисциплины у работодателя имелись основания как для наложения дисциплинарных взысканий, так и увольнения, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца соблюден и нарушений трудового законодательства не допущено, в остальном поддержав доводы приведенные в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.18-27). Так же заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока обращения в суд по требованиям (ст. 392 ТК РФ) которым истек срок обращения в суд при отсутствии на это уважительных причин.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего требования иска не подлещами удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Часть вторая ст. 21 ТК РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУВ «Смоленская облветлаборатория» и ФИО9.(впоследствии фамилия изменена на «Ливанова») заключен трудовой договор с работником государственного учреждения, в соответствии с которым работник принимается в радиологический отдел ОГБУВ «Смоленская облветлаборатория» на должность ветеринарного врача по основному месту работы на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца, о чем ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.92,93,94,95)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 восстановлена на работе в должности ветеринарного врача радиологического отдела ОГБУВ «Государственная ветеринарная служба Смоленской области» с оплатой времени вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение выше приведенного судебного решения принята на работу в ОГБУВ «Госветслужба» ФИО1 на должность ветеринарного врача радиологического отделения, с которой заключен трудовой договор (т.1 л.д.88,89-91,105-109)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 уволена с должности ветеринарного врача радиологического отдела филиала «Смоленская областная ветеринарная лаборатория» ОГБУВ «Госветслужба», с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в должности ветеринарного врача радиологического отдела ОГБУВ «Государственная ветеринарная служба Смоленской области» с оплатой времени вынужденного прогула. (т.3 л.д.119-124,125,126-129).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела (т.1 л.д.181-186,188-189,191-196,198-201,203-206,211-224,т.2 л.д.1-26,76-88,90-102,104-115,206-207) и обстоятельств установленных судебными решениями, приведенными выше следует, что начиная с момента трудоустройства к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, а так же имевшими место структурными преобразованиями в учреждении истица, как ранее так и на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ по оспариваемым приказам в рамках данного гражданского дела занимала должность - ветеринарного врача радиологического отделения, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований: считать прекращёнными с момента подписания сторонами, трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )и от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заключённых ОГБУВ «Смоленская областная ветеринарная лаборатория» с ФИО1 с возложением на ответчика обязанности произвести закрытие бумажных носителей трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется..

Согласно актов: от ДД.ММ.ГГГГ ветврач радиологического отдела ФИО1 опоздала на работу на 1 час 30 мин. (пришла в 10 час. 12 мин.), от ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отдел в 8 час.00, в 8 час. 30 мин. ушла с работы без разрешения, на работу снова пришла в 11 час.00 мин.(т.1 л.д. 29,30)

В связи с составленными актами от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте) издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки по данным обстоятельствам (т.1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено письмо, без объяснений причинотсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, других объяснений от истца в адрес работодателя не поступило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ за непредставление письменных объяснений по факту отсутствия (опоздания) на рабочем месте составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления письменных объяснений (т.1 л.д.34).

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (с заключением истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлено замечание, с приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 37-39,40)

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что со стороны ФИО1 имели место нарушения трудовой дисциплины: опоздание, уход с работы после времени окончания работы (т.1, л.д.42,43,44,45,46,48,49,50)

В связи с составленными актами, ФИО1 ответчику представлено письмо в котором она ссылается на отсутствие в ее действий дисциплинарных проступков, в виду того, что отдел материально-техническими ресурсами не обеспечен, условия для ее работы не созданы (т.1 л.д.56,57).

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (с заключением истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен выговор, с заключением проверки и приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.37-39,40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опоздала на работу на 2 часа 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ опоздала на 2 часа 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ опоздала на 2 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ задержалась работе после времени окончания работы на 3 часа 08 минут, ДД.ММ.ГГГГ опоздала на 2 часа 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ г. задержалась на 5 часов 23 минуты, в связи с данными событиями работодателем составлены акты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60,61,62,63,64,65).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено время начала рабочего дня и его окончание, согласно которым работникам при продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю устанавливается следующий режим работы: начало работы в 8 часов 30 минут, окончание работы в 17 часов 00 минут, в пятницу окончание работы в 16 часов 00 минут; перерыв на отдых и питание продолжительностью 30 минут с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут; продолжительность рабочего дня, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час; приказом начальника филиала может устанавливаться иной режим рабочего времени, который не противоречит действующему законодательству РФ (т.1. л.д.76-83).

На основании выше приведенного приказа, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работникам филиала ОГБУВ «Госветслужба» утвержден следующий режим работы: продолжительность рабочего времени – пятидневная 36-часовая неделя с двумя выходными; начало работы в 8 часов 45 минут, окончание работы в 16 часов 27 минут; перерыв на отдых и питание продолжительностью 30 минут с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут (т.1 л.д.36).

Согласно п. 2.4. р.2 должностной инструкции, ветеринарный врачрадиологического отдела ОГБУВ «Госветслужба» - «Смоленская облветлаборатория» ФИО1 обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Учреждения (т.1 л.д.84-87).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания либо выговора.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания и выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ (замечание), № от ДД.ММ.ГГГГ (выговор) о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку при их принятии ответчиком соблюдена установленная законом процедура, сроки наложения дисциплинарных взысканий, каких-либо доказательств свидетельствующих о допущенных нарушениях либо личной заинтересованности руководства ответчика, именно в применении дисциплинарных взысканий в отношении истицы, последней, не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, суд не находит законных оснований и для удовлетворения требований истца о признании:

- приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене,

-противоправными действий лиц (комиссии) ОГБУВ «Госветслужба» уполномоченных для проведения служебных проверок приказами : № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7;

-заключений по результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подложными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

По требованиям истца: о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, противоправными действий лиц (комиссии) ОГБУВ «Госветслужба» уполномоченных для проведения служебных проверок приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ ; № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключений по результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, со ссылкой на пропуск его по неуважительным причинам.

Судом установлено и не оспаривается, что обращение истца в суд по требованиям о признании незаконным указанных выше требований имело место первоначально ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 2-5), впоследствии ранее заявленные требования уточнены ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.142-145).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению Ливановой Л..В. срок обращения по данным требованиям не пропущен, поскольку имеет место длящиеся отношения.

Вместе с тем, по мнению суда, приведенные истцом доводы о пропуске срока обращения в суд, суд находит не состоятельными, поскольку судом, бесспорно, установлено, что ответчиком истец своевременно был ознакомлен с оспариваемыми приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ фактически в даты их принятия, о чем в приказах и заключениях имеется ее подпись, обращение же в суд имело место только ДД.ММ.ГГГГ (уточнения имели место ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, срок пропущен.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме приведенных выше, которые бы препятствовали либо затрудняли обращение истца в суд за защитой своих прав по требованиям о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, противоправными действий лиц (комиссии) ОГБУВ «Госветслужба» уполномоченных для проведения служебных проверок приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ ; № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключений по результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки (три месяца), в судебном заседании не установлено, а истицей не приведено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от 17.03.2004 года N 2 и от 26.12.2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности ветеринарного врача радиологического отдела филиала «Смоленская областная ветеринарная лаборатория» по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т. 1л.д.74).

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (с заключением истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ), проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным исполнением трудовых обязанностей и ранее имеющими место взысканиями решено расторгнуть с ФИО1 трудовой договор (т.1 л.д.66,69-73).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период ею нарушений трудовой дисциплины не допускалось и не допускается (т.1 л.д.67,68).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе, нарушение положений локальных актов работодателя.

При этом юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, является наличие вины работника в нарушении служебной дисциплины.

Исходя из обстоятельств установленных судом, приведенных в решении выше, принимая представленные стороной ответчика доказательства, а так же позицию истца, которой обстоятельства прихода на работу, ухода с работы после окончания рабочего времени фактически не оспариваются, при этом дисциплинарных проступков (по мнению истца) ею не совершается.

Принимая во внимание, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарных взысканиях в виде замечания и выговора судом не признаны незаконными, факт наличия допущенных истцом вновь нарушений трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного наказания в виде расторжения трудового договора.

При таких установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении истицы № от ДД.ММ.ГГГГ не законным у суда не имеется, в связи с чем, требования о восстановления на работе в должности ветеринарного врача - радиолога (учитывая, что истец была уволена с должности ветеринарного врача) с возложением обязанности на ответчика оформить ее трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к Областному государственному бюджетному учреждению ветеринарии «Государственная ветеринарная служба Смоленской области» о признании: заключенных трудовых договоров прекратившими свои действия, с заключением трудового заключений служебных проверок подложными и подлежащими отмене, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными и подлежащими отмене, восстановлении в должности ветеринарного врача-радиолога, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий И.Э. Малиновская

М.р.и. 27.12.2017