Решение № 2А-1104/2020 2А-1104/2020~М-1063/2020 М-1063/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-1104/2020

2а-1104/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя ответчика Балтачевского РО СП УФССП ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к должностному лицу – судебному приставу-исполнителю Балтачевского районного ОССП ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Балтачевского районного ОССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к должностному лицу – судебному приставу-исполнителю Балтачевского районного ОССП ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Балтачевского районного ОССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления СПИ Балтачевского РОССП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления СПИ Балтачевского РОССП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Балтачевского районного ОССП вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Балтачевского районного ОССП вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, что истек и невосстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ определением Балтачевского районного суда РБ утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком с установлением графика платежей, последний которого заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании которого был выдан исполнительный лист, соответственно, об истечении срока предъявления исполнительного документа не может быть и речи, ибо он подан до истечения указанного законом срока. Пропуск срока подачи жалобы связано с тем, что истец не имеет возможности оставить домашнее хозяйство без присмотра, а так же в силу его юридической безграмотности, изначально восприняв его как законное.

Просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Балтачевского районного ОССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановления СПИ Балтачевского РОССП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 – в судебное заседание не явилась в связи с прекращением служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отделения – старший судебный пристав Балтачевского РО СП ФИО3, представляющий также интересы УФССП по РБ (доверенность в деле), в удовлетворении административного искового заявления просил отказать за необоснованностью и пропуском срока обжалования действий судебного пристава исполнителя.

Представитель заинтересованного лица СПК-колхоз им.Куйбышева ФИО5 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> работает ДД.ММ.ГГГГ г., но к нему ФИО2 о возврате долга не обращался, он не знал, что имеется долг перед административным истцом. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока.

Исследовав материалы дела в полном объеме, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что согласно определению Балтачевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и СПК-колхоз им.Куйбышева Балтачевского района РБ по условиям которого: ответчик СПК-колхоз им.Куйбышева Балтачевского района РБ обязуется оплатить истцу ФИО2 сумму иска по графику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 71 447 руб. (процент, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 231,23 руб.

Из постановления судебного пристава исполнителя Балтачевского РО СП УФССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением судебного пристава исполнителя Балтачевского РО СП УФССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении исполнительного производства отказано на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.122 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действии (бездействие) подает в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем постановления, совершения действий, установление факта его бездействия.

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявитель с требованием об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов обратился по истечении установленного действующим законодательством об исполнительном производстве срока на оспаривание. Оспариваемые постановления судебным приставом исполнителем ФИО1 были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и согласно квитанции Почты России направлены по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается. Таким образом, пропуск ФИО2 срока обжалования составил 1 год 4 месяца и 3 дня.

Ответчик в качестве причины пропуска срока для обращения в суд указывает невозможность оставить домашнее хозяйство без присмотра, а также свою юридическую неграмотность, которые не могут являться уважительными причинами.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что административном истцом пропущен срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в судебном заседании не добыто, в связи с чем суд находит заявленное ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению, а требования подлежащими отклонению по основанию пропуска срока оспаривания.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Балтачевского районного ОССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ (<адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Т. Якупов