Решение № 12-74/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-74/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 03 февраля 2020 года

Судья Красноглинского районного судаг. Самара ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты>.<данные изъяты> на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, представитель ООО «Бизнес Транс Сервис», действующий на основании доверенности Е.П. Кувичка, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, указав, что в момент фиксации административного правонарушения – <дата> транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось в фактическом владении и пользовании ФИО2, который управлял данным транспортным средством, что подтверждается путевым листом, а также товарно-транспортной накладной.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес Транс Сервис» не участвовал, был извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просил рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв на жалобу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Бизнес Транс Сервис» к административной ответственности послужил факт осуществления <дата> в 14.54 часов по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, <адрес><данные изъяты> ООО «Бизнес Транс Сервис», проезда на запрещающий сигнал светофора, то есть в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, с учетом того, что ранее за аналогичное правонарушение было вынесено постановление № от <дата>.

Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с выявлением правонарушения посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований указанной нормы, а также приложения к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказать свою невиновность возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, в части управления транспортного средства в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Аналогичные разъяснения приведены и в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия соответствующего решения.

Из исследованных материалов дела следует, что <дата> водителю <данные изъяты>» ФИО3 был выдан путевый лист грузового автомобиля № на № №, государственный регистрационный №. На основании данного путевого листа водитель ФИО2 по служебному заданию должен был перевезти груз. Согласно данному путевому листу выезд из гаража был осуществлен <дата>, возврат - <дата>.

О том, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось под управлением водителя ФИО2 свидетельствует и товарно-транспортная накладная № от <дата>.

Представленные суду документы являются надлежащим образом заверенными, имеют соответствующие подписи и печати, оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «Бизнес Транс Сервис» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть <дата> в 14.54 часов транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица.

С учетом вышеприведенных положений ст.2.6.1 КоАП РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости освобождения <данные изъяты>» от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя <данные изъяты>» Е.П. Кувичка на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч№ КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст№ КоАП РФ в отношении <данные изъяты>», отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО1