Решение № 2-902/2020 2-902/2020~М-796/2020 М-796/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-902/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2020 по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Тулгорэлектротранс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятия «Тулгорэлектротранс» (далее МКП «Тулгорэлектротранс») о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ToyotaRAV4, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах» и НЕФАЗ №, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ККК № в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен имущественный вред. ПАО СК «Росгосстрах» ей было выплачено страховое возмещение в размере 93500 руб. В соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaRAV4 составляет 183708 руб. Таким образом, ей не был возмещен ущерб на сумму 90208 руб. и дополнительные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3005,00 руб., по оплате доверенности вразмере 1600,00 руб., по оплате услуг оценки 6100,00 руб., по отправке телеграмм в размере 778,25 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика МКП "Тулгорэлектротранс" в её пользу материальный ущерб в размере 90 208 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3005,00 руб., по оплате доверенности в размере 1600,00 руб., по оплате услуг оценки 6100,00 руб., по отправке телеграмм в размере 778,25 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требованиясвоего доверителя уточнила и просила взыскать МКП «Тулгорэлектротранс»материальный ущерб в размере 90 208 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3005,00 руб., по оплате доверенности в размере 1600,00 руб., по оплате услуг оценки 6100,00 руб., по отправке телеграмм в размере 778,25 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен имущественный вред, так как было повреждено, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ToyotaRAV4.

В судебном заседании представитель ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объёме, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, в которых ссылается на то, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не доказана виновность ответчика, а свидетельствует только об отсутствии оснований для привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности. Указание сотрудника ГИБДД в определении о прекращении дела об административном правонарушении на то, что водитель ФИО2, управляя автомобилем НЕФАЗ 5299 совершил столкновение с автомобилем Тойота РАФ4 не определяет степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении правил дорожного движения РФ, либо иных нарушений, при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство. При этом, учитывая то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 - МКП «Тулгорэлектротранс» не имело возможности в установленном КоАП РФ порядке обжаловать указанное определение. Полагала, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. В соответствии с п.1.5. ПДД, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Правила дорожного движения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации и обязательны для исполнения всеми участниками дорожного движения. Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб. Считает, что указанная сумма завышена.

Третье лицо, привлеченное к участию в порядке ст. 43 ГПК РФ, АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, привлеченное к участию в порядке ст. 43 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является установление факта нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ToyotaRAV4, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах» и НЕФАЗ №, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ККК № в АО «СОГАЗ».

Автомобиль ToyotaRAV4, гос.рег.№, как следует из материалов дела, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

МКП «Тулгорэлектротранс» на праве собственности принадлежит транспортное средство НЕФАЗ №. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности.

Установленные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 93 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тулы старшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в указанном определении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу:. <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилемНЕФАЗ №, регистрационный номер № совершил столкновение с автомобилем ToyotaRAV4, регистрационный номер №, водитель ФИО1 За данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусматривается.

Как следует из материала ДТП №, а также подтверждено материалами дела, объяснениями водителейФИО1, ФИО2, причиной повреждения автомобиля ToyotaRAV4, регистрационный номер № явилось наезд автобуса на автомобиль истца.

Иных доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком МКП «Тулгорэлектротранс» не представлено.

Доводы ответчика о том, что вред автомобилю истца причинен по его же вине, суд считает несостоятельными, поскольку в суде они не нашли своего подтверждения и никакими объективными доказательствами не подтверждается, напротив, опровергаются приведенными выше согласующимися между собой доказательствами.

Действия истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, а потому не могут учитываться в порядке, установленном ст. 1083 ГК РФ, и являться основанием для освобождения виновного причинителя вреда от гражданской правовой ответственности по его возмещению.

Учитывая вышеизложенное, иные доводы стороны ответчика также не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения, причиненного им ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с положениями ГК РФ и ГПК РФ, суд полагает, что ущерб имуществу истца был причинен в результате действий ФИО2, управлявшим автобусом, принадлежащим МКП «Тулгорэлектротранс». В связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит выводу, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана, вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ToyotaRAV4, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автобусомНЕФАЗ №, регистрационный номер №, находящегося на балансе МКП «Тулгорэлектротранс». При этом ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований представила отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ToyotaRAV4, регистрационный номер №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 183708 руб.

Исходя из размера заявленных требований, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает по внимание отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ToyotaRAV4 и придает ему доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено оценщиком, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Установленный по результатам проведения заключения перечень подлежащих замене после повреждения узлов и деталей автомобиля ToyotaRAV4, регистрационный номер №, соответствует исследованной судом справке о ДТП, а определение их стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчетах выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ToyotaRAV4, в совокупности с другими доказательствами. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, сумма причиненного ущерба, ответчиком не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 без учета износа составила 90 208 руб.

В силу п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"» надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 90 208 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов гражданского дела, стоимость услуг по оценки автомобиля ООО «Тульская независимая оценка» составила 6100 руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доверенности составила 1600 руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по оправке телеграмм составила 778,25 руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чек-ордерами №, №

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Заявленные судебные расходы, истец вынужден был понести для реализации своего права на обращение в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2906,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 90 208 руб., судебные расходы в размере 8 478 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты> А.В. Бабина

<данные изъяты>

<данные изъяты>