Решение № 12-11/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-11/2026

№ 12-11/2026

УИД 62RS0010-01-2026-000155-42


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2026 года г. Касимов Судья Касимовского районного суда Рязанской области Ибрагимова Н.А.,

с участием: заявителя ФИО1,

при секретаре Левиной Н.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение главного государственного инспектора по городу Касимову, Касимовскому, <адрес>м <адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора по городу Касимову, Касимовскому, <адрес>м <адрес> по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Касимовский районный суд <адрес>, в которой просит отменить постановленные по делу акты должностных лиц, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что им своевременно были приняты меры по защите сельхозугодий от зарастания. Сенокошение проводилось ежегодно и было проведено в период сенокоса 2024 года, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (с автоматической прологацией), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями. Указывает, что законодательство не обязывает собственника сельхозугодий обеспечивать полное отсутствие растительных остатков (стерни), которые в силу природных свойств могут гореть при поджоге. Инспектором сделан вывод о его виновности исключительно из факта возгорания сухой травы, что противоречит ст. 1.5 КоАП РФ. До начала вегетации, в апреле провести сенокос технически невозможно и не предусмотрено нормативами. Полагает, что как собственник земельного участка он наказан за действия неустановленных лиц, что является грубым нарушением принципа субъективной вменяемости. Длительным рассмотрением его жалобы он был лишен права на защиту. Указанные им доводы и представленные доказательства проигнорированы должностными лицами при вынесении обжалуемых актов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что указанное в протоколе время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут не соответствует действительности, поскольку согласно карточки тушения пожара и материалам проверки МЧС, в это время на участке происходило интенсивное открытое горение, ликвидация пожара зафиксирована только в 19 часов 28 минут; ссылаясь на п. 2-б Примечания к ч. 2 Признаков неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1482, согласно которому признаки зарастания сорной растительностью не учитываются, если они выявлены на площади частей земельного участка, которые включены в границы зон с особыми условиями использования территорий (ЗОУиТ), использование которых для целей ведения сельского хозяйства ограничено в соответствием с правовым режимом таких зон, указывает, что выводы инспектора о зарастании его участка сорной растительностью являются догадками и не подтверждают его вину как собственника в ненадлежащем содержании всего участка, поскольку площадь всего участка составляет 24 га, площадь участка возгорания 0,3 га; отсутствие в материалах дела документа о фиксации нарушения – протокола осмотра места правонарушения, проведенного с участием понятых, делает представленные фотоматериалы недопустимыми доказательствами; протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания ни на рапорты, ни на фототаблицы, ни на материалы проверки МВД, ни на свидетелей, в связи с чем указывает на фиктивное составление рапорта дознавателем от ДД.ММ.ГГГГ; МЧС не представлено доказательств того, что им не приняты меры по секонокошению; не проведена всесторонняя проверка по установлению технической причины пожара; не учтен фактор свободного доступа третьих лиц на территорию участка, используемого как место отдыха населения, наличие дороги с твердым грунтовым покрытием, проходящей по границе места пожара, наличие опоры ЛЭП на границе и в очаге возгорания, а также складированных дров. Просит также признать рапорт дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, поскольку в течение 2-3 часов (оставшееся время после ликвидации пожара) дознаватель не имел физической возможности провести качественный обход десятков домов и квартир на 6 улицах, опросить граждан, вернуться в отдел, напечатать рапорт и получить рукописную визу начальника, которая в нарушение п. 4 Приказа МЧС № поставлена последним без соблюдения порядка и правил сбора доказательств. Кроме этого, рапорт не подкреплен ни одним протоколом опроса возможных свидетелей, отсутствие в деле данных о конкретных гражданах, к которым заходил дознаватель, лишает его права на проверку этих сведений. Помимо этого, в судебном заседании ФИО1 показал, что кроме сенокошения, иные меры пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему земельного участка ему принимать запрещено, поскольку участок находится в охраняемой зоне водопровода, охранной зоне реки Оки и озер, и прибрежной защитной полосе. Степень зарастания земельного участка сельскохозяйственного назначения в размере 10% является нормой; при этом вообще не учитывается степень зарастания земельных участков с зонами особого использования территории, поскольку на таких участках запрещено использование минеральных удобрений, запрещены вспашка и выпас скота. Сенокошение является единственной мерой, которую он вправе принять для защиты своего земельного участка от зарастания сорной растительностью, что им и было сделано в сентябре 2024 года. Кроме этого он следит за тем, чтобы граждане не выбрасывали различные отходы со своих огородов на его участок.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций.

Согласно пункту 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ состоит в том, что виновное лицо нарушает требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации", нормативные документы по пожарной безопасности (национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:04:2250101:436 по адресу: <адрес>, Касимовский муниципальный округ, <адрес>, северо-восточнее <адрес>, произошло возгорание сухой травы на площади 0,5 га. Виновное лицо в возникновении пожара не было установлено. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес>, Касимовского, <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору, одновременно по должности старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Касимову, Касимовскому, <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ФИО1 как собственнику вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения вменено нарушение требований п. 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно то, что он не принял меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Нарушение иных требований ФИО1 не предъявлено.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении указанным выше должностным лицом ФИО4 вынесено постановление, которым ФИО1 за нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации (пункта 186 указанных выше Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: не принял меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:04:2250101:436, расположенного по адресу: <адрес>, Касимовский муниципальный округ, <адрес>, северо-восточнее <адрес>) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

С данным выводом должностного лица согласился главный государственный инспектор по городу Касимову, Касимовскому, <адрес>м <адрес> по пожарному надзору ФИО5 при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом государственный инспектор и главный государственный инспектор по городу Касимову, Касимовскому, <адрес>м <адрес> по пожарному надзору при оценке обстоятельств правонарушения по настоящему делу и представленных в дело доказательств исходили из допустимости использования последних в целях установления виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Вместе с тем, должностными лицами, рассмотревшими дело, не учтено, что правовая конструкция нормы п. 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» предполагает наступление ответственности при несоблюдении правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения одновременно обоих условий, закрепленных в данном пункте: непринятие мер по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и несвоевременное проведение сенокошения на сенокосах.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменено только одно из указанных выше условий, а именно: не принятие им мер по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью. Второе обязательное условие как способ предотвращения пожара, прописанное в п. 186 Правил и образующее признаки объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не указано. В отсутствие в протоколе об административном правонарушении данного условия не ясно, какие именно меры должен был предпринять и не предпринял ФИО1 по защите земельного участка от зарастания сорной растительностью в целях предотвращения пожара. Кроме этого, из протокола не усматривается, какая именно сорная растительность имелась на земельном участке, в какой именно его части, имелись или отсутствовали при этом следы проведения агротехнических мероприятий, при наличии при этом ограничений при использовании данного земельного участка, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН на него. Таким образом, из протокола невозможно установить фактические обстоятельства вмененного заявителю административного правонарушения.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем на факт возгорания сухой травянистой растительности и распространения пожара на площади 0,5 Га на принадлежащем ФИО1 земельном участке как на доказательство отсутствия своевременного проведения работ по сенокошению, нельзя признать законным. Указания на иные доказательства, принятые должностными лицами в обоснование вины заявителя в нарушении им требований пожарной безопасности, в оспариваемых актах не содержится.

Достаточных доказательств вины заявителя во вменяемом ему правонарушении материалы дела также не содержат. Напротив, из договора на выполнение работ по скашиванию травы от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия на принадлежащем заявителю земельном участке зон с особыми условиями использования территорий, усматривается, что им принимались меры по защите земельного участка с К№ сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной растительностью путем сенокошения.

О том, что земельный участок периодически окашивается, следует также из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рапорт старшего дознавателя ОНД и ПР по городу Касимову, Касимовскому, <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (содержащийся на л.д. 3 административного материала) является внутренним документом МЧС России по <адрес>, представляет собой форму сообщения о проведенных дознавателем действиях, доказательственного значения по делу не имеет, поскольку не подтверждает и не опровергает виновность ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Иные представленные в дело материалы (объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, материал проверки КУСП 1969 от ДД.ММ.ГГГГ) содержат лишь указание на факт возгорания сухой травы на принадлежащем ФИО1 земельном участке и неустановление лиц, причастных к возникновению пожара.

Оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в нарушении им требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя на своевременное обжалование постановления судом отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что им в полной мере реализовано данное право, путем обжалования в установленном законом порядке принятых по делу актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение главного государственного инспектора по городу Касимову, Касимовскому, <адрес>м <адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № государственного инспектора по городу Касимову, Касимовскому, <адрес>м <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Рязанский областной суд, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья -