Решение № 12-335/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-335/2018

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года село Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ при обстоятельствах указанных в постановлении.

Защитником ФИО2 Дорожкиным С.В. подана жалоба на постановление, в которой он просит о его отмене, указывая, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о допросе сотрудников, зафиксировавших правонарушение, и понятых.

В судебном заседании заявитель жалобы на её удовлетворении настаивал.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 08 часов 20 минут ФИО2 управлял автомобилем тойота камри г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь по Новосибирскому тракту от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, от его прохождения отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), объяснением ФИО2 (л.д.7) рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 8), которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 475, в присутствии двух понятых, являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошены понятые и сотрудники, зафиксировавшие правонарушение не влечет отмену постановления. Из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что должностные лица и понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Из материалов дела следует, что при проведении процессуальных действий принимали участие понятые, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий от понятых и ФИО2 замечаний не поступило.

Кроме того, присутствие понятых при проведении процессуальных действий в рассматриваемой жалобе не оспаривается.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Бируля С.В.