Апелляционное определение № 33-1469/2026 33-18654/2025 от 18 января 2026 г.

судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2024-008501-16

дело № 2-780/2025

дело № 33-1469/2026

учет № 160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 апреля 2025 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что 9 декабря 2023 года в результате падения троллейбусного провода получил механические повреждения принадлежащий ФИО2 автомобиль ГАЗ 172462, государственный регистрационный номер ....

25 марта 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №1, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ФИО2 транспортного средства.

Согласно отчету оценщика ООО «Независимая экспертная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172462, государственный регистрационный номер ...., без учета износа составляет 250826 рублей 50 копеек. Расходы на проведение оценки составили 6000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 240337 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5708 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля 50 копеек.

Суд принял решение об удовлетворении иска, взыскав с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 240337 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5603 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части частичного удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт просит возместить расходы на оплату услуг представителя в полном размере. В жалобе указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях защиты нарушенного права истец воспользовался услугами юриста ФИО3, представлявшего интересы истца в суде. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 40000 рублей, что подтверждается договором №01/24 об оказании юридических услуг от 25 марта 2024 года и распиской о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств от 25 марта 2024 года.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Между тем, взысканная судом первой инстанции в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя сумма не отвечает требованиям статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика отсутствовали какие-либо мотивированные и обоснованные возражения относительно размера понесенных ФИО1 и заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом необходимость снижения подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей судом не мотивирована.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, результата рассмотрения спора и принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 апреля 2025 года по данному делу изменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 апреля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи