Приговор № 1-43/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Васильевой В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от <Дата>,

при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 21 часа ФИО2 находился возле ограды дома ФИО1 по адресу <адрес>, где обнаружил на земле, принадлежащие ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с СИМ-картой оператора сотовой компании «Мегафон» не имеющая материальной ценности, в чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась банковская карта № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк»), не имеющая материальной ценности на лицевом счету которой № находились денежные средства ФИО1 в сумме <данные изъяты>, которые из корыстных побуждений, в целях использования по собственному усмотрению, а также в целях хищения денежных средств с данной банковской карты, похитил, забрав с собой, скрылся с места преступления.

<Дата> около 21 часов 26 минут ФИО2 находясь на <адрес> Республики Бурятия просмотрел смс-сообщения и убедившись в том, что к абонентскому №, находящейся в сотовом телефоне «<данные изъяты>» сим. карты подключена услуга сотовой связи «мобильный банк» и на лицевом счету банковской карты № открытой на имя ФИО1 имеются денежные средства, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств последнего, тайно, использую сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 через услугу мобильный банк, произвел поочередно три операции по списанию денежных средств с лицевого счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1, путем направления смс-сообщений на номер «900», которые <Дата> в 16:26:51 часов (время Московское), <Дата> в 16:29:16 часов (время Московское) и <Дата> в 17:25:42 часов (время Московское) перечислил на лицевой счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытый на имя его жены Н1. суммами <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, похитив тем самым, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, которые обратил в свою пользу и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая хищение денежных средств ФИО1 с лицевого счета последнего посредственном похищенной у него банковской карты, <Дата> ФИО2 проехал на АЗС «Роснефть», расположенную по адресу: <адрес>, где приобрел товар, после чего вставил вышеуказанную карту в торгово-сервисный терминал и провел расходную операцию по переводу денежных средств с лицевого счета ФИО1 № банковской карты № ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, расплатившись тем самым за приобретенный им товар, который ФИО2 приобрел для собственных нужд.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил собственнику имущества ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 в присутствии защитника Мальцева С.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил о том, что предъявленное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Мальцев С.И. в суде поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Васильева В.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с отсутствием препятствующих к этому оснований.

Потерпевший ФИО1 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого.

Согласно справке-характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД по г. Улан-Удэ (л.д. 177), ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.175,176), ФИО2 на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, с учетом указанного обстоятельства, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ФИО2 ранее не судим ( л.д.172).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, т.к. подсудимый не имеет постоянного места работы, сведений о доходах суду не представил.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Гражданский ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме, его защитник адвокат Мальцев С.И. не возражал против удовлетворения иска.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, исковые требования гражданского истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как данный гражданский иск признан гражданским ответчиком ФИО2

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с записью с камеры наблюдения, детализация оказанных услуг абонентского номера ФИО1, выписка из лицевого счета, выписка из лицевого счета Н1.- оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. Кроссовки, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными ФИО2 Мобильный телефон «<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным ФИО1 Куртка, брюки обвиняемого ФИО2, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Тарбагатайскому району, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья С.В. Гордейчик