Приговор № 1-184/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-184/2025

№1-184/2025

УИД 56RS0027-01-2025-002356-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 августа 2025 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шмариной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Платоновой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шевцова В.И.,

при помощнике судьи Костенюк Е.А., секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ТАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Оренбурга от 11 июля 2024 г., вступившему в законную силу 26 августа 2024 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной опасностью, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 18 марта 2025 г., примерно в 18часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> управлял автомобилем Лада-Гранта 219040, с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: с резким изменением окраски кожных покровов лица, с не соответствующим обстановке поведением, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что 18 марта 2025 г. примерно в 16часов 30 минут он на автомобиле марки Лада-Гранта 219040, с государственным регистрационным знаком №, двигался в направлении <адрес>. Недалеко от ресторана «Армения» он был остановлен сотрудниками ДПС, которые, установив у него признаки опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Затем сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поскольку он принимал лекарство Фенозипам или Атаракс ввиду своего депрессивного состояния, вызванного смертью его гражданской супруги и ряда личных неприятностей. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. При этом указал, что машина ему не принадлежала, он только управлял этой машиной. ФИО3 принадлежит его знакомому ФИО11, который купил ее на кредитные средства и оформил на него, ФИО1, поскольку не имел права управления ею. В настоящее время машина продана, за 600000 рублей, не знает, почему в договоре купли-продажи указано 800000 рублей.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО17

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе автопатруля №, совместно с инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО7 в 17 часов 40минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, остановлен ФИО2, который управлял транспортным средством Лада-Гранта 219040, с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также с признаками опьянения: с резким изменением окраски кожных покровов и с не соответствующим обстановке поведением. Они приехали по данному адресу и пригласили П.С.ВБ. в патрульный автомобиль, где ему с применением видеосвязи были разъяснены права и обязанности, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. В связи с тем, что результат освидетельствования был отрицательным, но имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что тот отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал(л.д.88-90).

Свидетель ФИО18 показал, что он состоит на службе в 1 роте ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». При несении службы в составе автопатруля № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. им остановлен автомобиль Лада-Гранта 219040, с государственным регистрационным знаком №. В 17 часов 40 минут по данному факту на место происшествия был вызван лейтенант полиции Свидетель №1 При проверке документов было установлено, что ФИО1 ранее подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.91-95);

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом № №0 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, остановлен ФИО2, который управлял транспортным средством Лада-Гранта, с государственным регистрационным знаком <***>, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения: с резким изменением окраски кожных покровов и с не соответствующим обстановке поведением (л.д.10);

- чеком прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 18часов 12 минут на состояние алкогольного опьянения ФИО1, составил 0,000 мг/л (л.д.11);

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18часов 12 минут с применением «Юпитер К0011911», результат освидетельствования составил 0,000мг/л (л.д.12);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался (л.д.14);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.9);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.23-28);

- справкой ГУФССП по Оренбургской области ОСП Промышленного района г.Оренбурга, согласно которой в отношении ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство № 3700488/24/56045-ИП от 1 ноября 2024 г., возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга по делу об административном правонарушении №05-0427/70/2024 о взыскании административного штрафа в размере 30000руб. (л.д.59);

- справкой ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Согласно федеральной информационной системе ГИБДД в установленный законом срок в подразделение ГИБДД не сдано (л.д.19);

- протоколом осмотра предметов от 9апреля2025г., согласно которому осмотрен видеоматериал, на котором ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, а также ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний соглашается. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. ФИО1 затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинской организации, на что тот отказался (л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2025 г., согласно которому осмотрена копия дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении по ч.1ст.12.26 КоАП РФ, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 96-97);

- протоколом выемки от 2 мая 2025 г., согласно которому изъят автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № осмотренный ДД.ММ.ГГГГ, признанный в качестве вещественного доказательства по делу и переданный законному владельцу ФИО8 (л.д.132-134).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

В обоснование доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, которые стабильны, последовательны, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 и Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, направления на медицинское освидетельствование и составления в отношении ФИО2 протоколов с применением видеофиксации.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1 и ФИО4 являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе, не является основанием для утверждения о недостоверности их показаний. Показания свидетелей проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Характер служебной деятельности сотрудника полиции и круг их должностных обязанностей сами по себе не указывают о наличии у них мотивов к оговору подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные лица оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

Суд, оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, процессуальных документов, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Факт того, что на момент вмененных ФИО1 действий он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Оренбурга от 11 июля 2024 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом согласно справке ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 в установленном законом порядке водительское удостоверение в ГИБДД не сдал.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая данную юридическую квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь в состоянии опьянения 18 марта 2025 г. управлял автомобилем.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого с учетом проверенных сведений о его личности, анализа его поведения во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд находит П.С.ВБ. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказании, либо освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому П.С.ВВ. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.167); соседями и по прежнему месту работы у ФИО9 – положительно; в браке не состоит, детей на иждивении не имеет; официально не трудоустроен, работает по найму, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании по ходатайству защитника допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 Являющаяся матерью подсудимого ФИО10 охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны как заботливого, указала, что он ей помогает материально и в быту, покупает ей лекарства. ФИО11 охарактеризовал ФИО2, с которым находится в дружеских отношениях, с положительной стороны, указал, что ФИО2 приезжал к нему на территорию СВО, где он проходил службу. Кроме того, ФИО11 показал, что автомобиль Лада-Гранта, с государственным регистрационным знаком <***>, приобретен им на кредитные средства, но машину он оформил на ФИО2, который ею пользовался. В настоящее время машина переоформлена на него, другим лицам не реализована.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, имеющей 2 группу инвалидности, положительную характеристику.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку оно обусловлено бытовыми причинами. По смыслу закона, сообщенные осужденным сведения к числу таких обстоятельств не относятся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что справедливым и достаточным за содеянное будет наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, которое является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда, не обеспечит целей наказания, при этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, который официально не работает, а также учитывает размер дохода подсудимого.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, и в судебном заседании суду представлено не было.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УКРФ не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, который был использован ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал последнему на основании свидетельства о регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан ФИО2 ФИО11 за 800000 руб. (л.д. 86, 104).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежит С. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

В последующем данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО11 за 800000 рублей ФИО12, которому после осмотра транспортное средство, признанное вещественным доказательством, передано на ответственное хранение (л.д. 120, 141-142, 143).

В ходе предварительного расследования постановлением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (л.д.108-109).

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также факт реализации автомобиля ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости конфискации в доход государства денежной суммы в размере 800000 рублей, соответствующей стоимости автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, при этом наложенный судом арест на данный автомобиль подлежит отмене.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, суд исходит из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО11 выполнил свои обязательства в полном объеме по передаче ФИО1 денежных средств за приобретаемый автомобиль до подписания этого договора.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности оспаривать как вышеуказанный договор купли-продажи, так и право собственности ФИО11 на автомобиль в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 в части стоимости автомобиля являются несостоятельными, направленными на попытку избежать ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302 ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежные средства, полученные ФИО1 от продажи транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, в размере 800000 рублей конфисковать в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию материала об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, СD-R-диск с видеозаписью от 18 марта 2025 г., хранящиеся в материалах дела, - хранить там же;

- автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО12, - считать переданным по принадлежности.

Арест, наложенный постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2025 г. на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шмарина

Идентификатор уголовного дела № 56RS0027-01-2025-002356-44

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-184/2025