Приговор № 1-185/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-185/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область 04 сентября 2023 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Кожемякиной А.Д.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Байгановой Г.С., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, в официальном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по найму разнорабочим по ремонту машин, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 достоверно знал о том, что ранее по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не уплачен). Исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ вечернего времени по 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в <адрес> городского округа Челябинской области, где распивал спиртные напитки, пиво. После чего, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> городского округа, ФИО2 сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21110, без государственного регистрационного знака, запустил двигатель автомобиля и начал движение на транспортном средстве в <адрес>. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, на <адрес>, ФИО2 продолжить распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжил управление вышеуказанным автомобилем.

Около 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 35 километре автодороги <адрес> около <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции.

Учитывая, что у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством, ему сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,48 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 согласился.

После оглашения обвинительного акта ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора, процессуальные последствия ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что исследование доказательств в судебном заседании в полном объеме проводиться не будет, а вынесенный по итогам такого судебного разбирательства приговор не подлежит обжалованию ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно выводам имеющегося в деле заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73) по результатам судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию общественную опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительном лечении не нуждается.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сам факт состояния ФИО2 на учете у врача-психиатра не препятствует ему свободно выражать свою волю относительно порядка уголовного судопроизводства и осознавать последствия заявленного им ходатайства, а также принимает во внимание, что действующим уголовно-процессуальным законодательством запрет на применение особого порядка судебного разбирательства к лицам, страдающим легкой отсталостью в умственном развитии, не исключающей их вменяемость, не установлен.

Защитник – адвокат Байганова Г.С. ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Кожемякина А.Д. в судебном заседании возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л.д. 85). С учётом вышеприведенного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО2

Подсудимый имеет постоянное место жительства, социально адаптирован. Из характеристики, данной председателем Совета депутатов Кулуевского сельского поселения, следует, что ФИО2 проживает по месту регистрации со своей тетей, по окончании школы поступил на обучение на авто-слесаря в <адрес>; характеризуется как дисциплинированный человек, добрый, отзывчивый, уравновешенный и тактичный; жалоб в администрацию сельского поселения на него не поступало (л.д. 87). Аналогичные сведения изложены в рапорте УУП (л.д. 88).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО2 (л.д. 23) в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, исходя из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из объяснений, данных инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району до возбуждения уголовного дела, ФИО2 не отрицает, что после употребления спиртных напитков сел за управление транспортным средством. При этом каких-либо сведений, которые не были известны должностному лицу, имеющие значение для дела, ФИО2 не сообщает. Исходя из изложенного, объяснения ФИО2 данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего. Преступление совершено ФИО2 и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, подсудимый не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. В том, что ФИО2 не отрицал своей причастности к событию преступления, не оспаривал обвинение, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личности, материального положения, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исходя из положений ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Судьбой вещественного доказательства следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:

цифровой диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

освободить свидетеля ФИО5 от обязанности ответственного хранения автомобиля ВАЗ 21110, без государственного регистрационного знака.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова

Копия верна, судья Т. В. Кочеткова